Решение № 1665 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14284/2012 г.

Решение № 1665 от 5.02.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14284/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от ГДЗЗД "Винетни стикери" представлявано от управителите Мариана Петкова и Юли Димитров, чрез процесуален представител адв. Марин Йотов от САК, против Решение № 1215 от 23.10.2012 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка, вх. № КЗК-954/2012 г., с което е оставена без уважение жалбата на ГД ЗЗД "Винетни стикери" срещу Решение № 115/11.09.2012 г. на Председателя на УС на Агенция "Пътна инфраструктура" за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организиране на дейността по разпространение на винетни стикери на територията на Република България - приемане и съхраняване на склад на отпечатаните количества винетни стикери, осигуряване на пунктове за крайна дистрибуция, различни от тези на възложителя, периодично транспортиране на винетните стикери до пунктовете за крайна дистрибуция, включително и до тези на възложителя, информационно обезпечаване на отчитането на складовите наличности и продажбите, и финансовите постъпления от продажби", открита с Решение № 90 от 28.06.2012 г. на възложителя. Обстоятелствено са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че помощния орган при възложителя немотивирано не е възприел представените към офертата доказателства за изпълнение на изискванията на възложителя, в резултат на което незаконосъобразно е отстранен от участие, което не е констатирано от КЗК, която впоследствие не е разгледала жалбата по същество, не е направила проучване и не е коментирала задълбочено посочените в жалбата нарушения и по-конкретно тези, свързани с оценката и класирането на представените от участниците оферти. По тези и други съображения моли решението на КЗК да бъде отменено. Претендирани са разноски. Участникът в ГДЗЗД "Винетни стикери" - "Сибанк" ЕАД чрез процесуален представител юриск. Желязкова релевира аналогични доводи за неправилност на обжалваното решение на КЗК. Участникът в ГДЗЗД "Винетни стикери" - "Г4С Секюър Сълушънс България" ЕАД не ангажират становище по касационната жалба. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Агенция "Пътна инфраструктура" чрез процесуален представител юриск. Стоева релевира обстоятелствени доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованите страни - участници в ДЗЗД "Винетни стикери 12-17": "Вип Секюрити" ЕООД и "Български пощи" ЕАД чрез процесуален представител адв. Вера Метрива в писмено становище релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № 90/28.06.2012 г. е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Организиране на дейността по разпространение на винетни стикери на територията на Република България - приемане и съхраняване на склад на отпечатаните количества винетни стикери, осигуряване на пунктове за крайна дистрибуция, различни от тези на възложителя, периодично транспортиране на винетните стикери до пунктовете за крайна дистрибуция, включително и до тези на възложителя, информационно обезпечаване на отчитането на складовите наличности и продажбите, и финансовите постъпления от продажби". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е най- ниска цена. За участие в процедурата са постъпили оферти от ДЗЗД "Винетни стикери 12-17" и ГД ЗЗД "Винетни стикери". В Протокол № 1 е отразена работата на комисията по отваряне на постъпилите оферти. Спрямо документите, съдържащи се в плик № 1 от офертата на ГД ЗЗД "Винетни стикери" във връзка с основанията, довели до неговото отстраняване от участие в процедурата, комисията е констатирала редица несъответствия, относно които на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП комисията е изисквала от ГД ЗЗД "Винетни стикери" да представи: документи, доказващи изпълнението на изискването на т. 7.2 от документацията; анекси към представените предварителни договори със съответните изпълнители, които да гарантират изпълнението на срока на договора, съответствие между договорените брой крайни разпространителски пунктове, посочени в Приложение № 1 и Приложение № 10 от офертата, както и прилагане на съответните доказателства, удостоверяващи правото на ползване на изпълнителя (разпространителя) на посочените пунктове, съгласно изискването на т. 7.4 от документацията за участие. В Протокол № 2 е отразена работата на комисията по разглеждане на допълнително представените документи относно съответствието на участниците с критериите за подбор, поставени от възложителя. По отношение ГД ЗЗД "Винетни стикери" комисията е приела, че участникът е представил в срок допълнително изисканите документи, но по така представените документи комисията е установила редица несъответствия с критериите за подбор, които подробно е описала. С оглед на изложеното Комисията е предложила ГД ЗЗД "Винетни стикери" за отстраняване от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗОП. В Протокол № 3 е отразена работата на комисията по отваряне на ценовото предложение на ДЗЗД "Винетни стикери 12-17". С Решение № 115/11.09.2012 г. на основание чл. 73, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП и протоколи № № 1, 2 и 3 от работата на комисията за провеждане на процедурата е обявено класирането на участниците и е избран за изпълнител на обществената поръчка ДЗЗД "Винетни стикери 12-17". С решението на основание чл. 69, ал. 1, т. 1, т. 3 и т. 5 от ЗОП ГДЗЗД "Винетни стикери" е отстранено от участие в процедурата с мотиви, че: 1. Представената база с адрес гр. Септември не отговаря на изискването на т. 7.2 от документацията за участие, тъй като има вписан договор за наем, видно от представеното удостоверение от Агенция по вписванията с № 1200/18.07.2012 г., а представената нова база с адрес гр. София е алтернативно предложена и представлява вариант на офертата, което е в разрез с изискването на т. II. 1.9 от обявлението, забраняваща представяне на варианти на офертата и не може да бъде приета. Посочената нередовност е преценена като съществен порок в офертата на ГДЗЗД "Винетни стикери", който не може да бъде саниран и същият противоречи на изискванията на възложителя, заложени в т. II. 1.9 от обявлението и чл. 54, ал. 1 от ЗОП; 2. Представената в офертата на участника декларация за съответствието на базата с техническите изисквания на документацията, относно представената база в гр. Септември е с невярно съдържание. Видно от удостоверение за тежести № 1200/18.07.2012 г. върху имота има вписан договор за наем, което противоречи на декларираните обстоятелства и е в разрез с разпоредбата на чл. 69, ал. 1, т. 5 от ЗОП като същото представлява основание за отстраняване на участника; 3. Броят на представените пунктове е по- малък от изисканите в т. 6.4 от документацията за участие. Решението на възложителя е обжалвано от ГДЗЗД "Винетни стикери" пред КЗК, която е постановила обжалвания понастоящем резултат. Постановеното решение е правилно. По поредността на наведените доводи в касационната жалба: Като неоснователно се преценява възражението, че КЗК не е направила проучване и не е коментирала задълбочено посочените в жалбата нарушения и по-конкретно тези, свързани с оценката и класирането на представените от участниците оферти. Съгласно чл. 122а, ал. 1 от ЗОП преценката от КЗК относно законосъобразността на издадения от възложителя акт се извършва въз основа на обстоятелствата, посочени в жалбата, която е подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и 7 от ЗОП, т. е. КЗК осъществява контрол за законосъобразността на възлагателната процедура единствено по отношение на тези твърдения на жалбоподателя, с които е сезирана първоначално и не допустимо с оглед характера на производството жалбоподателя да релевира допълнително нови твърдения във връзка със законосъобразността на проведената процедура, след подаване на жалбата. Страните съгл. чл. 122а, ал. 7 от ЗОП могат да се запознаят със събраните в хода на производството материали, което процесуално право е упражнено от страна на жалбоподателя, както и в хода на откритото заседание да се представят становища, които се отнасят до изясняване и конкретизиране на първоначално посочените в жалбата твърдения. В този смисъл разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП е императивна и не допуска разширително тълкуване относно приложното й поле, тъй като по този начин се конкретизират и самите правомощия на КЗК относно преценката за законосъобразността на издадения акт на възложителя. Относно твърдението на жалбоподателя, че съгласно чл. 122з от ЗОП за всички неуредени въпроси се прилага редът за обжалване на индивидуални административни актове по АПК, същото е неоснователно. АПК се явява субсидиарно приложим единствено по отношение на неуредени въпроси в ЗОП, който се явява специален закон по отношение на АПК и се прилага винаги по отношение на процесуално-правния ред относно производствата, които се развиват пред КЗК, като изключва прилагането на АПК. В този смисъл, не се касае за законодателен пропуск, който да обоснове прилагането на АПК, тъй като разпоредбата на чл. 122а, ал. 1 от ЗОП определя правомощията на КЗК относно това преценката за законосъобразността на административния акт на възложителя да се извършва единствено на базата на първоначално посочените твърдения и в този смисъл посочената разпоредба изключва прилагането на АПК относно процедурата за обжалване на индивидуални административни актове. Като неоснователно се преценява и възражението, че са извършени нарушения от страна на оценителната комисия по отношение на допускането до оценка и класиране на офертата на участника, спечелил обществената поръчка, ГДЗЗД "Винетни стикери 12-17". Твърди, че участникът не е представил надлежен документ за собственост на сградата, представена за база, като няма съответствие и връзка между представените АДС от 1968 г., разрешението за ползване № 165 от 1993 г. и разделителния протокол. Съгласно изискванията на документацията, участникът в процедурата следва да докаже наличието на материална база, отговаряща на изискванията, посочени в тръжната документация, като удостоверяването на възможността за ползване на базата за срока на договора се доказва с документ за собственост, документ за ограничено вещно право на ползване и т. н. (съгласно т. 7.2. от документацията). В тази връзка, участникът е представил Акт за държавна собственост № 6648 от 1968 г., съгласно който са описани имотите, собственост, към момента на издаване на акта, на Министерство на съобщенията и намиращи се на адрес гр. София, ул. "Хайдушка поляна" № 8, разделителен протокол от 29.07.1997 г. и Разрешение за ползване № 165 от 13.12.1993 г. Съгласно представения договор за консорциум, сключен между "ВИП Секюрити" ЕООД и "Български пощи" ЕАД за изпълнение на поръчката, "Български пощи" ЕАД предоставя за ползване собствен недвижим имот, който представлява дворно място от 6122 кв. м, ведно с изградените в него административни и складови помещения, както следва: производствено- административна сграда на четири етажа с разгърната площ от 1954 кв. м, производствена сграда на два етажа с обща разгърната площ от 1915 кв. м, склад на един етаж с обща разгърната площ от 348 кв. м, цех на един етаж с площ 560 кв. м и цех на един етаж с разгърната площ 298 кв. м. Представени са документ за собственост АДС № 6648/69 г., разрешение за ползване № 165 от 1993 г., съгласно което разрешението за ползване на посочените сгради е предоставено на "БТК" ЕАД и разделителен протокол от 1997 г., съгласно който посочените сгради, които са предоставени от страна на участника като база, са предоставени за стопанисване и управление на " Български пощи" ЕООД. Между отделните документи не е налице противоречие - доколкото разделителният протокол е с дата 29.07.1997 г. и следва издаденото разрешение за ползване на името на "БТК" ЕАД и се отнася до разделяне на сградния фонд между "Български пощи" ЕООД и " БТК" ЕАД. В тази връзка, не е налице противоречие между отделните документи, доколкото видно от представените доказателства, посоченият имот е собственост към момента на "Български пощи" ЕАД и в тази част офертата отговаря на условията на възложителя. Съгласно представения договор за консорциум, участникът изрично е посочил имота, който се предоставя за база, съгласно изискванията на документацията, т. е. същият е съвсем точно конкретизиран. Неоснователно е твърдението, че от представената схема за преустройство не става ясно за кое складово помещение се отнася, тъй като съгласно разделителния протокол е посочено едно складово помещение с обща разгърната площ от 348 кв. м, а останалите сгради са два цеха и производствено-административни сгради. Видно е че, посочената схема за преустройство се отнася именно до складовото помещение, като съгласно изискванията на документацията за участника не съществува задължение да представя допълнителни строителни книжа (строителна документация) по смисъла на специалните закони, ЗУТ например, а единствено да докаже, че имотът, който предлага за база, е предоставен за негово ползване и участникът може да обезпечи неговото ползване за срока на договора. В тази връзка, участникът е изпълнил изискванията на поръчката. По отношение на твърдението, че участникът не е доказал по надлежен начин изпълнение на изискването базата да няма характер на временна постройка и да е законна, същото е неоснователно. Съгласно изискванията на документацията, участникът е длъжен да представи единствено доказателство по отношение на правото на ползване на сградата, а по отношение на останалите изисквания участникът е представил декларация, че сградата отговаря на изискванията на документацията. Поради това е неоснователно твърдението на жалбоподателя, че участникът е представил "схема" за преустройство, от която не става ясно за кое складово помещение се отнася, която схема не представлява част от строителната документация, като не е уточнено кой точно имот се предлага за база и от страна на участника не са представени доказателства, че сградата няма характер на временна постройка и че е законна. Неоснователно се твърди, че е представена декларация от ГД ЗЗД "Винетни стикери 12-17", че базата няма да се използва за цел, различна от предмета на поръчката, но видно от електронната страница на "Български пощи" ЕАД там се развива определена стопанска дейност от страна на "Българска филателия и нумизматика". Видно от представените доказателства, участникът е декларирал, че предоставя за база имот, в който са разположени две административни сгради, склад и два цеха, като твърдението, че имотът ще се използва за цели, различни от поръчката е недоказано, доколкото отделните имоти са фактически отделени и самостоятелни и не съществува техническа пречка за самостоятелното изпълнение на предмета на поръчката. Жалбоподателят не е посочил никакви доказателства, че точно в имотите, посочени, че ще се използват за база, се извършва отпечатване на пощенски марки и други материали, а само е посочил по справка от електронна страница, че има съвпадение на административния адрес, без изобщо да са конкретизирани имотите, но в посочения обект е възможно да са обособени и други сгради, в които да се осъществява посочената стопанска дейност. Неоснователно е и твърдението в касационната жалба, че договорът, на основание на който би се ползвала сградата, не отговаря на изискванията на III. 2.3 за технически възможности, тъй като договорът не е вписан в Агенцията по вписванията, съдържа възможност за предсрочно прекратяване, в пълно противоречие с условията на документацията, относно съществуващата сграда не е представено удостоверение за тежести, относно предлаганата база не е представена сключена застраховка, предлаганата база е без самостоятелен вход. Посочените изисквания по отношение на базата са задължителни за изпълнение от страна на участниците единствено в случая, когато базата не е собствена, т. е. в случай, че базата не е собствена, а се ползва по силата на съответен договор, е необходимо той да отговаря на посочените в документацията изисквания, а именно: да е сключен за срок до 31.06.2017 г., да не съдържа клаузи, допускащи едностранното му прекратяване, в случай че договорът е за наем или за безвъзмездно ползване, договорът да е нотариално заверен и вписан в службата по вписвания. В случая, участникът е декларирал за имот, база, която е собствена, поради което за него не съществува задължение да доказва останалите изисквания, тъй като имотът не се ползва по силата на сключен договор за наем или друго облигационно правоотношение. Участникът следва единствено да представи документ, доказващ правото му на ползване - документ за собственост, документ за ограничено вещно право за ползване, което в случая е направено от страна на участника. По отношение на твърдението, че предлаганата база е без самостоятелен вход, същото е неоснователно, тъй като видно от представените към офертата схеми, имотът е със самостоятелен вход. По отношение на изискването за представяне на застраховка на сградата, участникът е посочил в декларация, че сградата е застрахована и че ще се поддържа валидна застраховка на сградата за целия срок на договора, което е в съответствие с условията на документацията. Неоснователно е и твърдението, че голяма част от разполагаемите транспортни средства не са собственост на "ВИП Секюрити" ЕООД, а на лизингово дружество. Представените договори за лизинг са без посочен срок и съответно няма яснота дали вече не са изтекли или прекратени по друга причина. Съгласно изискванията на документацията, т. 7.3.1. участникът трябва да представи документи, удостоверяващи основанието за ползване на МПС - документ за собственост, договор за наем, за лизинг, както и че представените МПС-та отговарят на условията на Наредба № I-121 от 24.06.2004 г. за реда за организиране охраната при транспортиране на ценни пратки и товари. В тази връзка, участникът е представил списък-приложение на МПС-та, които ще бъдат използвани за изпълнение на поръчката, заедно с приложени документи, доказващи основанието за тяхното ползване, като в този смисъл офертата отговаря на условията на възложителя. Като неоснователно се преценява и възражението, че участникът ГДЗЗД "Винетни стикери 12-17" не е доказал изпълнението на минималните изискани нива на икономически и финансови възможности, като не е доказал изпълнението на поставените от възложителя изисквания. Съгласно изискванията на документацията, т. 4.1.1. участникът следва да има оборот от договори с предмет, сходен с предмета на обществената поръчка - доставки и/или услуги, свързани със съхранение и транспорт на документи, включително ценни пратки и товари, сумарно за последните три години (2009, 2010 и 2011) не по-малко от 20 000 000 лв. без ДДС. Участникът е представил попълнено приложение № 8.1. със списък на основните договори за доставка и/или услуги, сходно с предмета на обществената поръчка, изпълнени през последните три финансови години. Съгласно представената справка, посочени са три договора с дата на сключване преди 2009 г., но същите са съответно със срок на действие от 5 години (Уникредит Булбанк АД), 2 години (МКБ Юнионбанк АД) и безсрочен (Кока - Кола Хеленик Ботълинг Къмпани), т. е. независимо от обстоятелството, че договорите са сключени преди 2009 г., поради автоматичното им подновяване, за периода между 2009 и 2011 г. същите са били изпълнявани, поради което законосъобразно оценителната комисия е приела договорите и съответно декларирания оборот. По отношение на твърдението, че са декларирани договори с изтекъл срок на действие с отбелязване на автоматично продължаване, без да е конкретизирано колко пъти се прилага клаузата за автоматизъм, както и относно обстоятелството, че са декларирани група "Различни контрагенти", за които оборотът надхвърля 2 000 000 лв., без контрагентите да са конкретизирани, същите са неоснователни. Съгласно приложената справка, само за един договор, сключен с "МКБ Юнионбанк" АД, е посочено, че е за срок на действие от две години с автоматично подновяване, т. е. неговият срок на действие изтича към 31.10.2009 г., т. е. периодът му на действие спада към посочените три години от страна на възложителя 2009-2011 г. Дори и да се приеме, че същият не е следвало да бъде деклариран, както и ако бъде приспаднат оборотът от групата "разни контрагенти", то оборотът, който остава като сума надхвърля изискуемите от възложителя 20 000 000 лв. Неоснователно се твърди, че от страна на ГД ЗЗД "Винетни стикери 12-17" не е представен договор (предварителен договор) относно софтуера и автоматичната система за отчитане, тъй като видно от съдържанието на офертата, към нея е представен предварителен договор, сключен между ГД ЗЗД "Винетни стикери 12 - 17" и "СИС Консултинг" ООД за използване на автоматизирана система за отчитане на директните продажби на винетни стикери. Неоснователно е и твърдението, че списъкът на документите, съдържащи се в офертата, не е изготвен в съответствие с чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП. Видно от офертата на участника, представен е списък на документите, съдържащи се в офертата, който е подписан от участника, като ЗОП не съдържа допълнителни изисквания относно начина на съставяне на посочения списък. Същият съдържа опис на документите, който съответства на документите, представени в офертата, като те не са описвани "ан блок", а са посочвани изрично със съответната начална страница на конкретния документ. В тази връзка е неоснователно твърдението, че липсва номерация на множество представени от участника документи, което не позволява надлежната им проверка, тъй като страниците от офертата на участника ГД ЗЗД "Винетни стикери 12-17" са надлежно номерирани в съответствие с изискването на т. 63.4. от документацията за участие. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че представената банкова гаранция за участие е издадена в полза на един от участниците "Български пощи" ЕАД и е с дата 18.07.2012 г., а датата на създаване на консорциума е 20.07.2012 г. Действително издадената банкова гаранция за участие е с дата 18.07.2012 г., но същото се явява несъществено нарушение на закона, доколкото банковата гаранция има изискуемото от закона съдържание и е напълно валидна, представена в офертата съгласно изискванията на документацията. Съгласно представения договор за консорциум с дата от 20.07.2012 г., сключен между "Български пощи" ЕАД и "ВИП Секюрити" ЕООД, същият съдържа клаузи относно банковата гаранция за участие, като по този начин релевантна за процедурата се явява датата на създаване на консорциума, който се явява правно-обвързващ за участника и поражда действие от момента на подписването му, като по този начин се санира и порока по отношение на издадената преди създаването на консорциума банкова гаранция. Неоснователно е твърдението, че е налице нарушение на договора за консорциум и заобикаляне (подмяна) на регламентирания от учредителите режим на законно представителство, тъй като офертата е подписана от единия управител в лично качество и като пълномощник на другия управител, но без да полага втори подпис. Съгласно представения договор за консорциум, за управители на дружеството са избрани Румен Недялков Коцев и Кирил Димов Димитров, които представляват дружеството при всички действия по посочената процедура и които могат да упълномощят едно лице за подписването на офертата. Съгласно посоченото в договора за консорциум, е представено пълномощно, съгласно което Румен Недялков Коцев е упълномощил другия управител Кирил Димов Димитров да подписва всеки лист от офертата. Съгласно посоченото, страниците от офертата са подписани от Кирил Димов Димитров в личното му качество като управител и представител на другия управител. В тази връзка не е налице нарушение на представения граждански договор по отношение на упражняването на представителната власт на гражданското дружество. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че не са представени доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 9, ал. 1, т. 11 от Устава на "Българските пощи" ЕАД. Съгласно посочената разпоредба, едноличният собственик на капитала дава разрешения за разпоредителни сделки с дълготрайни активи, но в случая предоставянето за ползване на посочения за база имот съгласно изискванията на процедурата не представлява разпоредителна сделка, тъй като не се извършва промяна по отношение на правото на собственост, т. е. то продължава да съществува в патримониума на единия от участниците в обединението, като съгласно договора за гражданско дружество се определя единствено начина, по който посоченият за база имот ще бъде използван, а именно за изпълнение на обекта на поръчката. Това произтича от правната природа на гражданското дружество като неперсонифициран правен субект, тъй като при него при наличие на апорт на недвижима вещ, какъвто е настоящият случай, правото на собственост се запазва от титуляра, като се учредява общо ползване върху недвижимия имот по смисъла на чл. 358 от ЗЗД. В жалбата се твърди, че е налице учреден залог на търговското предприятие на "ВИП Секюрити" ЕООД, като съществуването на особен залог застрашава нормалното осъществяване на обществената поръчка, което е неоснователно, тъй като съгласно правилата на ЗОП основание за недопускане до участие на офертата в процедурата е наличието на открито производство по несъстоятелност или при наличие на процедура по ликвидация по смисъла на чл. 47 от ЗОП. Това са двете форми на неплатежоспособност по отношение на участниците, които законът определя като недопустими и рискови и при наличието на които участникът не може да бъде допуснат до разглеждане на офертите, като особеният залог не е дефиниран от ЗОП като такъв. Неоснователно е твърдението, че по отношение на сключения договор между "МИМБ Експрес" ООД и ГД ЗЗД "Винетни стикери" броят на посочените разпространителски пунктове е 49, а не 47, като разликата в броя на пунктовете се дължи на техническа грешка. Твърдението е неоснователно. Съгласно представения допълнително анекс към предварителен договор за разпространение на винетни стикери, сключен между ГД ЗЗД "Винетни стикери" и "МИМБ Експрес" ООД, е поето задължение изпълнителят да осигури 47 броя разпространителски пунктове, докато в първоначалния предварителен договор се касае за 49 броя крайни пунктове. В случая, законосъобразно оценителната комисия не е приела първоначалния брой на посочените пунктове, тъй като анексът представлява окончателното споразумение между договарящите се страни и неговите клаузи са задължителни, включително и по отношение на предложените 47 броя крайни пунктове. В тази връзка, законосъобразно оценителната комисия е приела, че не могат да се приемат два от обектите, предложени от изпълнителя, като правилно КЗК е посочила, че релевантна за оценителната комисия е именно информацията, съдържаща се в анекса към предварителния договор, доколкото той е с дата последваща датата на сключване на предварителния договор. Неоснователно е твърдението, че е неправилно прието от страна на оценителната комисия, впоследствие прието и от страна на възложителя, че част от предложените разпространителски пункта се намират на един и същ административен адрес. Правилно КЗК е посочила, че трите обекта, които не са приети са конкретизирани в протокола на оценителната комисия, а това са позиции 10 и 11 от Приложение № 10 - крайни разпространителски пунктове, представляващи билетни каси с номера 119 и 88, с адрес автогара "Сердика" (Трафик Маркет), позиции 12 и 13 билетна каса с номер 28 с адрес Централна автогара - София и билетна каса - централен офис, намираща се на адрес бул. "Мария Луиза" № 102, позиции 21 и 22 билетна каса - Русе и билетна каса Русе АТ - сектор, намиращи се на адрес гр. Русе, ул. "Цар Освободител" № 156, т. е. независимо, че посочените обекти не са посочени в крайното решение за класиране, то те са конкретизирани в протокол № 2 от работата на оценителната комисия, а доколкото актът на възложителя е издадено на основание на протоколите, то в случая не е налице неяснота по отношение на обектите. Независимо, че в документацията няма изрично изискване пунктовете да се намират на различни административни адреси, съгласно документацията, пунктовете трябва така да са разположени да се осигурява пропорционално разпространение на винетните стикери и да се обхване максимално широк кръг потребители. Твърдението, че същите пунктове са приети от страна на възложителя и са посочени в списък за 2012 г. е ирелевантно обстоятелство, тъй като се касае за проведена тръжна процедура, която не е предмет на разглеждане от страна на КЗК и ВАС в настоящия случай. КЗК правилно и в съответствие с фактите е посочила, че комисията на възложителя законосъобразно не е приела посочените обекти, тъй като същите се намират на един и същ административен адрес и съответно не е приела два от обектите, изброени в Приложение № 10 на предварителния договор с "МИМБ Експрес" ООД, като по този начин ГД ЗЗД "Винетни стикери" не е покрило изискването за минимален общ брой предложени разпространител ски пунктове, който да бъде не по-малък от 1000 броя, съгласно изискванията на документацията, поради което участникът е отстранен законосъобразно от участие в процедурата. Неоснователно е твърдението, че отстраняването на участника ГД ЗЗД "Винетни стикери" на основание несъответствие на предложената база за изпълнение на поръчката с изискванията на документацията, е незаконосъобразно. Съгласно изискванията на т. 6.2. от тръжната документация участникът трябва да разполага с материална база, отговаряща на изискванията, описани в Първа Част, раздел Б на Технически изисквания към изпълнение на обществената поръчка - Приложение № 1 към документацията. За доказване на изискването по т. 6.2. участникът трябва да удостовери възможността за ползване на базата за срока на договора с документ, доказващ правото да се ползва складовата база (документ за собственост, документ за ограничено вещно право за ползване, за наем, за безвъзмездно ползване и т. н.). В случая, видно от представените документи в офертата на ГДЗЗД "Винетни стикери" по отношение на предложената материална база за разпространение на винетни стикери, съгласно Удостоверение № 1200/2012 г., е вписан договор за наем с наемател ГДЗЗД "Разпространение и винетни стикери", в което гражданско дружество участват "Сибанк" АД и "Вип Секюрити" с продължителност на действие на договора от 48 месеца и дата на вписване 06.11.2009 г. Видно от така представеното Удостоверение № 1200/2012 г. по отношение на посочената База - недвижим имот с адрес гр. Септември, ул. "Поп Богомил" № 1 има вписан договор за наем, т. е. предложената база не отговаря на изискванията на документацията, а именно да не е обременена с вещни тежести, да не е обект на ипотеки и на договори за отдаване под наем на трети лица. ГД ЗЗД "Разпространение на винетни стикери" е изпълнител на предхождащия договор за разпространение на винетни стикери, като в срока на действие на договора се включва и срокът за транспортиране на невалидните и непродадени винетни стикери до пунктовете за унищожение, т. е. действието на договора е до 28.02.2013 г., а не до 31.12.2012 г., т. е. предложената база ще се използва два месеца след започване на изпълнението на новия договор за разпространение на винетки, чийто срок на действие е от 01.01.2013 г. Отделно от това, договорът за наем на базата, страна по който е ГДЗЗД "Разпространение на винетни стикери", е със срок на действие от 48 месеца, т. е, 4 години, т. е. срокът на действие на договора е до септември 2013 г., като е невярно твърдението на жалбоподателя, че със заличаването на една от страните по договора се прекратява и самият договор за наем, тъй като дори и да се приеме, че гражданското дружество е създадено с цел разпространение на винетки по предходната идентична обществена поръчка и дори да се приеме, че дружеството няма да извършва дейност по разпространение след изпълнението на сега действащия договор по разпространение на винетни стикери, договорът за разпространение на винетни стикери е с действие до 28.02.2013 г. и второ договорът за наем е със срок на действие 48 месеца, като договорът за наем не е обвързан с прекратително условие за прекратяване на дейността по разпространение на винетни стикери, нито със заличаване на гражданското дружество разпространител на винетните стикери, т. е. напълно е възможно юридически неговото действие да продължи и след изтичане на срока на действие на договора за разпространение на винетни стикери. Невярно е и твърдението, че новият изпълнител ще започне осъществяването на дейността по разпространение на винетни стикери не по-рано от момента на приключване на изпълнението на идентичните задачи на изпълнителя по предходната процедура, тъй като разпространението на винетните стикери започва от 01.01.2013 г. Неоснователно е твърдението, че съгласно изискванията на документацията крайният срок на действие на договора за наем на материалната база е 31.06.2017 г., като в тръжната документация не е изрично посочен началният момент, към който договорът за наем и поставените към изпълнителя условия трябва да отговарят на заложените изисквания. Твърди, че като се има предвид, че срокът на изпълнение на поръчката е 48 месеца, логично е началният срок на договор за наем на база и спазване на заложените в процедурата изисквания по отношение на него, да не предхожда датата 30.06.2012 г. Действително съгласно изискванията на документацията, договорът за наем трябва да е сключен до дата 31.06.2017 г., но е невярно твърдението, че е логично началният срок на договор за наем на база и спазване на заложените в процедурата изисквания да не предхожда датата 30.06.2012 г., тъй като срокът на действие на договора по разпространение на винетни стикери започва от 01.01.2013 г., т. е. към този момент следва да има действащ договор за наем. Същото е видно и от чл. 4 на представения договор за наем на недвижим имот по отношение на базата в гр. Септември - посочено е, че настоящият договор влиза в сила, считано от датата на евентуалното обявяване на наемателя за изпълнител по смисъла на ЗОП, т. е. съгласно посочената разпоредба договорът за наем влиза в сила от датата на избор на изпълнител, т. е. към датата на решението за избор на изпълнител и окончателното му влизане в сила. Неоснователно е твърдението, че недвижимият имот, предлаган като База от страна на ГД ЗЗД "Винетни стикери" е със значителна площ и представлява конгломерат от няколко сгради, като капацитетът на имота предполага, че дейността на ГД ЗЗД "Разпространение на винетни стикери" може да бъде напълно обособена от дейността на ГД ЗЗД "Винетни стикери" при стриктно спазване на всички заложени в тръжната документация технологични изисквания. Посоченото от жалбоподателя обстоятелство, че имотът представлява конгломерат от няколко сгради и може фактически да се осъществи разделяне на дейностите на двете дружества, е ирелевантно, доколкото по отношение на представената База има вписан действащ договор за наем, видно от представеното Удостоверение № 1200/2012 г. Същото представлява нарушение на изискванията на тръжната документация, съгласно т. 7.2. от документацията за участие. В тази връзка и представената декларация за съответствие на Базата с условията на поръчката е с невярно съдържание, доколкото е в противоречие с обстоятелството, че по отношение на недвижимия имот има вписан действащ договор за наем. Неоснователно е твърдението, че в изпълнение на указанията на оценителната комисия ГДЗЗД "Винетни стикери" е представил сключен договор за наем между наемодателя "Сибанк" ЕАД и наемателя ГДЗЗД "Винетни стикери" и неговите съдружници "Г4С Секюър Сълушънс България" ЕАД и "Сибанк" ЕАД, като представеният договор за наем не е действие, което може да се счита за алтернативно предложение, което е в противоречие с изискванията т. II. 1.9. от обявлението за откриване на поръчката. Съгласно протокол № 1 оценителната комисия за провеждане на процедурата е посочила, че офертата на участника не отговаря на изискванията на документацията доколкото по отношение на предложената База има вписан договор за наем и съответно в протокола оценителната комисия е посочила, че участникът следва да представи документи за отстраняване на несъответствието на изискването на т. 7.2. от документацията за участие. В тази връзка, участникът ГДЗЗД "Винетни стикери" е представил договор за наем между "Сибанк" ЕАД и ГД ЗЗД "Винетни стикери" относно предоставянето на административна сграда, намираща се на ул. "Тунджа" № 12а, гр. София и съгласно представено Удостоверение № 27948/2012 г. по отношение на същата не са отбелязани вписвания и заличавания, т. е. същата не е обременена с тежести. Съгласно протокол № 2 от проведеното заседание на оценителната комисия е прието, че представената нова база е алтернативно предложена и представлява вариант на офертата, което е в разрез с изискването на т. II. 1.9 от обявлението за откриване на поръчката, забраняваща представянето на вариант на офертата. Посочената констатация на оценителната комисия е законосъобразна, доколкото участникът ГДЗЗД "Винетни стикери" не е представил документи за отстраняване на посоченото несъответствие с изискването на т. 7.2. от документацията, а са представени документи, които представляват по същество ново предложение, а именно нов напълно валиден договор за наем между "Сибанк" ЕАД и ГДЗЗД "Винетни стикери", състоящо се от дружествата "Г4С Секюър Сълушънс България" ЕАД и "Сибанк" ЕАД, както и нова, различна от първоначално предложената база, а именно нова База, намираща се на ул. "Тунджа" № 12а, гр. София. По този начин, участникът не отстранява констатираните недостатъци на подадената оферта, а е направено ново валидно предложение, т. е. налице са два напълно валидни действащи договора за наем между едни и същи страни по отношение на две различни бази, като и двата договора за наем са вписани в Агенцията по вписванията, т. е. и двата договора са напълно валидни и пораждащи идентични задължения между страните. В тази връзка, законосъобразно оценителната комисия е приела, че участникът е предложил вариант на оферта, което е в нарушение на изискванията на документацията и по-специално на изискването на т. II. 1.9. от обявлението за откриване на поръчката. Законосъобразно оценителната комисия е приела, че офертата не отговаря на изискванията на документацията и е предложила участника за отстраняване от процедурата. Следва да се отбележи и следното обстоятелство - съгласно изискванията на документацията посоченият като база имот не може да се използва за цели, различни от тези на поръчката и е задължително наличието на складови помещения, които да отговарят на специални технически изисквания с оглед правилното съхранение на винетните стикери, както и да има наличие на работни помещения за извършване на експорта на пратките. В случая, предложената нова база е административна сграда, която се използва за осъществяване на банковата дейност на "Сибанк" ЕАД и е централата на банката. Видно от представения договор за наем, сред помещенията не е посочено наличието на склад, както е изискването на документацията, още по-малко са налице работни помещения за извършване на експорта на винетните стикери. Дори и да се приеме, че от административната сграда могат да бъдат отделени помещения за склад и оттам могат да се подготвят коли за транспортиране на пратките, същото към момента на подаване на офертата не е налице, предвид обстоятелството, че сградата се използва за банкова дейност. Това също представлява неизпълнение на условията на поръчката, доколкото е предложена сграда, която се използва за цели, различни от предмета на поръчката и не е предложено наличието на складово помещение, което също е нарушение на изискването на т. 7.2. от документацията за участие и т. Б. Изисквания относно Материалната база на документацията. При извършената проверка за приложението на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен от участие, не се установяват визираните от него нарушения. Решението на КЗК е законосъобразно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участник. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,