Решение № 1188 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2817/2012 г.

Решение № 1188 от 24.01.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2817/2012 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от АПК. Образувано е по жалба на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане (АСП) срещу решение № 6034 от 28.12.2011 г., по адм. дело № 7741/2011 г. от Административен съд -София град, с което е отменена, по жалба на Тотка Иванова Костова, негова заповед № РД 01-875 от 10.08.2011 г. Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Ответникът не взема становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил по жалба на Костова цитираната по-горе заповед, с която й е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за дисциплинарно нарушение по чл. 89, ал. 2, т. 1 ЗДСл. За да отмени оспорената заповед съдът е изяснил фактическата обстановка, като е събрал всички относими доказателства, като страните не спорят по фактите. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд, че в случая от събраните по делото доказателства не се установява Костова да е извършила нарушенията, посочени в заповед № РД01-875 от 10.08.2011 г. на Изпълнителния директор на АСП, при което счита че изводът в обжалваното решение за незаконосъобразност на посочената заповед е законосъобразен. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че в случая неправилно е приложен материалния закон. Обосновани и съответни на закона са изводите в обжалваното решение, че в случая липсват доказателства Костова да е извършила нарушение по т. 5.20 от длъжностната характеристика за длъжността, която заема и чл. 4, ал. 1 и чл. 8, ал. 3 от Правилника за дейността на съвета по осиновяване, доколкото в същите е уредено, че Костова по силата на заеманата длъжност е председател на съвета по осиновяване и при промяна на семейните обстоятелства на кандидат-осиновителите иска ново социално проучване, както и че като председател представлява съвета и ръководи заседанията н и цялостната работа на съвета, като одобрява дневния ред за всяко заседание. Описаните в обстоятелства в заповедта не обосновават извод за извършване на нарушения по цитираните текстове. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение,