Решение № 9850 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1101/2012 г.

Решение № 9850 от 1.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1101/2012 г., III о., докладчик съдията Светлана Борисова Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр с чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС). Образувано е по жалба на Веселина Стефанова Ангелова от с. Катуница, с посочен съдебен адрес в гр. Пловдив, срещу решение № 917/15.12.2011 г. на Министерски съвет на РБългария за отчуждаване на части от имоти-частна собственост за държавна нужда за изграждане на обект "Реконструкция и електрификация на ЖП линията Пловдив - Свиленград и оптимизиране на трасето за скорост 160 км/ч", фаза 1: Крумово-Първомай, постановено на основание чл. 34а, ал. 1 във вр с чл. 34б ЗДС и § 1 ДР на ЗДС. В жалбата се поддържат две оплаквания: по отношение на заповед № АБ-36 от 9.08.2010 г. на кмета на община Садово за изменение на ПУП на с. Катуница, за която жалбоподателката твърди, че не и е обявявана по законовия ред. Второто оплакване е за незаконосъобразно допускане на предварително изпълнение по чл. 60 от АПК от страна на административния орган на оспореното решение на МС, поради това че не са налице основанията на закона. По изложените съображения иска да бъде отменено решение № 917/15.12.2011 г. на МС. След дадени от съда указания за конкретизиране на жалбата и на исканията в нея, с молба от 10.02.2012 г. жалбоподателката е уточнила, че заповед № АБ-36 от 9.08.2010 г. на кмета на община Садово за изменение на подробен устройствен план-план за регулация в кв. 14 по плана на с. Катуница е нищожна поради това че е трябвало да бъде съобщена по реда на чл. 128, ал. 3 от ЗУТ. Като издадено въз основа на нищожна заповед, и решението на МС е нищожно. Излага искания да бъде обявена за нищожна посочената заповед на кмета на община Садово, да бъде обявено за нищожно на основание чл. 146, т. 3 и 4 от АПК решението на МС за отчуждаване на имота и да бъде отменено решението на МС в частта на допуснатото предварително изпълнение. С определение № 2791/27.02.2012 г. по адм. д. № 1101/2012 г. на ВАС е оставена без разглеждане като просрочена молбата на Веселина Стефанова Ангелова против разпореждането по чл. 60, ал. 1 от АПК за допуснато предварително изпълнение на решение № 917/15.12.2011 г. на МС и в тази част производството по делото е прекратено. Ответникът по жалбата - МС, редовно призован, не се представлява. Заинтересованите страни - министъра на финансите, представляван от юрисконсулт Димитрова, счита жалбата за неоснователна и иска да бъде отхвърлена. Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията, представляван от юрисконсулт Лолова твърди, че жалбата е неоснователна. Жалбоподателката не е адресат на заповедта на кмета на община Садово и няма правен интерес да иска обявяване на нейната нищожност. Национална компания "Железопътна инфраструктура", представлявана от юрисконсулт Кирилова, поддържа становище, че жалбата е неоснователна и недоказана. Посочената заповед № АБ-36/9.08.2010 г. се отнася за друго населено място - с. Чешнигирово и жалбоподателката няма интерес да го обжалва. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия съдебен състав, след проверка на допустимостта на жалбата, приема, че жалбата е подадена от надлежна страна в срока по чл. 38, ал. 1 от ЗДС, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: В процедурата по чл. 34а във вр. с чл. 33 и чл. 34б ЗДС с решение № 917/15.12.2011 г. на МС е отчуждена част с площ от 54 (петдесет и четири) кв. м от имот № 403 целият с площ от 1431 кв. м по плана на с. Катуница, община Садово, собственост на Веселина Стефанова Ангелова, с трайно предназначение на територията - урбанизирана и при определен размер на паричното обезщетение в размер на 1390 лв. Основното възражение на жалбоподателката се изразява в това, че не и била съобщена заповед № АБ-36/9.08.2010 г. на кмета на община Садово, която заедно с друга заповед № АБ-57/20.08.2008 г. е вписана в решението на МС за отчуждаване. По делото са представени копие от двете заповеди, ведно със съобщенията за тях на заинтересованите лица и актовете на община Садово, от които се удостоверява, че заповедите са разгласени и срещу тях няма постъпили жалби. Следва да се посочи, че законосъобразността на посочената по-горе заповед за изменение на ПУП не е предмет на настоящото производство и подлежи на обжалване по друг ред. Но за яснота на спора съдът изяснява фактите относно спорната заповед. След анализ на доказателствата по делото е видно, че тя не е била съобщена на жалбоподателката, защото не касае имота й. Тази втора заповед се отнася до изменение в плана на с. Чешнигирово, общ. Садово. Предходната заповед № АБ-57/20.08.2008 г. на кмета на община Садово, касае имота на жалбоподателката и е била надлежно съобщена. По делото не са заявени други възражения от жалбоподателката срещу решение № 917/15.12.2011 г. на МС, в частта на имота и с идентификатор № 36676.501.403, кв. 14 по плана на с. Катуница, общ. Садово. Не е оспорен размерът на определеното обезщетение за отчуждения имот. Съдът не констатира други пороци на обжалвания индивидуален административен акт. По изложените съображения жалбата на Веселина Стефанова Ангелова се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,