Решение № 9537 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2279/2020 г.

Решение № 9537 от 14.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 2279/2020 г., VIII о., докладчик председателят Маруся Димитрова Производство по чл. 208 и сл. от АПК. Касаторът Началник отдел "Оперативни дейности"- Пловдив при ЦУ на НАП моли да бъде отменено като неправилно решение № 494/16.12.2019 г. по адм. д. № 700/2019 г. на АС – Стара Загора, с което е отменена негова заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-559-0029552/02.09.2019 г. Поддържа, че са допуснати отменителни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата си. Моли да бъде отхвърлена жалбата против заповедта и да му бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за две инстанции и разноски за държавна такса. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответникът по касационната жалба "Гет ин шейп" ЕООД, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал отговор. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VIII отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима и подадена в срок, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение съдът е отменил заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-559-0029552/02.09.2019 г. на началник отдел "Оперативни дейности"-Пловдив при ЦУ на НАП запечатване на търговски обект – фитнес салон "House of sport", намиращ се в гр. Стара Загора, ул. "Цар Калоян" № 50 и забрана на достъпа до обекта за срок от 10 дни, стопанисван от "Гет ин шейп" ЕООД, издадена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" и чл. 187, ал. 1 от ЗДДС, тъй като не е издаден фискален бон за извършена контролна покупка на една тренировка на стойност 3, 50 лв. Административният съд е приел, че при извършената проверка в обекта на 28.08.2019 г. е констатирано, че в нарушение на чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. и чл. 118, ал. 1 от ЗДДС не е спазен реда или начина за издаване на съответен документ за продажба в обекта. Правилен е изводът на съда, че на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" от ЗДДС за това нарушение на чл. 118 от ЗДДС следва да се издаде заповед за прилагане на принудителна административна мярка запечатване на обекта. В протокола за проверката от 28.08.2019 г. е констатирано, че е представен договор за наем на обекта. С жалбата до административния съд освен договорът за наем от 1.07.2017 г., по който дружеството е наемател на 270 кв. м. от втория етаж от сградата с месечна наемна цена 350 лв и наемодател СНЦ "Организация на евреите в България "Шалом", е представен и договор за пренаемане от 4.07.2017 г., по който "Гет ин шейп" ЕООД преотдава на СНЦ"СК къща на спорта" 250 кв. м. от етаж от триетажна къща за 4600 лв годишен наем. Договорът за преотдаване под наем на част от етажа на сградата не е бил представен при проверката на 28.08.2019 г. Представени са обяснения на М. Миланов – служител на "Гет ин шейп" ЕООД, подписал протокола за проверката, който обяснява защо не е издал фискален бон за заплатените 3, 50 лв за тренировка във фитнес клуба. Съдът не е обсъдил представения договор за наем от 1.07.2017 г., не е обсъдил обясненията на Миланов – служител на "Гет ин шейп" ЕООД, според които в това си качество е приел плащане от 3, 50 лв за тренировка. Съдът е обсъдил само представения едва в съдебното производство договор за пренаемане на фитнес клуба и необосновано е приел, че задължено лице за продадената тренировка не е "Гет ин шейп" ЕООД. Необсъждането на събраните по делото доказателства е съществено нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК, който изисква съдът в мотивите си да извърши преценка на доказателствата, да направи фактически констатации и правни изводи. Съгласно чл. 193, ал. 1 от ЗДДС установяването на нарушенията на този закон се извършва по реда на ЗАНН. Според чл. 193, ал. 2 от ЗДДС актовете за нарушение се съставят от органите по приходите. Цитираните норми изискват да бъде съставен акт за административно нарушение след съставянето на протокола за извършената проверка, какъвто не е приложен по делото, не е представен и пред настоящата инстанция. Съдът следваше на основание чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на ответника да представи акт за установяване на административното нарушение. При липса на акт за установяване на административно нарушение, съставен по ЗАНН предвид чл. 193, ал. 1 от ЗДДС нарушението не е установено по предвидения в закона ред. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, тъй като е довело до постановяване на решение при неизяснена фактическа обстановка. Решението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав. При новото разглеждане на делото съдът следва на основание чл. 171, ал. 4 от АПК да укаже на ответника да представи акт за установяване на административното нарушение, съставен по ЗАНН, следва да се обсъдят събраните по делото доказателства. Разноските следва да бъдат определени от административния съд при новото разглеждане на делото. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VIIІ отделение,