Решение № 720 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10209/2013 г.

Решение № 720 от 21.01.2014 г. на ВАС по адм. д. № 10209/2013 г., II о., докладчик съдията Надежда Джелепова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Здравка Стойчева Сотирова, чрез пълномощника й адв. Владимир Миланов, срещу решение № 126 от 07 юни 2013 г., постановено по адм. д. № 5/2013 г. по описа на Административен съд Кюстендил, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДК-02-ЮЗР-354/15 ноември 2012 г. на началника на РДНСК Югозападен район. В касационната жалба се поддържат немотивирани оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - началник на РДНСК Югозападен район, чрез процесуалния си представител юрк. Юлияна Прегьова, намира за неоснователна касационната жалба. Подробни съображения за това излага в представени по делото становище и писмени бележки. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че оспореното решение е правилно. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Кюстендил е образувано по жалбата на Здравка Стойчева Сотирова срещу заповед № ДК-02-ЮЗР-354/15 ноември 2012 г. на началника на РДНСК Югозападен район, с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) е наредено да бъде премахнат незаконен строеж, представляващ "Основен ремонт на едноетажна сграда" в УПИ IV-2837, кв. 158 по плана на гр. Кюстендил. Съдът е приел, че при издаването на заповедта не са допуснати нарушения, поради което е отхвърлил подадената жалба. Така постановеното решение е правилно. Изводите на съда за законосъобразност на оспорената заповед на всички основания по чл. 146 от АПК са направени въз основа на доказателствата по делото и заключението на назначената и изслушана съдебно-техническа експертиза. Не се констатират съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Решението е постановено и в съответствие с приложимите материалноправни норми. Установено е по делото, че Здравка Сотирова е извършила ремонт на собствената си сграда, който ремонт е подробно описан в съставения от органите на ДНСК констативен акт - частично възстановяване на две от стените, изцяло ново изграждане на източната стена на сградата, изливане на стоманобетонова колона и стоманобетонов пояс над тухлените стени, изпълнение на таван от гипсокартон и дървен едноскатен покрив с покритие от керемиди. При тези данни законосъобразно съдът е приел, че извършеното представлява основен ремонт по смисъла на § 5, т. 42 от ДР на ЗУТ, който от своя страна е строеж съгласно разпоредбата на § 5, т. 38 от ДР на ЗУТ. Този строеж предвид легалното определение на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ е незаконен. Незаконните строежи по силата на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ се премахват със заповед на началника на ДНСК или упълномощено от него длъжностно лице, както е в случая. Предвид времето на извършване на строителството законосъобразно е преценена липсата на предпоставките за търпимост на строежа по § 16 от ПР на ЗУТ. С оглед горното и предвид липсата на релевираните в касационната жалба отменителни основания, оспореното решение като правилно ще следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,