Решение № 6863 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11201/2010 г.

Решение № 6863 от 17.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 11201/2010 г., IV о., докладчик съдията Диана Гърбатова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на Общински съвет - Бяла, подадена чрез упълномощен адв. Костадинова, против решение № 16 от 1.07.2010 г., постановено от Административен съд - Русе, I състав, по адм. д. № 36/2010 г. С жалбата, в съдебно заседание и с писмена защита се релевират касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Според жалбоподателя съдебното решение е недопустимо, защото съдът правилно първоначално е прекратил производството. Касаторът твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон и на процесуалните правила и е необосновано, защото дали ОбС ще вземе решение за продажба чрез търг по реда на ЗПСК и/или ТЗ, респективно ЗОС е въпрос по целесъобразност, а не по законосъобразност. Моли Върховния административен съд да обезсили или отмени обжалваното решение, като претендира заплащане на направените по делото разноски. Ответникът - областен управител на област с административен център Русе оспорва касационната жалба с писмен отговор, в който излага подробни доводи за отхвърлянето й като неоснователна. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за оставяне в сила на обжалваното решение, защото не са налице касационни основания, които да налагат отмяна на съдебното решение. Приложима е хипотезата на чл. 3, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 2 от ЗПСК, тъй като се касае за имот, който е "обособена част" от структура от търговско дружество по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПСК и може самостоятелно да извършва стопанска дейност. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА - подадена от надлежна страна в срока, визиран в чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение № 16 от 1.07.2010 г. е отменено решение № 197 по протокол № 14/27.11.2009 г. на Общински съвет - Бяла, прието повторно с решение № 210 по протокол № 15/18.12.2009 г. на Общински съвет - Бяла. За да достигне до този резултат Административният съд - Русе се е съобразил с определение № 5684 от 30.04.2010 г. на Върховния административен съд, първо отделение, по адм. д. № 2632/2010 г. и е приел, че оспорването на областния управител на област Русе е допустимо и основателно. Съдебното решение е мотивирано с разпоредбите на Закона за приватизация и следприватизационен контрол /ЗПСК/ и в него е преценено, че в случая намират приложение нормите на чл. 1, ал. 2, т. 2 /сега т. 3/, чл. 3, ал. 2, т. 2, предложение 3 и чл. 32, ал. 3 от ЗПСК. Според първоинстанционния съд процесното решение на ОбС - Бяла противоречи на горепосочените разпоредби, защото не е взето решение за приватизация и с него е възложено на управителя на "Беску" ЕООД да организира публичен търг и да сключи договор за покупко - продажба със спечелилия участник, от което е изведено заключение за несъответствие с изискванията на ЗПСК и Наредбата за търговете и конкурсите, които регламентират процедура, различна от процедурата за която е дал съгласие ОбС - Бяла по реда на чл. 137, ал. 1, т. 7 от Търговския закон /ТЗ/. Според настоящия съдебен състав обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, съставляващи касационни основания, които изискват отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, първоинстанционният съд е произнесъл законосъобразно решение, което следва да остане в сила. Неоснователно е възражението на касатора за недопустимост на атакуваното съдебно решение, защото този въпрос вече е решен с влязъл в сила съдебен акт, който е задължителен за Административен съд - Русе. С определение № 5684 от 30.04.2010 г., постановено по по адм. д. № 2632/2010 г. Върховният административен съд е приел, че съдебното производство е процесуално допустимо и е отменил прекратително определение № 2 от 22.01.2010 г. на Административен съд - Русе по адм. д. № 36/2010 г. В посоченото определение касационният съд е изложил аргументи, че оспореното решение на ОбС - Бяла е такова по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, поради което възможността за обжалването му е регламентирана изрично в чл. 8, ал. 11 от ЗОС /ред. в ДВ, бр. 45 от 2008 г./. В мотивите на определението на Върховния административен съд е прието, че недвижимият имот, предмет на оспореното решение е предоставен на "Беску" ЕООД, което е дружество със 100 % общинско имущество, за което е приложим текстът на чл. 1, ал. 2, т. 2 от ЗПСК в редакцията на закона към момента на гласуване на решенията от ОбС - Бяла. С оглед на това възражението на касатора за недопустимост на съдебното решение и искането за обезсилване на същото решение следва да се отхвърли като неоснователно. Относно твърденията за неправилност на атакуваното съдебно решение, решаващият съдебен състав счита, че също е неоснователно. Развитата теза в касационната жалба относно правомощията на Общинския съвет и решенията му по целесъобразност във връзка с извършване на сделки на разпореждане с общинско имущество е обсъден от първоинстанционния съд. За да се гарантира законосъобразно упражняване на предоставените им правомощия, решенията на Общинските съвети следва да бъдат гласувани в рамките на тяхната компетентност, регламентирана в чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, като решението за разпореждане с общинско имущество /продажба, замяна/ по правния си характер е властническо волеизявление и трябва да е законосъобразно. Следователно контролът, упражняван от областния управител в рамките на нормативно установената му материална компетентност по чл. 32, ал. 2 от ЗА не е ограничен и се отнася до всички актове, които имат характер на общи, нормативни или индивидуални административни актове. Правилно са съобразени задължителните указания, дадени в Тълкувателно решение № 5/10.12.2008 г. по ТД № 20/2007 г. на Общото събрание на колегиите на Върховния административен съд и са изложени обосновани изводи за приложението на относимата разпоредба на чл. 1, ал. 2, т. 2 от ЗПСК в приложимата редакция на закона към момента на приемане на решенията от ОбС - Бяла. Точно е установено, че в конкретната хипотеза намира приложение нормата на чл. 3, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 2 от ЗПСК, защото се касае за имот, който е "обособена част" от структура от търговско дружество по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ЗПСК, което може самостоятелно да извършва стопанска дейност. Ето защо настоящият съдебен състав споделя мотивите на първоинстанционния съд, че при гласуване на решение № 197/27.11.2009 г., Общинският съвет - Бяла не е упражнил правото си съгласно относимата правна разпоредба и не е конкретизирал правилно приложимия ред, по който ще се извърши продажбата на имота, който е регламентиран подробно в разпоредбите на ЗПСК. При това положение Административен съд - Русе правилно е при която е подробно уредена в Наредбата за търговете и конкурсите, приета на основание чл. 32, ал. 4 от ЗПСК. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че обжалваното съдебно решение не страда от инвокираните с касационната жалба пороци - отменителни основания по чл. 209, т. 2 и т 3 от АПК, което налага отхвърлянето й. С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на направените по делото разноски се оставя без уважение. На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,