Решение № 5836 от 14.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8146/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) Кърджали против решение 638 от 27.07.2023 г., постановено по адм. дело 544/2023 г. по описа на Административен съд Хасково, с което е отменено негово уведомително писмо РДГ06-2266/19.04.2023 г., обективиращо отказ за издаване на удостоверение по чл. 58, ал. 3 , т. 1 от Наредба 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии (Наредбата) и преписката му е върната за ново произнасяне с указания по тълкуването и приложението на закона. По наведени доводи за неправилност на решението, като необосновано и постановено при неправилно приложение на закона се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба Лессистема ООД в представен от процесуален представител писмен отговор оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна и претендира присъждане на деловодни разноски. Прокурорът от Върховната прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма, от компетентния съд, след надлежно сезиране с жалба против административен акт, от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила. Съдът е изяснил спора от фактическа страна, като въз основа на събраните доказателства е формирал правилни изводи, които са изложени аргументирано. Правилни и обосновани са изводите в обжалваното решение, че при неизпълнение на задължението по чл. 58, ал. 7 от Наредбата да извърши дължимата проверка на документите и при констатация, че същите са непълни да приложи общото правило по чл. 30, ал. 2 АПК, като предприеме действия по изясняване на фактите и обстоятелствата от значение за случая, съобразно задълженията му по чл. 35 АПК преди постановяване на акта. Правилно допуснатото нарушение е определено от съда като съществено, предвид принципа по чл. 9 АПК, което е самостоятелно отменително основание по чл. 146, т. 3 АПК. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 АПК администрацията при касатора следва да бъде осъдена да заплати на ответника направените деловодни разноски в размер на 1000 лв., представляващи заплатено възнаграждение за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение