Решение № 4029 от 27.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15858/2008 г.

Решение № 4029 от 27.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 15858/2008 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Гама техникс" ЕООД срещу Решение № 1107/03.11.08. г. по адм. д. 633/08 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата му срещу част от Ревизионен акт (РА) № 26001128/10.01.08 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Хасково, потвърдена с Решение № 149/04.03.08 г. на Директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д"ОУИ"). Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния закон и при съществени процесуални нарушения -отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска отмяна на съдебното решение и отмяна на РА. Подробни съображения в подкрепа на искането си излага в касационната жалба. Претендира разноски. Ответникът Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Пловдив при Централно управление на Националната агенция за приходите (Д"ОУИ"), редовно призован за съдебно заседание, не е изпратил представител, но е изразил становище за неоснователност на касационната жалба в писмено възражение. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, I-А отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, като разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С обжалваното Решение № 1107/03.11.08 г. по адм. д. 633/08 г. по описа на Административен съд - Пловдив е отхвърлена жалбата на "Гама техникс" ЕООД срещу част от РА № 26001128/10.01.08 г., издаден от главен инспектор по приходите при ТД на НАП - Хасково, потвърдена с Решение № 149/04.03.08 г. на Д"ОУИ" относно определените данъчни задължения както следва : корпоративен данък за 2004 г. в размер на 789, 50лв. и лихви в размер на 292, 05лв. и корпоративен данък за 2005 г. в размер на 3588, 30лв. и лихва в размер на 872, 71лв. За да отхвърли жалбата срещу тази обжалвана част от РА административният съд е приел, че данъчните органи са извършили законосъобразно увеличение на финансовия резултат на дружеството на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.) за 2004 г. със сумата 4049, 88лв., а за 2005 г. със сумата 23922лв. и са определили допълнителни размери на дължимите данъчни задължения в резултат от извършените увеличения. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Касационната жалба е подробна, но на практика в нея не се съдържат никакви оплаквания против решението на административния съд, а се излагат отново фактическите и правни доводи на "Гама техникс" ЕООД от жалбата против оспорената част от ревизионния акт, на които решаващият съд много обстойно и задълбочено е дал отговор. Всички твърдения са разгледани от административният съд и въз основа на събраните по делото доказателства са направени обосновани изводи за законосъобразност на РА. Неоснователно е възражението в касационната жалба, че съдът не е обсъдил всички доводи на данъчнозадълженото лице. Според "Гама техникс" ЕООД не Намира опора констатацията, че не разполага с фактура № 2361/03.11.04 г. ", по която в счетоводството му са заведени стоки на стойност 19349, 10лв. Видно от доказателствата по делото тази фактура не е представена по време на данъчната ревизия, не е приета и като писмено доказателство в съдебната фаза на производството, не е обсъждана и от вещото лице по делото. Следователно фактическият извод на решаващия съд, че ревизираното лице не притежава тази фактура е правилен и в съответствие с ангажираните от страните по делото доказателства. Без правна аргументация е и възражението в касационната жалба, възпроизвеждащо доводите в жалбата до Д"ОУИ" и до първоинстанционния съд, че извършеното увеличение на финансовия резултат за 2004 г. е със сума (4049, 88лв.), получена чрез аритметични изчисления. Този подход при формиране на финансовия резултат по правилата на чл. 23 от ЗКПО (отм.) не е в нарушение на материалния закон и не представлява касационно основание за отмяна на съдебното решение. По отношение извършеното увеличение на финансовия резултат за 2005 г. със сумата 23922 лв. съдът също не е допуснал нарушение на материалния закон и е съобразил правилно приложимата правна норма на чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.). Административният съд е установил правилно спорните факти от писмените доказателства по делото, които не са в противоречие със заключението на вещото лице. Формално съдът е посочил, че не кредитира заключението на вещото лице, но всъщност не е възприел само правните му изводи, но е използвал констатациите относно извършените счетоводни записвания и издаваните фактури. От тези доказателства се установява, че "Гама техникс" ЕООД не е заприходило през м. април 2005 г. 100 бр. перални "Венус" модел WT 642 на стойност 23922лв., които е придобило видно от МД № 3107/4-729/18.04.05 г. и търговски фактури 622885/13.04.05 г. и 623017/14.04.05 г. Вместо перални са осчетоводени хладилници на същата стойност, но и са издадени фактури за продажба само на хладилници № 65/22.04.05 г., 66/30.04.05 г., 89/23.04.05 г., 90/25.04.05 г. и 91/27.04.05 г. При тези факти е направен съответстващия на закона извод, че за изписания разход под формата на отчетната стойност на 100 бр. хладилници на стойност 23922лв. дружеството не разполага с никакъв първичен счетоводен документ т. е с тази сума следва да бъде извършено увеличение на финансовия резултат на основание чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.). Без правно значение е обстоятелството, че придобитите перални не са осчетоводени, защото фактически тяхната стойност не е участвала при формиране на декларирания финансовия резултат на дружеството, поради липса на данни за извършени корекции в счетоводните сметки на допуснати технически грешки. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение като правилно, обосновано и законосъобразно следва да бъде оставено в сила при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. При постановяване на оспореното решение не са допуснати и процесуални нарушения по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По водене на делото пред настоящата инстанция ответникът не е направил разноски и не е представляван в открито съдебно заседание, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения Върховният административен съд, Първо - А отделение