Решение № 15658 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2009 г.

Решение № 15658 от 17.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8870/2009 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160 ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът "Радита" ООД моли да бъде отменено решение № 320/12.5.2009 г. по адм. д. № 15/2008 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му против РА № 2500535/2.10.2006 г. на ТД - Търговище в частта, с която са определени задължения по ЗДДС за м. 12.2003 г. и м. 1.2004 г. с лихви, а също определения ДДС за внасяне с лихви в РА като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания нарушения на материалния и процесуалния закон. Съображения излага в жалбата си и в писмени бележки. Моли жалбата против РА да бъде уважена в обжалваната част, като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба ДОУИ - Варна, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, първо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение окръжният съд е отхвърлил жалбата на "Радита" ООД против РА № 2500535/2.10.2006 г. на ТД - Търговище в частта, с която са определени задължения по ЗДДС за м. 12.2003 г. и м. 1.2004 г. в размер 17 828, 60 лв. със 6 078, 97 лв. лихви. В мотивите си съдът е приел, че с ревизионния акт са определени задължения с лихви по ЗДДС за периода м. 12.2003 г. - м. 2.2006 г. Съдът е приел, че по чл. 107, ал. 2 ДПК (отм.) по време на ревизионното производство могат да бъдат изменяни декларираните от дружеството със справките-декларации резултати за периода м. 10 и 11.2003 г. С ДРА № 105/12.3.2004 г. са били определени данъчни задължения за м. 10 и 11.2003 г. по ЗДДС. По справките-декларации за тези месеци дружеството е било в процедура на приспадане по чл. 77, ал. 1, т. 2 ЗДДС, преди започване на ревизията. С издаването на ДРА № 105/12.3.2004 г. определените с него задължения са били изискуеми от дружеството. Съдът е приел, че доводите на дружеството относно отмяната на ДРА № 105/12.3.2004 г. са неоснователни. С процесния РА не са били направени корекции на декларирания резултат по ЗДДС за м. 12.2003 г. и м. 1.2004 г. и съдът е приел, че при постановяване на оспорения РА не са допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, и е отхвърлил жалбата. Решението на съда е правилно като краен резултат с известно уточнение на мотивите. С обжалвания РА за 12.2003 г. и м. 1.2004 г. не са направени корекции. Видно от справките-декларации за м. 10.2003 г. и м. 11.2003 г. декларираният ДДС за възстановяване за всеки от месеците не е отразен в клетка 80 на раздел Д като ДДС подлежащ на възстановяване на основание чл. 77 ал. 1 т. 4 ЗДДС (отм.) и доводът на касатора, че към 1.12.2003 г. е в процедура на приспадане по чл. 77 ЗДДС (отм.), започнала през м. 10.2003 г. е неоснователен. В този смисъл е трайната практика на ВАС. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, първо отделение,