Решение № 12487 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4955/2010 г.

Решение № 12487 от 26.10.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4955/2010 г., I о., докладчик съдията Румяна Монова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК вр. с чл. 160, ал. 6 от ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "Колев" ЕООД, гр. Търговище, представлявано от Атанас Колев Тодоров и процесуален представител срещу решение № 244 от 8.02.2010 г., постановено по адм. дело № 1720 по описа за 2009 г. по описа на Административен съд Варна, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 250900067 от 17.04.2009 г. на ТД на НАП Търговище, потвърден с решение № 290 от 15.06.2009 г. на директора на Д"ОУИ" Варна при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения по ЗДДС за данъчни периоди на м. 10.2006 г., м. 9.2007 г., м. 9.2008 г., както и за определения корпоративен данък за 2006 г. Твърди неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Развива подробни съображения в касационната жалба. Иска отмяна на съдебното решение и постановяване на друго, с което или да се отмени ревизионния акт или се върне делото за ново разглеждане на друг състав на същия съд. Претендира заплащане на разноските. Ответникът по така подадената касационна жалба - директор на Д"ОУИ" Варна при ЦУ на НАП не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховен административен съд, първо "А" отделение, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима като подадена в срок и от надлежна страна, разгледана по същество е основателна по наведените в нея твърдения за нарушение на съдопроизводствените правила. Същите са съществени и налагат връщане на делото за ново разглеждане. Предмет на съдебен контрол пред административния съд е бил РА № 250900067 от 17.04.2009 г. на ТД на НАП Търговище, потвърден с решение № 290 от 15.06.2009 г. на директора на Д"ОУИ" Варна при ЦУ на НАП за определени данъчни задължения на "Колев" ЕООД по ЗДДС за данъчни периоди на м. 10.2006 г., м. 9.2007 г., м. 9.2008 г., както и за определения корпоративен данък за 2006 г. За да отхвърли жалбата съда е приел в обобщени мотиви, че ревизионния акт е издаден от компетентен орган и е законосъобразен, защото касаторът не бил доказал твърденията за изпълнение на предпоставките по закон. Решението е неправилно, постановено в нарушение на процесуалния закон и е необосновано. Липсват мотиви по основните въпроси - установената и приета от съда фактическа обстановка и съответстващите на нея правни изводи - чл. 168, ал. 1 от АПК, вр. с чл. 143, ал. 1 от ГПК, чл. 145 от ГПК, с оглед разпоредбата на чл. 144 от АПК. Няма отделяне на спорното от безспорното и установяване на точните спорни моменти по делото. За задълженията за корпоративен данък може да се каже, че изобщо липсват мотиви. При няколко тома с доказателства, към които има пр. експедиционни бележки, извлечения, обяснения, разписки и при липса на каквото и да е оспорване, съдът се е задоволил в повторение на изводите на органите по приходите, които няма пречка да бъдат възприети, но при изясняване на фактите в съдебното производство и при съобразяване с всички събрани доказателства по делото. Никакъв анализ на доказателствата, събрани от самите органи по приходите. В решението само са описани, че са представени ревизионни актове на доставчици, но нито е посочено дали същите са относими към спора, нито какви са направените в тях изводи на органите по приходите, нито дали заедно с останалите доказателства по делото не биха формирали друг извод по отношение на всички данъчни задължения. Заключението на съдебно-счетоводната експертиза само е посочено, без да е направен извод дали неговите данни допълват събраните писмени доказателства или не, дали има оспорване на заключението или не и т. н. Дори и да достигне отново до същия извод, съдът следва да направи пълен и обстоен анализ на всички събрани в ревизионното производство и в съдебното производство писмени доказателства и други такива. Като изясни напълно фактическата обстановка и тогава отнесе към нея съответните правни изводи. Това не е направено и лишава настоящата инстанция от възможност за проверка на правилността на съдебния акт. Поради което решението следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане при горните указания, на друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото следва да бъдат преценени и направените разноски. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховен административен съд, първо "А" отделение