Решение № 5742 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3320/2012 г.

Решение № 5742 от 23.04.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3320/2012 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 122е от Закона за обществените поръчки. Образувано е по жалба, подадена от "Лог - Сиберия" ЕООД срещу решение № 58 от 19.01.2012 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-1421/2011 г. С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по същество на спора, с което да бъде отменен оспорения акт на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществената поръчка. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Ответникът - кмета на община Павел баня, не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата, поради което предлага обжалваното решение, правилно като краен резултат, да бъде потвърдено. Жалбата е по подадена в преклузивния срок по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано по оспорване на решение № 772/18.11.2011 г. на кмета на община Павел Баня за прекратяване на открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за извършването на строително- монтажни работи (СМР) за реконструкция и изграждане на уличното осветление в населените места на община Павел Баня", в две обособени позиции, открита с решение № 201/04.04.2011 г. на възложителя. Комисията за защита на конкуренцията е потвърдила като законосъобразен оспорения административен акт, но по други мотиви. За да стигне до този правен извод КЗК е приела, че с решение № 623/08.09.2011 г. възложителят е удължил срокът за подаване на оферти, респ. се това изисква при необходимост да се удължи на срока на валидност на офертите с надлежно писмено изявление на участниците, доколкото сроковете за провеждане на процедурата се удължават значително във времето с оглед на нейното обективно забавяне. При това положение КЗК е приела, че участника "Лог-Сиберия" ЕООД е следвало да депозира пред възложителя писмено изявление за удължаване на срока на валидност на подадената оферта, респективно и на гаранцията за участие и да съобрази офертата си с извършените промени в сроковете по процедурата, съгласно решение № 623/08.09.2011 г. При установеност по преписката, че не е налице писмено удължаване на валидността на офертата на жалбоподателя, КЗК е приела, че тази оферта не е била годна за разглеждане. Въпреки това, комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите е разгледала офертата на единствения участник, която към датата на провеждане на заседанието - 4.10.2011 г. вече е била невалидна. Този факт е преценен като съществено нарушение на процедурата за възлагане на обществена поръчка, но с оглед разпореденото прекратяване на процедурата е прието, че не е основание за отмяна на оспореното решение. Във връзка с основанието за отстраняване на офертата на жалбоподателя, КЗК е приела, че независимо от обстоятелството от коя дата конкретно комисията е броила периодът на валидност на гаранциите, и дали новоприложените документи са надлежни в този смисъл или не, т. е. дали действително това представлява основание за отстраняване на участника или не, представянето на какъвто и да било документ по невалидна оферта не може да санира нейното несъответствие с изискванията на ЗОП, поради което разпореждането за отстраняване на офертата на жалбоподателя като краен акт е законосъобразен. По тези доводи Комисията за защита на конкуренцията е приела, че решението за отстраняване на жалбоподателя, макар и на основание - липса на валидна гаранция за участие, последният законосъобразно е отстранен от процедурата, т. е. крайният резултат на обжалвания акт е законосъобразен и породените от него правни последици следва да останат непроменяни. Доколкото жалбоподателят е единствен участник в процедурата, а офертата му не съответства на изискванията на възложителя заложени във влязлата в сила документация, единственият законосъобразен изход за възложителя е да пристъпи към прекратяване на същата. С оглед на тези доводи обжалвания акт е потвърден като законосъобразен. Обжалваното решение е правилно като краен резултат. Настоящият състав не споделя правните изводи на Комисията за защита на конкуренцията по отношение на валидността на офертата, подадена от участника "Лог- Сиберия" ЕООД. В тази връзка следва да бъдат преценени следните релевантни факти: с решение № 201 от 4.04.2011 г. на кмета на община Павел Баня е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Избор на изпълнител за извършването на строително- монтажни работи (СМР) за реконструкция и изграждане на уличното осветление в населените места на община Павел Баня" по обособени позиции, както следва: Обособена позиция № 1 "Определяне на изпълнител за строителството на обект на територията на община Павел баня, финансиран от Програма за развитие на селските райони за периода 2007- 2013 г. /ПРСР/, а именно: "Реконструкция тротоари и улично осветление в населените места на община Павел баня- I етап" съгласно Договор с идентификационен номер № 24/322/00167/23.10.2009 г. " и Обособена позиция № 2 "Определяне на изпълнител за строителството на обект на територията на община Павел баня, финансиран от Програма за развитие на селските райони за периода 2007- 2013 г. /ПРСР/, а именно: "Изграждане тротоари и улично осветление в населените места на община Павел баня" съгласно договор с идентификационен номер № 24/322/00172/23.10.2009 г. ". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. В т. III. 1.1) Изискуеми депозити и гаранции е предвидено, че валидността на гаранцията за участие следва да е не по-малко от 30 дни след изтичане срока на валидност на офертата на участника. Гаранциите се представят в една от следните форми: депозит на парична сума по банкова сметка на възложителя или банкова гаранция, издадена в полза на възложителя. В т. IV. 3.4) от обявлението е предвидено, че срокът за получаване на оферти или заявления за участие е 19.05.2011 г. Срокът на валидност на офертите, посочен в IV. 3.7) е 90 дни от крайния срок за получаване на оферти. Жалбоподателя е подал оферта за участие на 19.05.2011 г. по обособени позиции № 1 и № 2. В представената оферта изрично е посочено, че срокът на валидност на офертата е 90 календарни дни след датата, определена за краен срок за приемане на офертите, така както е предвидено в конкурсната документация. Решението за откриване на възлагателната процедура е обжалвано от търговско дружество, закупило конкурсна документация. С определение № 710/2.06.2011 г. по преписка № КЗК-558/2011 г. е наложена временна мярка - спиране на процедурата за възлагане на обществена поръчка. С определение № 1091/30.08.2011 г. КЗК е прекратила производството по преписка № КЗК- 558/2011 г. това определение е потвърдено от тричленен състав на Върховния административен съд с определение № 13017/13.10.2011 г. С Решение № 623/8.09.2011 г., на основание чл. 26, ал. 1, т. 1, б. "а" от ППЗОП (отм., но приложим при провеждане на процедурата), възложителят е разпоредил удължаване на срока за получаване на оферти/ заявления за участие за процедурата за възлагане на обществена поръчка до дата 26.09.2011 г.; срока на валидност на офертите (когато е необходимо) - 90 дни от крайния срок за получаване на оферти. Решението е публикувано в регистъра на АОП на 8.09.2011 г. и в раздел обществени поръчки на Държавен вестник под номер 7/9.09.2011 г. При преценката на тези факти, настоящият състав приема, че с решение № № 623/8.09.2011 г., възложителя променяйки крайния срок за получаване на офертите е валидирал подадените оферти, доколкото изрично е предвидил, че срока за валидност се зачита от новия краен срок за подаване на офертите. Именно поради тази причина не е било необходимо, а и законът не предвижда задължение за изрично изявление за удължаване срока на валидност на подадена оферта. В тази връзка следва да се отбележи, че разпоредбата на чл. 58, ал. 3 от ЗОП, на която се позовава жалбоподателя, не е приложима в случая, тъй като този текст се отнася за хипотеза при която е приключило разглеждането и класирането на участниците и възможността за удължаване на срока на валидност на офертата е до сключване на договора за изпълнение на обществената поръчка. В случая става реч за предвидена възможност възложителя сам да удължи срока за получаване на офертите, както и срока за валидност на офертите, когато това се налага в резултат на обжалване на друг, предходен, акт по процедурата. Именно тази хипотеза е била налице след обжалване на решението за откриване на възлагателната процедура и налагане в това производство на временна мярка - спиране на процедурата. Настоящият състав приема, че срока за валидност на офертата, определен с решението за откриване на процедурата и коригиран с решението по чл. 26, ал. 1, т. 1, б. "а" от ППЗОП (отм.), е предвиден като относително определен - зачита се в календарни дни, считано от определената крайна дата за получаване на офертите, а не като фиксирани начална и крайна дата в срока на които е валидна офертата. Именно по този начин е подадена офертата на участника - изрично е записано, че участника се придържа към предложението за срок от 90 дни след датата, определена за краен срок за приемане на офертите. След промяната на крайния срок за получаване на офертите, следва да се приеме, че от датата 26.09.2011 г. започва изтичането на заявения срок за валидност на офертата. При това положение настоящият състав приема, че подадената оферта е била валидна към момента на разглеждането й от комисията по чл. 34, ал. 1 от ЗОП. Настоящият състав приема за законосъобразен извода на възложителя за несъответствие на представената оферта с изискванията за допустимост. В обявлението за обществената поръчка изрично е предвидено, че участника следва да представи банкова гаранция в оригинал за всяка една от обособените позиции. В документацията за участие т. 86 изрично е предвиден размера на банковите гаранции за всяка от обособените позиции, както и изискването валидността на гаранцията за участие да е не по-малко от 30 дни след изтичане на срока на валидност на офертата. Комисията за разглеждане, оценка и класиране на офертите, при отваряне на офертата на жалбоподателя, е констатирала, че представените банкови гаранции са били валидни до 21.09.2011 г., поради което и на основание чл. 68, ал. 8 от ЗОП е дала възможност на участника да представи валидни банкови гаранции. Такива са били представени с посочен срок на валидност на банковата гаранция до 14.01.2012 г. С оглед предвидения от възложителя срок за валидност на банковата гаранция - 30 дни след изтичане на срока на валидност на офертата, правилно е прието, че банковите гаранции не отговарят на изискванията на възложителя. Крайния срок до който е следвало да бъдат валидни банковите гаранции е 25.01.2012 г. - 90 дни валидност на офертата, считано от крайната дата за получаване на офертите и 30 дни след изтичане на срока за валидност на офертите. При това положение правилно е прието, че офертата на жалбоподателя следва да бъде отстранена на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, като неотговаряща на изискванията на възложителя за допустимост. Тъй като за участие във възлагателната процедура е подадена само една оферта и тя не отговаря на изискванията на възложителя, правилно процедурата е била прекратена на основание чл. 39, ал. 1, т. 2 от ЗОП. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение като краен резултат е правилно, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - четвърто отделение