Решение № 3605 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8917/2009 г.

Решение № 3605 от 19.03.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8917/2009 г., III о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на ЕТ "Кътев - Николай Кътев"- град Брацигово, против решение № 237 от 16.05.2009 г. по адм. д. № 747/2008 по описа на АС - Пазарджик. Иска отмяна на решението като неправилно и незаконосъобразно, поради нарушение на материалния закон. Ответникът - Община Брацигово оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е по чл. 1 от ЗОДОВ и е образувано по исковата молба на едноличния търговец, който твърди, че от незаконосъобразна заповед на ответната община - № 103-00-322/17.07.2007 г., забраняваща му достъп до концесионен обект - водоем "Вриз" и разпореждане за прекъсване захранването на обекта с ел. енергия и вода - е претърпял имуществена вреда - погиване на риба, на обща стойност - 35 000 лева, както и сумата от 1 353,50 лева - заплатена концесионна вноска, без да е допуснат до обекта. Разглеждайки по същество исковата молба съдът я намерил за неоснователна. Изводът е, че ищецът не е доказал размера на причинените му вреди - недоказано е, според първоинстанционния съд, че търговеца е вложил средства и закупил риба на стойност и количество отговарящи на търсените вреди. Решението е правилно. Съгласно чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, както сочи и Административен съд - Пазарджик - за да е налице основание за ангажиране отговорността на държавата или общината, трябва да са претърпени имуществени или неимуществени вреди от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Искът е допустим при предварително отменен незаконосъобразен акт - чл. 204, ал. 1 от АПК, като е допустимо в случаите, в които се претендират вреди от незаконосъобразни действия или бездействия, сезираният съд да установи незаконосъобразността на действието или бездействието - чл. 204, ал. 4 от АПК. Държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането, независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице чл. 4 от ЗОДОВ. Законодателят предвижда и основания за освобождаване от отговорност при основанията на чл. 5 от ЗОДОВ. Съгласно чл. 4 от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Пряка означава директно въздействие върху правната сфера на увредения, както и, че увреденият не би претърпял вредите, ако не бе незаконосъобразното действие или бездействие на общинския орган или длъжностното лице. Преки са само тези вреди, които са типична, нормално настъпваща и необходима последица от вредоносния резултат, т. е. които са адекватно следствие от увреждането. Касаторът и пред двете инстанции твърди, че административният акт - сочената по-горе заповед на кмета на ответната община е приведена в действие и захранването на обекта с вода и енергия е преустановено юли месец 2007 г. Въпреки изрично дадените указания от страна на съда търговеца не е ангажирал доказателства за количеството риба към месец юли 2007 г. намираща се във водоема, стойността й, както и дали ищецът е разходвал средства за закупуване на рибата. Правилен е изводът на съда, че представеното извлечение на риболовен дневник - не дава тази информация. Това е така, доколкото от самия вид на документа може да се направи извод - няма удостоверяваща сила на официален документ, касае се за частен такъв, и липсват доказателства за достоверност на датата и съдържанието му. Настоящата съдебна инстанция не споделя извода на първоинстанционния съд, не повлиял на крайния резултат обаче, за наличие на причинна връзка между отменения административен акт и твърдените от ищеца вреди. Доказателственият материал не обуславя тази констатация. Посочено бе - притокът на вода и захранването с електричество са прекъснати юли 2007 г. Свидетелят Стоичков, сочен от ищеца, заявява, че " ... помпите не можеха да обогатяват водата с кислород и рибата почна да измира ... месец след това отвориха и тогава почна собственика да събира измрялата риба ..." Представените обаче официални документи - констативни протоколи - от РВМС - Пазарджик - и съставеният от представител на същата служба - протокол за аутопсия на риба - недвусмислено сочат, че риба, в обекта на ищеца - "започва да измира от два дена /към 7.02.2008 г., т. е. половин година по-късно от кметската заповед/. В самите протоколи - лаконично е посочено, че се касае за риба 2 000 кг и зарибителски материал 5 000 кг, т. е. приблизително като количество на т. наречения "риболовен дневник", който макар и недостоверна - носи дата 2.03.2007 г., т. е година по рано от датата на констативните протоколи. Касаторът нито пред първа инстанция, нито пред настоящата не е отстранил тези противоречия, поради което законосъобразно е прието, че искът му е недоказан по размер и като такъв е отхвърлен. С оглед неоснователността на касационната жалба касатора следва да заплати на ответника сумата 1 300 лева разноски за тази инстанция. Водим от горното, Върховния административен съд, трето отделение,