Решение № 9102 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13511/2008 г.

Решение № 9102 от 7.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13511/2008 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208-чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба подадена от "Карат - С" АД срещу решение № 651 от 17.07.2008 г. постановено от Административен съд София-град, Второ административно отделение, 27-ми състав по адм. д. № 1086/2008 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Касационна жалба е подадена и от кмета на Столична община. С тази касационна жалба са изложение доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано - касационно отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът "Римеса - 99" ЕООД не взема становище по касационните жалби. Заинтересованата страна "Юнион Ивкони" ООД изразява становище за основателност на касационните жалби, поради което прави искане за отмяна на обжалваното решение. Заинтересовани страни "Етап адрес" АД, "Макс Транс" ООД, "Ангкор травел" ЕООД, "Калея" ООД, "Витоша Експрес" ООД, "Уърлд Холидей" ООД, и "Транс 5" ООД не са взели становище по касационните жалби. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационните жалби са подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежни страни, поради което разглеждането им е процесуално допустимо. Разгледани по същество касационните жалби са неоснователни. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № РД-09-01-5 от 10.01.2008 г., с която кмета на Столична община е обявил класирането и е определил изпълнители по проведен конкурс за възлагане на обществен превоз на пътници по Републиканската транспортна схема от квотата на Столична община, обособени в 95 пакета. Заповедта е оспорена относно класирането и определяне на изпълнител за пакети № 8, № 30, № 35, № 37, № 76 и № 86. Решаващият съд е приел, че при провеждане на конкурсната процедура са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, поради което е отменил заповедта в оспорената част. Като такива нарушения съдът е преценил липсата на доказателства за обявяване на конкурса в два ежедневника. С оглед доказателствата по представената преписка, съдът е приел, че оспорената заповед не е мотивирана, тъй като в протокола на конкурсната комисия липсват данни относно проведеното оценяване на офертите по обявените критерии. Като съществено нарушение съдът е преценил и приетото от конкурсната комисия изменение на един от оценъчните критерии, а именно критерия възрастов състав на автобусите. Съдът е приел, че съобразно обявените критерии за оценка за този критерий възрастта на автобусите се определя на база година на производство. В проведеното заседание на 20.11.2007 г. конкурсната комисия е приела, че този критерий ще се оценява от датата на регистрация. По тези доводи съдът е отменил като незаконосъобразна оспорената заповед и е изпратил преписката на административния орган за провеждане на нова конкурсна процедура, съобразена с дадените задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да налагат отмяната му. С оглед на представените пред тази инстанция писмени доказателства следва да се приеме, за необоснован правния извод на решаващият съд за допуснато нарушение на разпоредбата на чл. 20 от Наредба № 2 от 15.03.2002г за условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с автобуси и леки автомобили. Представено е копие от страница на в-к "Труд", броя от 27.07.2007 г., от което е видно, че обявлението за конкурса е обнародвано в този ежедневник. Доколкото обявлението е на страница "Малки обяви", а ноторно известно е че тази рубрика се обнародва съвместно на страниците и на ежедневника Д24 часа" може да се приеме, че обявлението е обнародвано поне 30 дни преди провеждане на конкурса в два ежедневника. Обосновани са правните изводи на решаващият съд относно липсата на мотиви в оспорения административен акт. Съобразно разпоредбата на чл. 59, ал. 2 т. 4 от АПК административния акт следва да съдържа фактическите основания за издаването му. Съобразно приложимата тълкувателна практика мотивите могат да се съдържат и в акт изготвен от помощен орган в производството по издаване на административния акт. В процедурата по възлагане на обществен превоз е предвидено конкурсната процедура да се проведе от нарочно назначена комисия. Обосновано решаващият съд е приел, че в случая фактическите основания не се съдържат и протокола на конкурсната комисия от 10.01.2008 г. С този протокол класирането на участниците е обективирано в приложение № 1. В това приложение е даден общия сбор от получените точки от всеки от участниците за всеки от пакетите, за които е извършено класиране. От тези доказателства не става ясно как са били оценявани предложенията по всеки един от оценъчните критерии, както и оценката дадена от отделните членове на конкурсната комисия. От представените в производството пред решаващият съд и с касационната жалба писмени доказателства, представляващи оценка на участниците по обявените критерии, също не може да се направи различен извод. Тези доказателства не могат да се преценят като изготвени от конкурсната комисия, тъй като липсват подписи на членовете на комисията. Съгласно чл. 24 от Наредба № 2/15.03.2002г конкурсната комисия оценява и класира предложенията и взема решенията си на база комплексната оценка на всяко от предложенията по критериите утвърдени от общинския съвет. В случая липсват доказателства конкурсната комисия да е определила оценка на всяко от предложенията по оценъчните критерии и по този начин да е формирала комплексната оценка. При липса на доказателства оценката на предложенията по всеки от обявените да е извършена от конкурсната комисия и тази дейност да е надлежно обективирана в протокол, който е цитиран като фактическо основание за издаване на оспорената заповед, обосновано решаващият съд е приел, че оспорената заповед не отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Обосновани са правните изводи на решаващият съд за недопустимо изменение на един от оценъчните критерии - възрастов състав на автобусите, от конкурсната комисия. Съобразно утвърдените критерии за оценка по този критерий предложенията се оценяват като за нови и до 1 година автобуси се дават по 220 точки, а за всяка започнала следваща година се отнемат по 40 точки. В забележка към този критерий е предвидено, че възрастта на автобусите се определя на база година на производството. Въпреки това уточнение, конкурсната комисия е приела, че в първа група по този критерий ще се оценяват автобуси с първоначална регистрация през 2006 г. За оценка по този критерий конкурсната комисия е приема началната дата на регистрация, с което е изменила по недопустим начин определения критерий за оценка. Не може да се приеме, че с решението на конкурсната комисия по този критерий се уточнява и прецизира начина на оценяване. Изрично в утвърдените конкурсни изисквания е предвидено оценката да е съобразена с датата на производството, а конкурсната комисия е приела, че в първа група по този критерий попадат автобуси с начална дата на регистрация 2006 г. - една година преди провеждане на конкурса. Само за пример доколко това изменение на критериите за оценка е съществено следва да се отбележи, че офертата на участника, класиран на първо място за пакети № 8, № 30, № 35 и № 86 не съдържа данни за датата на производство на автобусите, въпреки изричното изискване в конкурсната документация по критерия възраст на автобусите да се оценява от датата на производството. С оглед на тези доводи настоящият състав счете, че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационните жалби, поради което следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК Върховният административен съд - четвърто отделение