Решение № 9523 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9853/2011 г.

Решение № 9523 от 2.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9853/2011 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Агенция по заетостта гр. София против решение № 2475/25.05.2011 г., постановено по адм. д. № 723/2011 г. на Административен съд София-град (АССГ). Жалбоподателят излага подробни доводи за неправилност на съдебния акт, моли за отмяната му.

Ответникът по касационната жалба - Добромир Христов Добрев чрез адв. Петкова оспорва касационната жалба.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира касационната жалба за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от лице с правен интерес от оспорването и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С обжалваното решение административният съд отменя заповед № 2161/02.12.2010 г. на изпълнителния директор на Агенция по заетостта, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) поради получена възможно най-ниска обща оценка при атестиране е прекратено служебното правоотношение с Добромир Христов Добрев от гр. Попово, на длъжност "директор" на дирекция "Бюро по труда" - гр. Попово, с присъден ранг II младши. За да постанови този резултат решаващият съд приема, че административният акт е издаден при опорочена процедура по изготвяне на ежегодна оценка на основание чл. 3, ал. 2 от Наредбата за условията и реда за атестирането на служителите в държавната администрация (НУРАСДА) (обн., ДВ, бр. 54 от 31.05.2002 г.). Прието е в мотивната част на съдебния акт, че:

1. Не са представени доказателства от административния орган, че изпълнителният директор на Агенцията възлага своите функции на оценяващ ръководител на друг служител, в конкретния случай на лицето Златко Недялков;

1. Атестационният формуляр не е надлежно оформен според изискванията на Наредбата, така както са установени в разпоредбите на чл. 16 и следв., не са изложени конкретни мотиви относно възприетата оценка, противоречие между оценката за изпълнение на длъжността, посочена на междинната среща и тази на заключителната.

Решението е правилно, липсват основания по чл. 209, т. 3 АПК за отмяната му. Съдебният акт е постановен при спазени процесуални и материалноправни изисквания и е обоснован, формираните правни изводи са съответни на закона и изцяло се споделят от настоящия касационен състав.

Неоснователни са доводите на касатора, че административният съд стига до неправилни изводи относно нарушаването на разпоредбите на чл. 4, чл. 5, чл. 16, чл. 23 и чл. 24 от Наредбата.

На първо място законосъобразен е изводът на съда по същество, че оценката за изпълнение на длъжността е изготвена от лица, за които няма данни да имат правомощията по чл. 4 от Наредбата. Предвид длъжността, която изпълнява Добромир Христов Добрев - "директор" на дирекция "Бюро по труда" гр. Попово, той е на пряко подчинение на ръководителя на администрацията - в случая изпълнителният директор на АЗ (арг. чл. 5 от Наредбата). При това положение последният се явява оценяващ ръководител по смисъла на чл. 4, ал. 1 от НУРАСДА. В разглеждания случай след като изпълнителният директор не провежда атестирането следва да посочи доказателства за възлагането на функциите си на свой заместник.

На следващо място въз основа на доказателствата по делото решаващият съд обосновано приема, че липсват ясни, убедителни и подробни мотиви, основаващи се на надлежно установени факти по всеки раздел на формуляра, които да обосноват крайна оценка 5-неприемливо изпълнение на длъжността. Видно от формуляра, на междинната среща е отразено изпълнение на поставените цели в работния план, като приносът на служителя за това е съществен. Изводите влизат в противоречие с поставените оценки 2 и 3 по показателите -"степен на изпълнение на задълженията, определени в длъжностната характеристика" и "компетентности" и при липсата на задълбочен и конкретен коментар относно това противоречие от оценяващия ръководител правилно в съдебното решение е прието, че атестационният формуляр не е оформен съгласно разпоредбите на чл. 23 и чл. 24 от НУРАСДА и органът не изпълнява задължението си по чл. 25 от същата Наредба за безпристрастно, честно и компетентно извършване на оценката въз основа на обективно установими факти и обстоятелства.

Неизпълнението на нормативно регламентираната процедура за атестация на служителите съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила, обуславящо незаконосъобразността на оспорената заповед за прекратяване на служебното правоотношение със служителя поради получената възможно най-ниска обща оценка при атестиране.

По изложените съображения следва да бъде постановено решение за потвърждаване на решението на АССГ.

С оглед изхода на съдебния спор Агенция по заетостта следва да бъде осъдена да заплати на Добромир Христов Добрев сумата 300 (триста) лева, представляваща адвокатско възнаграждение.

Водим от горното на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд,