Решение № 2292 от 4.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9653/2014 г.

Решение № 2292 от 4.03.2015 г. на ВАС по адм. д. № 9653/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Александър Михайлов Михайлов срещу заповед № РД-15-639 от 01.07.2014 г., издадена от министъра на земеделието и храните, с която е прекратено служебното правоотношение на жалбоподателя на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от Закона за държавния служител (ЗДСл), считано от връчването й - 02.06.2014 г. Иска се отмяна на административния акт като незаконосъобразен. Ответникът счита жалбата за неоснователна. Настоящият съдебен състав намира, че оспорването е процесуално допустимо, а по същество е основателно, по следните съображения: Предмет на съдебен контрол е заповед, издадена на основание чл. 107, ал. 1, т. 5 от ЗДСл, съгласно която разпоредба органът по назначаването прекратява служебното правоотношение без предизвестие при обективна невъзможност държавният служител да изпълнява служебните си задължения извън случаите по чл. 103, ал. 1, т. 3 от ЗДСл (болест, довела до трайна неработоспособност, или по здравни противопоказания въз основа на заключение на трудово-експертна лекарска комисия). В случая прекратяването на правоотношението между страните е обосновано от ответника с промяна в изискванията за заемане на длъжността директор на Инспектората в МЗХ, посочени в длъжностната характеристика. От фактическа страна се установява, че на това правно основание и по същата причина правоотношението на Михайлов е било вече прекратявано със заповед № РД-15-2062/24.09.2013 г., която е била отменена с влязло в сила на 19.06.2014 г. съдебно решение. Процесната заповед е издадена в същия ден, когато жалбоподателят е възстановен на работа в изпълнение на това решение, тъй като преди влизането му в сила, на 03.06.2014 г., когато Михайлов не е бил служител в МЗХ, е одобрена нова длъжностна характеристика за длъжността директор на дирекция "Инспекторат" в МЗХ. Съгласно тази характеристика изискването за заемането й е служителят да притежава висше образование, образователна степен магистър в професионална област - икономика, администрация и управление, минимален опит 7 години стаж в държавната администрация или придобит V старши ранг, разрешение за достъп до информация, класифицирана като държавна тайна - ниво "секретно", както и посочената езикова и компютърна квалификация. Разликата с длъжностната характеристика, връчена на Михайлов през 2009 г. и през 2012 г. относно изискванията за заемане на длъжността, е единствено по отношение професионалната област на завършеното образование. Изискването е било лицето да е магистър по хуманитарни науки, като доказателствата сочат, че жалбоподателят е завършил ВТУ "Св. св. Кирил и Методий" със специалности: "Политология, дипломация и национална сигурност", магистър е по "дипломация и национална сигурност", както и по "история и география" с квалификация учител. Промяната в изискването досежно образованието е обоснована от органа по назначаването с извършените със заповед № РД-09-316/27.05.2014 г. структурни промени в МЗХ, а именно обединяване на трите отдела в Инспектората при запазване на щатните бройки и с утвърденото ново длъжностно разписание на министерството, в сила от 02.06.2014 г. При така установеното съдът счита заповедта за незаконосъобразно издадена. Липсват данни за нормативна или друга по характер фактическа промяна, която да е извън волята на административния орган и която да е довела до наложително изменение на обстоятелствата, а оттам и на изискванията, заложени за изпълнение на процесната длъжност. Затова хипотезата на обективна невъзможност в случая отново не е налице. Длъжностната характеристика за пореден път е променена по волята на органа, като ирелевантно е, че това е станало по време на съдебния спор между страните. С отмяната на предходното уволнение на Михайлов с влязло в сила решение правоотношението между страните се счита за непрекратявано и при заявеното желание от служителя ответникът е следвало да изпълни съдебното решение и да го възстанови на заеманата от него длъжност, която безспорно съществува в длъжностното разписание на МЗХ. Вместо това за втори път в нарушение на закона е прекратил служебното му правоотношение на същото правно основание, позовавайки се на едностранно променената длъжностна характеристика. Предвид изложеното жалбата е основателна и заповедта следва да бъде отменена. При този изход на делото МЗХ следва да заплати на жалбоподателя сумата 600 лева разноски. Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. чл. 146, т. 4 и 5 от АПК, съдът