Решение № 12217 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2012 г.

Решение № 12217 от 3.10.2012 г. на ВАС по адм. д. № 9267/2012 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от Консорциум "Фабрика за производство и възстановяване на пожарна техника" ДЗЗД, гр. Бургас, чрез пълномощника й адв. Велинов, против Решение № 701 от 27.06.2012 г. на Комисията за защита на конкуренцията ( КЗК ) по преписка № КЗК-477/28.05.2012 г., с което е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Фабрика за производство и възстановяване на пожарна техника" ДЗЗД, гр. Бургас срещу Заповед № АД-1355/03.05.2012 г. на Изпълнителния директор на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр. Козлодуй за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Възстановяване (рециклиране) на 1 (един) брой противопожарен автомобил Т-815 SAC-32". В жалбата са развити доводи за съществено нарушение на административнопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон. Основно се твърди, че комисията на възложителя е следвало да отстрани от участие в процедурата участника, класиран на първо място - "Дестинация България" ЕООД. Иска се отмяна на решението и да бъде уважена жалбата против решението на възложителя. В с. з. жалбата се поддържа от процесуалния представител адв. Соколова, която представя писмена защита и претендира направените по делото разноски. Ответната КЗК не взема становище по касационната жалба. Ответникът - "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, гр. Козлодуй чрез процесуален представител юриск. Иванов релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Дестинация България" ЕООД не ангажира становище. Представителят на Върховната административна прокуратура, участващ в производството, дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав на четвърто отделение, след като прецени данните по делото, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, е основателна. Производството пред КЗК е образувано по жалба, подадена от настоящия касатор, против цитираното по-горе решение на възложителя, в която се съдържа оплакване, че класираният на първо място участник за тази позиция е следвало да бъде отстранен, тъй като офертата му не отговаря на изискванията на възложителя и в тази връзка комисията е трябвало на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП да отстрани същия. Процесната процедура е открита с Решение № ЗОП-Р-25/06.02.2012 г. на изпълнителния директор на "АЕЦ Белене" ЕАД е стартирана "Открита процедура" за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Възстановяване (рециклиране) на 1 (един) брой противопожарен автомобил Т-815 SAC-32". В Обявлението за обществена поръчка - раздел III. 2.2) Икономически и финансови възможности - Минимални изисквания е записано участниците да имат реализирани приходи от ремонти на противопожарни автомобили или приходи от подобен предмет за последните 3 (три) години (2008 г., 2009 г., 2010 г.) в размер на минимум 100 000 лева общо за трите години. Посочени са следните изискуеми документи: Информация за оборота от извършени ремонтни дейности на противопожарни автомобили, за последните три години (2008, 2009 и 2010 г.) в зависимост от датата, на която кандидатът е учреден или е започнал дейността си. В раздел III. 2.3. Технически възможности на обявлението е отразено, че: 1. Участниците следва да притежават опит (да имат изпълнен минимум един договор за ремонтни дейности на противопожарни автомобили); 2. Участниците да разполагат с необходимото техническо оборудване за изпълнение на поръчката; Изискуеми документи: 1. Списък на договорите за ремонтни дейности на противопожарни автомобили, изпълнени през последните 3 години, включително стойностите, датите и получателите, придружен от препоръки за добро изпълнение; 2. Описание на техническото оборудване, с което разполага участника. За изпълнение на икономическите и финансови възможности участникът "Дестинация България" ЕООД е представил следните доказателства за технически възможности и професионална квалификация: Справка съгласно чл. 51, ал. 1 от ЗОП на изпълнени от "Дестинация България" ЕООД договори с предмет подобен на настоящата процедура през последните три години с посочени възложител, стойност на договора, дата и място на изпълнение. Посочените договори са с предмет съответно: Абонаментно поддържане и ремонт на специализиран противопожарен автомобил Магирус Дойц /14 895 лв. за трите години/ и Абонаментно поддържане и ремонт на специализираните автомобили на фирма "КМД" ЕООД /112 598 лв. за трите години/. По посочените договори са представени: Референция от 07.02.2012 г. за извършен ремонт и възстановяване на специализиран противопожарен автомобил тип Магирус Дойц и Референция за извършени през последните три години ремонт и възстановяване на специализирани автомобили - водоноски и мотомиячки. Основния спор е относно тези обстоятелства, а именно така представените от този участник доказателства за технически и финансови възможности отговарят ли напълно на изискванията на възложителя. По отношение изискването участника "Дестинация България" ЕООД е осъществила ремонт и възстановяване и абонаментно поддържане на специализиран противопожарен автомобил не се спори. Възраженията са относно това, дали представената от участника информация за реализирани приходи от ремонти на противопожарни автомобили или приходи от подобен предмет за последните 3 (три) години (2008 г., 2009 г., 2010 г.) в размер на минимум 100 000 лева общо за трите години. С решението си КЗК е приела, че за установяване на обстоятелствата по раздел III. 2.2. на обявлението, участникът "Дестинация България" ЕООД е представил съгласно изискванията на възложителя Справка - информация по чл. 50, ал. 1, т. 3 от ЗОП за общия оборот и за оборота от поръчки с обект, подобен на обекта на настоящата процедура за последните три години. Документът е подписан от управителя на дружеството, т. е. от лице с представителни функции, същият е подаден конкретно за участието в настоящата обществена поръчка и от него е видно, че "Дестинация България" ЕООД е реализирала оборот от поръчки с обект, подобен на обекта на настоящата в размер на 127 493 лева, т. е. над минималния праг, установен от възложителя като условие за участие в процедурата, поради което допускането на участника до класиране е законосъобразно и съгласно обявените условия и твърденията като неоснователни следва да се оставят без уважение. Изводите на КЗК в тази част са неправилни, тъй като съответстват на действителното правно положение при извличане на правните последици от иначе правилно установени факти, поради следното: Изискванията на възложителя в тази част са точно и ясно разписани в предварително обявените и влезли в сила условия в раздел III. 2.2. "Икономически и финансови възможности", а именно: "участниците да имат реализирани приходи от ремонти на противопожарни автомобили или приходи от подобен предмет за последните три години в размер на минимум 100000 лева общо за трите години". За преценка на възраженията следва се прецени доколко представената информация за Абонаментно поддържане и ремонт на специализираните автомобили на фирма "КМД" ЕООД /112 598 лв. за трите години/ и Референция за извършени през последните три години ремонт и възстановяване на специализирани автомобили - водоноски и мотомиячки съответстват на изискването в раздел III. 2.2, а именно дали са "подобен предмет" на ремонти на противопожарни автомобили. В документацията за участие възложителят не дефинирал понятието "подобен предмет" за нуждите на поръчката, следователно следва то да бъде тълкувано спрямо общоприетия смисъл в рамките и спецификата на предмета на обществената поръчка - "Възстановяване (рециклиране) на 1 (един) брой противопожарен автомобил Т-815 SAC-32". За тази цел съдът съобрази техническото задание № 11-ПБ- ТЗ-221/31.10.2011 г. утвърдено от изпълнителния директор на АЕЦ "Козлодуй" и Спецификацията в Приложение 1 към него съдържащи пълно описание на обекта на поръчката съгласно Закона за обществените поръчки. Съгласно визирания в тях "Предмет на дейността" в т. 1.1. Класификация на оборудването е посочено, че противопожарният автомобил е с основно предназначение за борба с инфраструктурни пожари и изпомпване на вода, автомобилът е от тежък тип - с общо тегло 22,5 т и 8 800 литра резервирани гасителни вещества, автомобил за гасене с вода и пяна (АГВП), с повишена проходимост - колесна формула 6x6 като необходимостта от възстановяване е обусловено с повишаване способността на автомобила да изпълнява оперативни задачи, произтичащи от ЗМВР и правилника за неговото приложение свързани с осигуряването на ефективни гасителни действия, което от своя страна е свързано и с безопасността на експлоатиращия го персонал от районната служба "ПБЗН". При анализа на представените доказателства от участника "Дестинация България" ЕООД за обстоятелствата по раздел III. 2.2 и в частност изпълнените през последните три договори години за ремонт и възстановяване на специализирани автомобили - водоноски и мотомиячки, с оглед изключително специфичния предмет на поръчката, не може да се направи обоснован извод, че тези ремонти са с "подобен предмет" по смисъла на изискванията на възложителя, тъй като тези автомобили не са предназначени за борба с инфраструктурни пожари и изпомпване на вода, няма доказателства, че са с "подобни" характеристики - да са от тежък тип - с общо тегло 22,5 т и с възможност за пренос на 8 800 литра резервирани гасителни вещества, че са автомобили за гасене с вода и пяна (АГВП), с повишена проходимост - колесна формула 6x6. При преценка на възможностите на бъдещия изпълнител на поръчката следва да се съобрази и специфичния обект - АЕЦ, където ще бъде използван автомобила. Във връзка с това участникът "Дестинация България" ЕООД не е доказал пред възложителя да е извършвал ремонти с "подобен предмет" на автомобили, подобни или сходни по основни и съществени характеристики с обекта на обществената поръчка. Именно поради това представената оферта от този участник не е отговаряла на предварително обявените условия на възложителя и е следвало да бъде предложен от Комисията при възложителя и отстранен от по-нататъшно участие от процедурата. Като не е сторил това възложителят е приложил неправилно материалния закон, което е довело до незаконосъобразност в начален етап на проведената процедура. Необосновани са изводите на КЗК, че участникът, класиран на първо място е подал оферта, отговаряща на изискванията на възложителя. Както помощният орган на възложителя, така и самият възложител не са констатирали това заобикаляне на изискванията, равносилно на тяхното нарушаване и не са предложили, съответно отстранили офертата на "Дестинация България" ЕООД. С действията си участникът е нарушил основните принципи на ЗОП, без това да бъде установено и санкционирало от административния орган, поради което решението на възложителя не е съответствало и на целта на закона - отменително основание по чл. 146, т. 5 от АПК. От своя страна, КЗК също не е констатирала нарушението и не е приложила правилно чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, която хипотеза в случая е налице. Участникът е предложил оферта, несъответстваща на предварително обявените условия от възложителя, по смисъла на § 1, т. 19 от ДР на ЗОП, поради което същата е следвало да бъде отстранена. Последвалото саниране на това нарушение с решението на КЗК ангажира като последица само на това основание отмяната му като неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания па чл. 209, т. 3 АПК. Произнасяйки се по същество настоящият състав следва да постанови и отмяна на решението на възложителя класиране на участниците и да върне процедурата от етапа на последното законосъобразно действие - преценка за съответствие на офертите с критериите за подбор, поставени от възложителя. По изложените съображения, Върховният административен съд, четвърто отделение,