Решение № 4386 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6348/2013 г.

Решение № 4386 от 31.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6348/2013 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Общински съвет - Хаджидимово, представляван от председателя му Мехмед Имамов, срещу решение № 455 от 22.03.2013 г., постановено по адм. дело № 72/2013 г. от Административен съд - Благоевград. С касационната жалба се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му. Ответникът - Областният управител на област Благоевград в писмено възражение и в открито съдебно заседание чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, трето отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК за процесуално допустима, а разгледана по същество - за неоснователна. С обжалваното решение Благоевградският административен съд е отменил решение № 246 по протокол № 14 на Общински съвет - Хаджидимово от заседание, проведено на 30.11.2012 г. и потвърдително решение № 278 по протокол № 15 на Общински съвет - Хаджидимово от заседание, проведено на 28.12.2012 г. За да постанови този резултат, съдът е приел, че производството пред него е образувано по постъпила Заповед № ОА-АК-42 от 22.01.2013 г., с която Областният управител на област Благоевград е оспорил Решение № 246 по протокол № 14 от заседание на Общински съвет - Хаджидимово, проведено на 30.11.2012 г. и Решение № 278 по Протокол № 15 от заседание на Общински съвет - Хаджидимово, проведено на 28.12.2012 г., упражнявайки правомощието си по чл. 32 от Закона за администрацията (ЗА) за осъществяване на контрол за законосъобразност на актовете на ОбС - Хаджидимово по реда на чл. 45, ал. 4 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА). С оспорените актове Общински съвет - Хаджидимово е взел решение за откриване на процедура за продажба чрез търг с явно наддаване на недвижим имот - частна общинска собственост, представляващ нива, поземлен имот № 162060 с ЕКАТТЕ 00014 в м. "Омища", землище на с. Абланица, община Хаджидимово, при пазарна оценка 700 лв., изготвена от лицензиран оценител на земеделски земи, при определена първоначална тръжна цена на имота в размер на 900 лв. Съдът е констатирал, че административните актове са издадени от компетентен по смисъла на чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА орган, поради което са валидни, но са постановени в нарушение на ЗСПЗЗ. Разпоредбата на § 27 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62/2010 г.) според съда, въвеждала като условие за разпореждане със земи от общинския поземлен фонд производствата за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ да са приключили. Представеното по делото удостоверение от Общинска служба "Земеделие" - Хаджидимово (ОСЗ) № РД-05-357/21.11.2012 г. не удостоверявало факти по § 27 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ, доколкото съдържало информация единствено за отсъствието на неприключили реституционни производства за възстановяване на собствеността по реда на ЗСПЗЗ за имот № 162060, но не и за тези за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ. Липсвали данни, че имотът не попада в земите, определени с решение на общинския съвет като земи, които ще се предоставят за обезщетяване на собствениците на имоти, върху които са проведени мероприятия по чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Аналогично и становището на ОСЗ - Хаджидимово изх. № РД-05-287 от 28.08.2012 г., че общинският съвет е предоставил 2613,257 дка земи за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ не носело конкретно информация за образуваните и приключили производства по обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ за имот № 162060, с оглед на което решението противоречало на закона. От друга страна, решението противоречало и на чл. 41, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОС) при липсата на данни за спазване на механизма за оценка на имотите по чл. 22, ал. 3 от същия закон. Оценката на имот № 162060 била извършена по реда на Наредбата за реда за определяне цени на земеделски земи (НРОЦЗЗ), която била неприложима за земи от общинския поземлен фонд. От разпоредбата на чл. 1 от тази наредба се установявало, че в регулацията й не попадали земите от общинския поземлен фонд, земите по чл. 25 от ЗСПЗЗ и земите по чл. 19 от същия закон. Оценката им при продажба се извършвала по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС. Решението е правилно. Съгласно § 27, ал. 1 от ПЗР към ЗИД на ЗСПЗЗ (ДВ, бр. 62 от 2010 г.), неприключилите производства по обезщетяване със земеделски земи от общинския поземлен фонд се приключват по досегашния ред. Според ал. 2 на същия текст, общинските съвети предоставят земи от общинския поземлен фонд при наличие на едно от следните условия: 1. установяване на границите на земеделските имоти, за които е издадено решение на общинската служба по земеделие за признаване на правото на възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници; 2. изпълнение на съдебни решения за признато право на собственост; 3. обезщетяване на собствениците, чиято собственост не може да бъде възстановена. Следователно, условие за разпореждане със земи от общинския поземлен фонд, в това число и земи по чл. 19, ал. 1, изр. 2 от ЗСПЗЗ (какъвто е имотът - предмет на решението), е производствата за обезщетяване по чл. 10б от ЗСПЗЗ да са приключили. По делото не са били представени доказателства за образуваните и приключили административни производства, както и данни за възстановяване на собствеността по чл. 45ж от ППЗСПЗЗ. Както правилно първоинстанционният съд е приел, от представените удостоверение от Общинска служба "Земеделие" - Хаджидимово (ОСЗ) № РД-05-357/21.11.2012 г. и становището на ОСЗ - Хаджидимово не може да се извлече информация, че имотът не попада в земите, определени с решение на общинския съвет като земи, които ще се предоставят за обезщетяване на собствениците на имоти по реда на чл. 10б, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Поради това съдът е обосновал правилен извод, че решението е взето в противоречие с изискването на § 27, ал. 2 от ПЗР на ЗИД на ЗСПЗЗ. Решението за разпореждане със земеделски земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ следва да е мотивирано и да е взето само при липса на реституционни претенции. До правилни изводи е стигнал съдът и относно постановяване на административния акт при неспазване изискването на чл. 41, ал. 2 от ЗОС, по силата на който разпоредителните сделки с имоти или с вещни права върху имоти - общинска собственост, се извършват по пазарни цени, но не по-ниски от данъчните им оценки, като пазарните цени на имотите и на вещните права се определят от общинския съвет въз основа на пазарни оценки, изготвени от оценители, определени по реда на чл. 22, ал. 3 от ЗОС, освен ако в закон е предвидено друго. По делото липсват на данни за спазване на процедурата за оценка на имотите по чл. 22, ал. 3 ЗОС, а оценката е извършена по реда на НРОЦЗЗ, която е неприложима за земи от общинския поземлен фонд. По изложените съображения решението на Благоевградския административен съд като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,