Решение № 9297 от 20.10.2022 г. на ВАС, III о.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Централна избирателна комисия (ЦИК/ Комисията), насочена срещу Решение 2171 от 14.12.2021 г. по адм. дело 158/ 2021 г. на Административен съд Благоевград (АСБ). Решението се обжалва в частта, с която ЦИК е ОСЪДЕНА да заплати на В. Спасова, с адрес: [населено място], общ. Петрич сумата от 10 918.44 (десет хиляди деветстотин и осемнадесет лева и 44 стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, следствие от отменено като незаконосъобразно Решение 222-МИ/ 14.01.2020 г. на Общинска избирателна комисия Петрич (ОИК Петрич). В жалбата са изложени аргументи, че решението е недопустимо, постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила- касационно основание по чл.209, т.2 АПК. Изложени са твърдения за недопустимост на съдебното решение, тъй като е постановено с участието на ненадлежа страна. В тази връзка се акцентира, че ЦИК не била пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск с правно основание чл.1, ал.1 ЗОДОВ. Моли да се обезсили като процесуално недопустимо решението на АС Благоевград. На следващо място при условията на евентуалност се иска неговата отмяна, като неправилно. Допълнителни доводи са развити в представеното писмено становище от 28.09.2022 г. Ответникът- В. Спасова с адрес [населено място], община Петрич в подадения писмен отговор и в открито съдебно заседание, чрез адвокат Георгиев моли да се потвърди първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно. Претендира и сторените разноски, за които представя списък. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно и иска да бъде потвърдено. Върховният административен съд, трето отделение, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото прие следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. С обжалваното решение на АСБл е ОСЪДЕНА ЦИК да заплати на В. Спасова, с адрес: [населено място], общ. Петрич сумата от 10 918.44 (десет хиляди деветстотин и осемнадесет лева и 44 стотинки), представляваща обезщетение за имуществени вреди, следствие от отменено като незаконосъобразно Решение 222-МИ/ 14.01.2020 г. на Общинска избирателна комисия Петрич, с което пълномощията й като кмет на [населено място] са предсрочно прекратени, ведно със законовата лихва, считано от 01.02.2021г. до окончателно изплащане на задължението. На второ място е ОТХВЪРЛЕНА исковата молба на В. Спасова срещу ЦИК в ЧАСТТА й за присъждане на лихви, считано от 14.01.2020 г. до 01.02.2021г., в ЧАСТТА й с която се иска присъждане на обезщетение за имуществени вреди невнесени осигурителни вноски в размер на 3152.06 (три хиляди сто петдесет и два лева и 6 стотинки); в ЧАСТТА й с която се иска присъждане на обезщетение за имуществени вреди за неизползван платен годишен отпуск за периода 14.01.2020 г. 01.02.2021 г. в размер на 2601.50 лв (две хиляди шестстотин и един лева и 50 стотинки). На следващо място е ОСЪДЕНА ЦИК да заплати на В. Спасова сумата от 2170.00 (две хиляди сто и седемдесет) лева разноски по делото. Решението на АССГ в неговата отхвърлителна част не е обжалвано от Спасова, влязло е в сила и съответно не е предмет на настоящото съдебно производство. За да достигне до този резултат АСБл e установил, че с Решение 222-МИ/ 14.01.2020 год. от Протокол 35/ 14.01.2020 год. на ОИК- Петрич са прекратени предсрочно пълномощията на В. Спасова, избрана за кмет на кметство [населено място], общ. Петрич и е обезсилено издаденото удостоверение за избор (стр. 30- 34 от адм. дело 73/ 2020 г. на АС Бл). Решението е обжалвано и с Решение 184/ 05.02.2020 год., постановено по адм. дело 73 по описа за 2020 г. на АСБл оспореното решение на ОИК Петрич е потвърдено. Решението на Административен съд Благоевград е обжалвано по касационен ред и с Решение 1294/ 01.02.2021 год., постановено по адм. дело 3428 по описа за 2020 г. на Върховния административен съд е отменено съдебното решение на АС Бл и Решение 222-МИ/ 14.01.2020 г. от Протокол 35/ 14.01.2020 г. на ОИК Петрич. Решаващият съд е счел, че именно в резултат на отмененото по съдебен ред Решение 222-МИ/ 14.01.2020 г. от Протокол 35/ 14.01.2020 год. на ОИК Петрич, ищцата Спасова е била лишена от заплащане на трудовото възнаграждение, чийто нетен размер, както е установено от заключението на вещото лице е в размер на 10918. 44 лева. Преценил е наличието на всички изисквания на чл.1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ЦИК за причинените на ищцата имуществени вреди до сумата от 10918.44 лева, като именно това е размерът на пропуснатите ползи, които следва да бъдат репарирани от ответника, така както са предявени с исковата молба, с измененията в съдебно заседание. Счел е за основателен и иска, в частта му за присъждане на законната лихва по отношение уважената му част, считано от датата на влизане в сила на Решение 1294/ 01.02.2021 г., постановено по адм. дело 3428 от 2020 год. по описа на Върховния административен съд 01.02.2021 год. Настоящият съдебен състав на Върховен административен съд намира обжалваното решение за правилно, а подадената срещу него касационна жалба за НЕОСНОВАТЕЛНА. Неоснователни са доводите на касатора за недопустимост на решението, с които се акцентира в касационната жалба с довод, че ЦИК не била пасивно легитимирана да отговаря по предявения иск. Централната избирателна комисия е процесуално легитимиран ответник в качеството й на юридическо лице по чл. 205, ал. 1 АПК. Същата е и надлежен ответник по материалното правоотношение. Съгласно чл. 74, ал. 1 от Изборния кодекс (ИК), ЦИК назначава Общинските избирателни комисии (ОИК). Съгласно чл. 83, ал. 2 ЦИК определя и възнаграждението на членовете на ОИК, а съгласно чл. 57, т. 6 ЦИК освобождава членовете на ОИК. Съответно според чл. 83, ал. 4 ИК за периода от изтичането на срока по ал. 3 (обявяване на резултатите от изборите), до назначаването на общинската избирателна комисия за следващите общи избори за общински съветници и за кметове членовете на общинската избирателна комисия получават за сметка на държавния бюджет възнаграждение за заседания, в които са участвали, и дежурства по ред и в размер, определени от Централната избирателна комисия. Съгласно правомощията на ЦИК, уредени в чл. 57 ИК, именно тя осъществява дейностите и упражнява контрол по прилагането на кодекса и свързаните с него нормативни актове; осъществява методическо ръководство и упражнява контрол върху дейността на избирателните комисии; издава методически указания за работата на избирателните комисии по прилагане на кодекса. От изброените правомощия е очевидна дейността по ръководство и контрол, осъществявани от ЦИК по отношение дейността на ОИК. Това обстоятелство е достатъчно ЦИК да се определи като надлежния ответник по искове за обезщетяване на вреди от незаконосъобразни решения на ОИК, доколкото законодателят не е придал правосубектност на последните. В този смисъл е Решение 10919 от 10.08.2020 г. по адм. дело 7902/ 2019 г., на ВАС III отделение. В тази връзка съдебният акт на адм. съд е допустим и валиден. Неоснователни са доводите в касационната жалба за неправилност на решението като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост. Не е налице порока необоснованост на съдебното решение. В решението е посочено въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения. Съдебният акт е постановен при правилно изяснена фактическа обстановка, и след анализ на приложените доказателства, които съдът е обсъдил в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните- чл.172 а, ал.2 АПК. Неоснователни са твърденията на касатора, че решението е неправилно, поради нарушение на материалния закон. Решението на АС Бл е постановено при цялостно и подробно изяснена фактическа обстановка, изводите на съда са обосновани на база на събраните по делото доказателства. Правилно и след обективна преценка на доказателствата по делото, съдът е приел, че са налице кумулативно изискуемите елементи на състава на чл.1 ал.1 от ЗОДОВ за ангажиране отговорността на ответника. Въз основа на установената фактическа обстановка е изведен и правилният извод за доказаност на изложените в исковата молба обстоятелства, които обуславят присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди по приложимия закон. Правилен е извода на първоинстанционния съд, че в случая ищцата В. Спасова е установила наличието на всички законови предпоставки, което обуславя основателността на предявения иск. В случая със съдебен акт е отменено, като незаконосъобразно решението на ОИК, с което предсрочно са прекратени пълномощията на ищцата, като кмет на кметство [населено място], Общ. Петрич. Вредите в производството по чл.1, ал.1 ЗОДОВ не се презумират, а подлежат на пълно доказване- чл.153, чл.154, ал.1 ГПК, във вр. с &1 от ЗОДОВ. Видно от установената по делото фактическа обстановка, в хода на съдебното производство от ищеца е доказано, че претендираните от него имуществени вреди, са в пряка и непосредствена връзка с отменения акт - чл.4 ЗОДОВ. Претърпените имуществени вреди, като пропуснати ползи се основават на отменен от съда административен акт, пряка и непосредствена последица от който е липсата на трудово правоотношение на ищеца в периода, предмет на исковата молба. Липсата на доходи, които са определени по основание и размер е в пряка връзка с незаконосъобразния адм. акт. Несъмнено вредите се характеризират с достатъчна вероятност и сигурност, по отношение на тяхното основание, изискуемост и количествена стойност. При наличието на елементите от фактическия състав на отговорността на държавата по реда на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, първоинстанционният съд е уважил частично исковата претенция при правилно приложение на материалния закон. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита касационната жалба за неоснователна. Обжалваното решение в обжалваната му част като правилно следва да се остави в сила. При този изход от спора, Централна избирателна комисия следва да бъде осъдена да заплати на ответната страна разноски, за касационната инстанция в размер от 564 лв. (петстотин шестдесет и четири лева) заплатено възнаграждение за адвокат, съобразно уважената част от иска. Водим от горното, Върховният административен съд - трето отделение,