Решение № 6552 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16437/2009 г.

Решение № 6552 от 18.05.2010 г. на ВАС по адм. д. № 16437/2009 г., I о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуален кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалба против Решение № 174/09.11.09 г. по адм. д. 259/09 г. по описа на Административен съд - Добрич, с което частично е отменен Акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) № 004/04.03.09 г. на Кмета на Община Каварна и е отхвърлена частично жалбата от "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД Касаторът Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД оспорва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му срещу Акт за установяване на публично общинско вземане № 004/04.03.09 г. на Кмета на Община Каварна в частта, с която за периода 01.01.08 г. - 31.12.08 г. по т. 3 и т. 4 е установено задължение за такса за поддържане и експлоатация на депо за битови отпадъци в размер на 9265,21 лв. заедно с лихви и в частта по т. 5 и т. 6, с която е установено задължение за заплащане на такса за поддържане на териториите за обществено ползване в размер на 1853,04 лв. заедно с лихвите, както и в частта относно разноските. В касационната жалба не са конкретизирани касационни основания по смисъла на чл. 209 от АПК, но са изложени аргументи за допуснати нарушения на материалния закон - основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваната част от решението, отмяна на потвърдената част от АУПОВ. Оспорва другата касационна жалба Претендира разноски. С втората касационна жалба Кметът на Община Каварна оспорва съдебното решение в частта, с която е отменен АУПОВ относно установено задължение за такса за събиране на битови отпадъци и транспортирането им до депо в размер на 24089,54 лв. заедно с лихвите. Изложени са доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касаторът иска отмяната съдебното решение в тази оспорена от него част, с която е отменен АУПОВ и отхвърляне изцяло на жалбата на "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД. Оспорва другата касационна жалба и претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура излага доводи за основателност на касационната жалба на Кмета на Община Каварна и неоснователност на другата касационна жалба. Върховният административен съд - Първо - А отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема касационните жалби за процесуално допустими като подадена в срока по чл. 211 от АПК, а по същество са неоснователни. С обжалваното Решение № 174/09.11.09 г. по адм. д. 259/09 г. по описа на Административен съд - Добрич е отменен АУПОВ № 004/04.03.09 г. на Кмета на Община Каварна в частта, с която установено задължение на "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД за такса за събиране на битови отпадъци и транспортирането им за депо в размер на 24089,54 лв. заедно с лихвите и е отхвърлена жалбата на "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД против АУПОВ № 004/04.03.09 г. на Кмета на Община Каварна в частта по т. 3 и т. 4 е установено задължение за такса за поддържане и експлоатация на депо за битови отпадъци в размер на 9265,21 лв. заедно с лихви и в частта по т. 5 и т. 6, с която е установено задължение за заплащане на такса за поддържане на териториите за обществено ползване в размер на 1853,04 лв. заедно с лихвите и е отхвърлена жалбата на "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД в относно Административният съд е приел, че за периода 01.01.08 г. - 31.12.08 г. за района, в който се намира имотът на "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД общината не е осъществявала дейност по сметоизвозване и обезвреждане в депо на битови отпадъци, защото имотът е незастроен, празен, представлява затревена площ с ниски храсти и дървета, върху които не е започнало строителство и не се генерират битови отпадъци. За да отхвърли жалбата на дружеството срещу АУПОВ за такса за битови отпадъци в частите за поддържане и експлоатация на депо за битови отпадъци и за поддържане на териториите за обществено ползване, съдът е приел, че имот се намира в район VI-ти с организирано сметоизвозване, съгласно заповед № 1846/26.10.07 г. на Кмета на Община Каварна и за който са предоставени от община-Каварна тези услуги: поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване и обезвреждане на битови отпадъци и поддържане на депо за събирането им. С оглед изхода на спора АС-Добрич е присъдил разноски в полза на всяка една от страните по делото като е коригирано пир условията на чл. 78, ал. 5 от АПК договореното и заплатено адвокатско възнаграждение от дружеството от 4750 лв. на 1209 лв. Така постановеното съдебно решение е правилно и законосъобразно. Съгласно чл. 62 (Доп., ДВ, бр. 153 от 1998 г.) от ЗМДТ се заплаща такса за услугите по събирането, извозването и обезвреждането в депа или други съоръжения на битовите отпадъци, както и за поддържането на чистотата на териториите за обществено ползване в населените места. Размерът на таксата се определя по реда на чл. 66 от ЗМДТ за всяка услуга поотделно: сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване. Законът в ал. 2 на чл. 63 (Изм. - ДВ, бр. 153 от 1998 г.) изисква границите на районите и видът на предлаганите услуги по чл. 62 в съответния район, както и честотата на сметоизвозване да се определят със заповед на кмета на общината и да се обявяват публично до 30 октомври на предходната година. Според чл. 71, т. 1, т. 2 и т. 3 от ЗМДТ не се събира такса за: сметосъбиране и сметоизвозване, когато услугата не се предоставя от общината; за поддържане на чистотата на териториите за обществено ползване - когато услугата не се предоставя от общината и за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци - когато няма такива. Следователно с оглед изричната разпоредба на чл. 71 от закона, в която е посочено кога не се събира такса, съдът е приел, че независимо от обстоятелството, че процесният недвижим имот не е бил ограден и облагороден и в него не се е извършвало строителство, т. е. не е бил обитаван от хора, генериращи битови отпадъци не може да се обоснове извод, че таксата битови отпадъци не се дължи. От тълкуването на разпоредбата на чл. 71 от ЗМДТ следва изводът, че обстоятелството дали имотът се ползва или не, е без значение за дължимостта на таксата за битови отпадъци. Освен това, според чл. 8, ал. 5 от ЗМДТ, общинският съвет определя с наредбата по чл. 9 редът, по който лицата, неползващи услугите през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. В чл. 58 от Наредбата за определянето и администрирането на местните данъци, такси и цени на услуги на територията на Община Каварна ( Наредбата в сила от 01.01.08 г.) е предвидено, че лицата, неползващи услугата за съответната година или определен период от нея, заплащат само такса за периода на ползването, не е съобразен със законовата разпоредба на чл. 71 от ЗМДТ и чл. 69, ал. 4 от Наредбата и не предвижда конкретен ред, по който лицата, неползващи услугите през съответната година или през определен период от нея, се освобождават от заплащане на съответната такса. По делото не е налице спор, че дружеството "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД - гр. Варна не е поискало да бъде освободено от заплащането на съответните такси. В изпълнение изискванията на чл. 62 и чл. 66 от ЗМДТ размерът на таксата е определен за всяка услуга поотделно: сметосъбиране и сметоизвозване; обезвреждане на битовите отпадъци в депа или други съоръжения; чистота на териториите за обществено ползване с Решение на общински съвет Каварна от 312/27.12.2006 г. Със заповед № 1846/26.10/26.10.07 г. на Кмета на община Каварна, на основание чл. 63, ал. 2 от ЗМДТ са определени границите на районите, в които е организирано сметоизвозване на територията на общината за 2008 г. Видно от същата, с. Топола попада в VI-ти район, в който услугата се извършва. По делото е категорично установено, че Община Каварна предоставя чрез "Титан Чистота" ООД сметосъбиране и сметоизвозване на съдове за отпадъци; ръчно метене на улици, площади и обществени площи за гр. Каварна и крайбрежната зона, а в дните на снеговалеж метенето се замества от снегопочистване, управление, поддържане и входящ контрол на депо за ТБО. Няма спор по делото и относно обстоятелството, че Община Каварна разполага със сметище. Безспорно от изслушаната и приета по делото СТЕ се установява, че процесният имот представлява УПИ VII 307 в землището на с. Топола, отстоящ на около километър, разположен вдясно от шосе от каменна настилка, водещо към новостроящо се голф игрище. През 2008 г. процесният недвижим имот не е бил ограден, застроен или благоустроен и в него не са започнали действия, свързани със строителство. Имотът представлява залесена с нискостеблени дървета и храсти площ. Според чл. 66, ал. 1, т. 4 от Наредбата услугата за поддържане на чистота на териториите за обществено ползване включва почистване на уличните платна, площадите, алеите, парковите и други територии от населените места, предназначени за обществено ползване. Правилен е изводът на съда, че са събрани доказателства, че за 2008 г. общината е извършвала дейности, които могат да бъдат определени като почистване на обществени територии. С оглед на изложеното, в тази част обжалваното съдебно решение, като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Не е налице условието на чл. 71, т. 3 от ЗМДТ, според което не се събира такса за обезвреждане на битовите отпадъци и поддържане на депа за битови отпадъци и други съоръжения за обезвреждане на битови отпадъци, когато няма такива, понеже наличието на депо (сметище) е доказано чрез представения акт за публична общинска собственост № 1126 от 17.06.2004 г. и това обстоятелство не е спорно. Поради това, тази такса се дължи от собственика на имота. В тази част решението също е правилно и законосъобразно. По отношение на другият основен спорен въпрос, а именно дали се дължи за сметосъбиране и сметоизвозване от собственика на процесния недвижим имот, след като същият се намира в строителните граници на населеното място, настоящият съдебен състав намира, че обжалваното съдебно решение също е правилно и законосъобразно. В съответствие със събраните по делото доказателства АС-Добрич е приел, че най-близкият контейнер за смет се намира до строящо се голф-игрище, което генерира отпадъци, а не до имота на "Балчик Белвю Пропъртис" ЕООД, който е необитаем и не генерира отпадъци. Според настоящия съдебен състав относим към решаването на основния правен спор е фактът на извършването от общината на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване в района, в който се намира имотът. Вярно е, че в редица свои съдебни решения ВАС е приел, че след като е доказано извършването на тази услуга в населеното място и имотът се намира в строителните му граници, таксата се дължи. В конкретния случай обаче са налице доказателства за това, че макар и да се намира в строителните граници на населеното място, в района на самия имот, отстоящ на около километър от селото, не е имало разположени контейнери или други съдове за събиране на битови отпадъци през целия процесния период от време. С оглед на изложеното, следва да се приеме за правилен и законосъобразен изводът на съда, че по отношение на района, в който се намира процесният недвижим имот, не е установено осъществяването на тази услуга. По изложените съображения касационната инстанция намира, че обжалваното решение като изцяло правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Не са налице основания за преразглеждане на решението и в частта относно разноските, а с оглед изхода на спора пред настоящата инстанция разноски не следва да бъдат присъждани. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Първо - А отделение,