Решение № 10222 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3150/2009 г.

Решение № 10222 от 31.07.2009 г. на ВАС по адм. д. № 3150/2009 г., I о., докладчик съдията Искра Александрова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - Варна против частта от съдебно решение № 13/06.01.09 г. постановено от Административен съд-Варна по адм. д. № 48/08 г. в която е отменен РА№ 1800655/28.09.07 г. издаден от ТД на НАП-Русе относно определения корпоративен данък за 2003 г. в размер на 7 468, 73 лв. и лихви върху него в размер на 4 508, 71 лв. във връзка с извършено увеличение на финансовия резултат на осн. чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО с отчетените размери по фактури от ЕТ "Нис Крис 2001-Методи Лашков". В касационната жалба се поддържа неправилност на решението в обжалваната част като се релевират всичките касационни основания, визирани в чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението в обжалваната част и отхвърляне на жалбата срещу РА в същата част. Претендират се разноски. Ответникът по касация - "АЕМС 98" ООД оспорва жалбата по съображения, изложени подробно в писмени бележки. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Според прокурора съдът в тази част от спора е направил неправилна преценка на доказателствата, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. Върховният административен съд, първо отделение на първа колегия, в настоящия съдебен състав преценява жалбата като допустима, а досежно основателността и приема следното: С обжалвания пред административния съд РА, за 2003 г. на ревизирания субект е начислен допълнително корпоративен данък и лихва върху него в резултат на преобразуване на финансовия резултат за тази година на осн. чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.) с разходите за материали в размер на 31 781, 80 лв. осчетоводени по счетоводна сметка 601 по фактури №№№ 445/23.10.02 г.; 446/28.10.02 г. и 450/30.10.02 г. издадени от ЕТ "Нин Крис 2001-Методи Лашков". Фактическите основания за преобразуването са установените факти и обстоятелства при насрещната проверка на доставчика. При насрещната проверка, лицето Методи Лашков е представило декларация съгласно която декларира, че не притежава и никога не е притежавало документи и счетоводни регистри, свързани с дейността на ЕТ "Нин Крис 2001-Методи Лашков" и никога не е осъществявал дейност от името и за сметка на тази фирма. Въз основа на тези данни, в РА е направен извод, че фактурите не удостоверяват възникнала стопанска операция и разходите, документирани с тях са осчетоводени в нарушение на принципа за документална обоснованост. Административният съд е преценил като незаконосъобразен РА в тази част, тъй като е приел, че декларацията на лицето Лашков касае период, следващ този на извършване на доставките по процесните фактури. За да изгради извода си за наличие на доставки по фактурите, съдът е преценил в съвкупност фактурите и СД по ЗДДС на доставчика за месеците, през които са издадени фактурите, а така също и представените от жалбоподателя документи за последващата реализация на стоките по фактурите в производството му. Наред с писмените доказателства е кредитирано и заключението на вещото лице по допусната съдебно-икономическа експертиза, което е установило наличие на осчетоводяване на въпросните доставки при жалбоподателя и на осчетоводяване на последващата реализация на закупените материали. Настоящата съдебна инстанция преценява решението на административния съд в обжалваната му част като правилно. Основанието на което е извършено увеличението на финансовия резултат за въпросната година е чл. 23, ал. 2, т. 10 от ЗКПО (отм.), който регламентира, че финансовият резултат преди данъчното облагане се увеличава при наличието на разходи, довели до намаляване на финансовия резултат (счетоводната печалба) загуба (, които данъчно задължените лица не могат да докажат документално по реда, определен в съответните нормативни актове, с първични документи, включително придружени с фискален бон от електронни касови апарати с фискална памет и от електронни системи с фискална памет или отчетени в нарушение на счетоводното законодателство. В конкретния случай, данъчните органи са приели, че за 2003 г. ревизираният субект незаконосъобразно е намалил финансовия си резултат с отчетените разходи по сметка 601 във връзка с въпросните фактури. Основателно административният съд е преценил, че в конкретния случай неправилно е възприета декларацията от Методи Лашков. Методи Лашков не е бил представляващ ЕТ към датата на издаване на фактурите. Към датите на фактурите, представляващ фирмата "Нин Крис 2001" е бил Николай Монов. Методи Лашков е станал собственик и представляващ ЕТ "Нин Крис 2001-Методи Лашков" едва през м. 06.03 г. когато с решение на Плевенския окръжен съд от 11.06.03 г. е вписано прехвърляне на предприятието на едноличния търговец. Подадените СД за ДДС за м. 10 и м. 11 от ЕТ "Нин Крис 2001" - Плевен с резултат за периодите - ДДС за внасяне са доказателства, че търговецът е извършвал стопанска дейност през тези периоди в това число и като доставчик. Доказателства за материалната обезпеченост на доставчика за изпълнение на доставките са издадените му фактури за стоки от негов доставчик - ЕТ "Ризов-91Комерс". По делото са налице и доказателства за заплащане на фактурите от ревизирания субект към доставчика. При тези доказателства и при констатациите на вещото лице за наличие на счетоводна информация в счетоводството на ревизираното лице за въпросните доставки и последващата реализация на материалите в производството на жалбоподателя, основателно е приета реалност на осчетоводените разходи за материали по сметка 601 по въпросните фактури. Решението на административния съд е постановено въз основа на обосновани изводи, които са резултат от обективна преценка на събраните доказателства. Решението като правилно следва да се потвърди. Воден от горното и на осн. чл. 221, ал. 2, хипотеза първа АПК, Върховният административен съд