Решение № 14064 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 65/2009 г.

Решение № 14064 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 65/2009 г., III о., докладчик председателят Веселина Кълова Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационна жалба на Васил Алексиев Алексиев от гр. Перник, срещу решение № 195/10.11.2008 г. по адм. д. № 372/2008 г. на Административен съд - Перник. Върховният административен съд, III отделение в настоящия съдебен състав след преценка допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК. С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу Заповед № 119/14.05.2008 г. на директора на Областна дирекция "Полиция" - Перник, с която на осн. чл. 224, ал. 2, т. 4 ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 12 ППЗМВР му е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца. Приел, че за издаване на заповедта не са допуснати нарушения на процесуалните правила от адм. орган. Заповедта е издадена в изискуемата се форма, с налични мотиви. Издадена е от компетентен адм. орган. Допуснатите нарушения на служебната дисциплина се потвърждават от събраните писмени доказателства, което правилно е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл. 227, ал. 1, т. 12 ППЗМВР. В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за допуснати от съда нарушения по чл. 209, т. 3 АПК. Касационната жалба е неоснователна. В нея се твърди, че адм. орган издал Заповед № 12/31.12.2008 г. за започване на проверка по случая не му е била съобщена, което го лишило от възможността да узнае това обстоятелство. В изготвената Справка по случая липсват три подписа от комисията, а освен това не му е била връчвана срещу подпис. Съдът не обсъдил всички писмени доказателства по делото. Направените оплаквания сочат на допуснати съществени процесуални нарушения по издаване на заповедта, които могат да бъдат разгледани само от първата инстанция. Не съставляват отменителни основания в настоящото касационно производство. Освен това са в разрез с дадените две Докладни записки от самия жалбоподател - първата с рег. № 5578/08.05.2008 г., в която е приключила извършената проверка от комисията по случая, което говори, че тя е била връчена на жалбоподателя и той е бил запознат със съдържанието й. На същата са положени и три подписа от изготвил справката председател и членове - Г. Георгиев и М. Петров, а не само два подписа както се твърди. Дадена е и Докладна записка от жалбоподателя с рег. № 1655/08.02.2008 г. във връзка със предложението на началника на II-ро РПУ-Перник за извършване на тази проверка. Това също противоречи на възражението, че не е бил известен за отпочване на проверката. Правилно съдът е приел, че не е бил известен за отпочване на проверката. Правилно съдът е приел, че не са били допуснати съществени процесуални нарушения по издаване на заповедта. Съдът обосновано е приел въз основа на писмените доказателства, че е налице извършено нарушение на служебната дисциплина от жалбоподателя, изразяващо се в неспазването на нормата на чл. 46 от Етичния кодекс. Размера на наложеното наказание за 6 месеца безспорно е по преценка на наказващия орган по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол както е приел съда. С оглед изложеното, обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният административен съд - III отделение