Решение № 15227 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8537/2012 г.

Решение № 15227 от 30.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 8537/2012 г., VII о., докладчик председателят Таня Вачева Производството е образувано по касационната жалба на Петър Илиев Петров от гр. Видин против решение № 60 от 14.05.2012 г., постановено по адм. д. № 78/2012 г. по описа на Административен съд - Видин, с което е отхвърлена жалбата му срещу отказ рег. № 68/6.03.2012 г. на началника на РУП - Видин за издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо огнестрелно оръжие. Релевират се доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяната му и произнасяне по съществото на спора с отмяна на атакувания административен акт. Ответникът - началникът на РУП - Видин оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, като провери правилността на обжалваното решение, намира касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд е установил правилно и съобразно доказателствата фактическата обстановка по спора, която се възприема изцяло от касационната инстанция. Началникът на РУП - Видин е отказал издаването на разрешение за придобиване на късо огнестрелно оръжие на Петър Петров на основание чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, тъй като не е доказана основателността на посочената от лицето причина - за самоотбрана, която по несъмнен начин да обоснове исканото разрешение. Не е спорно, че към заявлението са приложени изискуемите се по чл. 41, ал. 2 от ППЗКВВООБ документи. Извършена е надлежна проверка, за която е изготвена докладна записка. Не е установено, че лицето има криминални прояви. Заявителят е обосновал искането си с мотив за опазване на живота и имуществото си. Установено е, че Петров е подал жалби в полицейското управление за извършени престъпления по чл. 209, ал. 1 от НК през 2005 и 2006 г., като по една от тях производството е прекратено, а по втората - спряно. Но тези данни не следва да се съобразяват в настоящото производство, тъй като са били относими обстоятелства в предходни административни процедури, при което на Петров са издавани разрешения за носене и съхранение на късо огнестрелно оръжие. Последното му разрешение е с изтекъл срок на 23.02.2012 г. Според показанията на разпитания пред решаващия съд свидетел, с носене на оръжието си жалбоподателят се чувствал по-защитен. При тази установена фактическа обстановка правилно е прието в обжалваното решение, че отказът е издаден от компетентен орган, в надлежна форма, при спазване на процесуалните правила, правилно приложение на материалноправните разпоредби и в съответствие с целта на закона. Изведено е заключение, че лицето няма основателна причина, която по несъмнен начин да обосновава издаването на разрешение. Съдът е счел, че посочените от Петров обстоятелства не са от естество да мотивират нуждата от самоотбрана, респективно - не налагат необходимост за жалбоподателя да разполага с оръжие. Преценил е, че оспорващият не е ангажирал доказателства, които да водят на извод за наличие на реална заплаха за живота, здравето и имуществото му и тези на негови близки или за съществуването на обосновано предположение за посегателство върху личността или имуществото на лицето и неговото семейство. Приел е за недоказани твърденията за необходимост от самозащита, като е правилно е посочил, че за евентуално бъдещо осъществяване на търговска дейност Петров не може да иска разрешение за притежаване на огнестрелно оръжие за лична самоотбрана. Съдът е преценил всички събрани по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и релевираните оплаквания на жалбоподателя, наведени повторно в касационната му жалба. Пред настоящата инстанция не са ангажирани доказателства в подкрепа на оплакванията против обжалваното решение, нито такива, обуславящи различно фактическо положение от възприетото от съда и съответно - водещо на други правни изводи относно законосъобразността на обжалвания административен акт. Обжалваното решение е обосновано и е постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилно е заключението му по същество за отсъствие на изискуемите от закона предпоставки за разрешаване на придобиването на огнестрелно оръжие за граждански цели от Петър Петров. Съгласно разпоредбата на чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, разрешения за придобиване, съхранение и/или носене и употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лице, което няма основателна причина - самоотбрана, ловни цели, спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение. Доказването на необходимостта от притежаването, носенето и съхранението на огнестрелно оръжие за някоя от изрично изброените в закона цели е задължителен елемент от фактическия състав по разрешаване на дейност по ЗОБВВПИ. В случаите на издаване на разрешение законът е възложил в тежест на заявителя да обоснове искането си, като представи съответните доказателства в зависимост от конкретното основание, посочено от него, от които да е видно, че действително е налице основателна причина, обуславяща издаване на исканото разрешение. Законът е въвел разрешителния режим и неговите изисквания не сочат на формално представяне и преглед на приложенията към заявлението. Притежаването на оръжие трябва да сочи на необходимост от носене и употреба на оръжие. Позоваването на мотива за осигуряване на личното спокойствие на молителя и осигуряване на превантивни мерки за защита не е от естество да породи желаните правни последици, изразяващи се в право да полза оръжие за самозащита. Органът преценява наличието на необходимост от притежаването на оръжие за самоотбрана на основата на твърденията на молителя, като взема предвид и събраните в хода на преписката данни за личността и начина му на живот. Въз основа на събраните материали по преписката, съдът правилно е счел, че те не сочат на потенциална или непосредствена опасност за живота, здравето, сигурността и имуществото на жалбоподателя и неговото семейство. В този смисъл Административният съд - Видин е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд