Решение № 12718 от 10.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5801/2025 г.

Производството е по реда на чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Транстурист ООД, седалище и адрес на управление гр. Поморие, ул. Солна 35, за отмяна на Решение 12762/25.11.2024 г. на Върховния административен съд (ВАС) по административно дело 7349/2024 г. и Решение 3349/29.04.2024 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 539/2023 г. Искателят иска отмяна на посочените съдебни актове на основание чл. 239, т.1 АПК, тъй като са налице нови писмени доказателства от значение за спора, които не са били взети предвид при постановяването им, а именно текстовата част на Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на курортния комплекс Слънчев бряг Изток, одобрени със Заповед РД 02-14-698/04.05.2001 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Сочи, че доказателството е от изключително значение за правилното решение на спора, не е представено от административния орган като част от преписката по издаването на оспорения акт и съответно не е било известно нито на страните, нито на съда преди дружеството да го открие на 20.01.2025 г. в рамките на друго производството, в което самото то не е било страна. Счита, че това ново доказателство е от съществено значение и за двете дела, при решаването им не е било известно, поради което счита, че е налице основание за отмяна посочените съдебни решения по чл. 239, т. 1 АПК. Иска да се отменят Решение 12762/25.11.2024 г. на ВАС по административно дело 7349/2024 г. и Решение 3349/29.04.2024 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 539/2023 г. и делото на бъде върнато за ново разглеждане от етап съдебно дирене. Претендира направените по делото разноски. Искателят се представлява от адв. В. Герджиков. Ответниците по искането кметът на Община Несебър, Слънчев бряг АД и Казино Бийч Ризорт Груп ООД, не се представляват. Становище по искането е постъпило само от ответника Казино Бийч Ризорт Груп ООД, който счита искането за допустимо и основателно. Върховният административен съд счита искането за допустимо подадено е от надлежна страна и в срока по чл. 240 АПК. По същество искането е неоснователно. Искателят твърди наличие на основание по точка 1 на чл. 239 АПК. За да е налице хипотезата на точка 1 е необходимо да са налице нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Това са обстоятелства или писмени доказателства, които са съществували по време на гледане на делото, но не са били известни за страните и не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за изхода на делото. Новооткрито доказателство е налице тогава, когато дадено обстоятелство е било известно на страната, но тя не е могла да го докаже по съответния ред до приключване на делото. За прилагането на т.1, чл. 239 АПК е необходимо да се представят нови писмени доказателства за твърдян в хода на производството факт, с които доказателства страната не е могла да се снабди своевременно. И в този случай е необходимо новите писмени доказателства да са за факт, който е от съществено значение за предмета на делото, и тяхното непредставяне по делото да не се дължи на небрежност на страната. В случая искането се обосновава с ново писмено доказателство - текстовата част на Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на курортния комплекс Слънчев бряг Изток, одобрени със Заповед РД 02-14-698/04.05.2001 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството. Посоченото доказателство не установява факт твърдян от страната в хода на съдебното производството, за който тя не е могла своевременно да представи доказателство и всъщност Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на курортния комплекс Слънчев бряг Изток, одобрени със Заповед РД 02-14-698/04.05.2001 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, въобще не представляват писмено доказателство. Те съдържат общи правила за устройство и застрояване на курортния комплекс, поради което са подзаконов нормативен акт и като такъв не могат да са доказателство по конкретно дело, а са източник на правни норми, които ако са относими към спорния казус, съдът следва да издири и приложи служебно, дори да не са били изрично представени по делото и никоя от страните да не се позовава на тях при мотивиране на доводите си. Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на курортния комплекс Слънчев бряг Изток, одобрени със Заповед РД 02-14-698/04.05.2001 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството са подзаконов нормативен акт, тъй като издателят им е действал в рамките на предоставена му от закона компетентност да утвърждава специфични правила за определени територии, обнародвани са в Държавен вестник (дори обнародването да не е в цялост, това не може да промени техния характер), установяват общи правила за устройство и застрояване на целия комплекс като конкретизират приложението на правни норми от по-висок ранг (ЗУТ и ЗТСУ), имат повтаряемо действие спрямо неопределен и неограничен кръг адресати, поради което разкриват белезите на нормативен административен акт по чл. 75 АПК Следователно изключена е възможността Специфични правила и нормативи за устройство и застрояване на курортния комплекс Слънчев бряг Изток, одобрени със Заповед РД 02-14-698/04.05.2001 г. на министъра на регионалното развитие и благоустройството, като подзаконов нормативен акт да се третират, като ново доказателство по смисъла на чл. 239, т.1 АПК. Видно от изложеното искането за отмяна на Решение 12762/25.11.2024 г. на ВАС по административно дело 7349/2024 г. и Решение 3349/29.04.2024 г. на Административен съд Бургас по адм. дело 539/2023 г. е неоснователно и следва да бъде отхъврлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 АПК Върховният административен съд, трети петчленен състав