Решение № 12084 от 25.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 10975/2021 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "НСК София" ЕООД със седалище в гр.София. Жалбата е срещу решение 915 от 30.09.2021г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК/ по преписка КЗК-623/2021г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора "НСК София" ЕООД против решение D7578485 от 14.07.2021г. на кмета на община Братя Даскалови за класиране на участници и определяне на изпълнител по обществена поръчка по вид "Публично състезание" с предмет: "Основно обновяване и въвеждане на енергоефективни мерки посредством енергия от възобновяеми източници в сградата на общинска администрация в УПИ XXVIII-874 за КОО, кв. 89 по плана на с. Братя Даскалови, Община Братя Даскалови". С касационната жалба се твърди неправилност на решението на КЗК поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК, приложим на основание чл.216, ал.7 от ЗОП. Иска се отмяна на обжалваното решение му и преписката да се върне със задължителни указания за произнасяне от възложителя. Ответникът кметът на община Братя Даскалови, чрез процесуалния си представител адвокат Нонева, в съдебно заседание и с представено в него писмено възражение, оспорва касационната жалба. Моли съдът да я остави без уважение и да остави в сила обжалваното решение. Ответникът "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД, с представен отговор на касационната жалба, изразява становище за нейната неоснователност. Моли тя да бъде отхвърлена и да бъде оставено в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Счита, че не са налице касационните отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Предлага решението на КЗК като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на "НСК София" ЕООД против решение D7578485 от 14.07.2021г. на кмета на община Братя Даскалови. С него е обявено класирането на участниците и за изпълнител на обществена поръчка по вид "Публично състезание" с предмет: "Основно обновяване и въвеждане на енергоефективни мерки посредством енергия от възобновяеми източници в сградата на общинска администрация в УПИ XXVIII-874 за КОО, кв.89 по плана на с.Братя Даскалови, Община Братя Даскалови", е определен "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД. А жалбоподателят "НСК София" ЕООД е отстранен от участие на основание чл.107, т.2, б."а" от ЗОП участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение 915 от 30.09.2021г. по преписка КЗК-623/2021г. Комисията за защита на конкуренцията е оставила жалбата без уважение. За да постанови този резултат, е приела, че са неоснователни твърденията на жалбоподателя "НСК София" ЕООД, че класираният на първо място участник - "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД, е следвало да бъде отстранен от участие, тъй като ценовото му предложение не отговаряло на изискванията на възложителя. КЗК е счела, че при изпълнение на своята работа помощната комисия на възложителя правилно и законосъобразно е приела, че представеното от участника "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД ценово предложение, изцяло отговаря на посочените в Документацията изисквания. Приела е, че съгласно направените изводи на оценителната комисия, обективирани в Протокол 1, всички документи съпътстващи ценовото предложение (Образец 3, Образец 3. 1-КСС, Анализ на единичните цени) са изготвени в съответствие с изискванията на поръчката. КЗК е разгледала подробно всички възражения на "НСК София" ЕООД относно представения от класираният на първо място участник "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД Анализ на единичните цени. А именно - липса на разходна норма и единична цена за "Подемник мачтов" и "тръбно скеле фасадно", различни цени за едни и същи материали "Гипс" за 1 кг. и "Грунд за метал" за 1 кг., липса на предвиден водооткапващ профил за "Монтаж на топлоизолация с плочи XPS 100 мм" и за некоректно извършени изчисления в Ценовото предложение, което е довело до посочване на цена с 0.04 лв. по-ниска от реалната. КЗК е счела всички тези възражения за неоснователни, като е изложила подробни мотиви за този си извод. Обжалваното решение е правилно. Процедурата по процесната обществена поръчка с гореописания предмет е открита с решение D122193/31.05.2021г. на кмета на община Братя Даскалови. Решението и обявлението за обществена поръчка са публикувани в ЦАИС ЕОП. Според документацията за участие от "Указания за участие в процедура за възлагане на обществена поръчка", Раздел VII Оферта, т.2.Съдържание на офертата, офертата се подава чрез ЦАИС ЕОП и трябва да съдържа посочени части. Сред тях и тези по т.2.5 - Ценово предложение, съдържащо предложената от участника цена за изпълнение на поръчката съгласно Образец 3 към документацията. Посочено е също, че към ценовото предложение участниците следва да представят и Количествено - стойностна сметка (КСС), съгласно Образец 3.1 към документацията, както и анализ на единичните цени. От така изложеното е видно, че за разлика от Ценовото предложение и КСС, за изисквания от възложителя анализ на единичните цени няма предвидена специална форма и съдържание. Това е предоставено на преценка на участниците. В случая се установява, че класираният на първо място участник "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД е представил изисквания от възложителя анализ на единичните цени. Доводите на "НСК София" ЕООД в производството пред КЗК са били, че представеният от "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД анализ на единичните цени не е включвал всички елементи, от които е формирано ценовото му предложение. С обжалваното решение КЗК обосновано е приела, че тези възражения са неоснователни. А именно - "Подемник мачтов" и "тръбно скеле фасадно" не фигурират в анализа на единичните цени, тъй като не е предвидено ползваното на такива. Водооткапващият профил е предвиден при направата на фасадната топлоизолация с EPS 80 мм, но не и при "Монтаж на топлоизолация с плочи XPS 100 мм", както неправилно е счел "НСК София" ЕООД. Различни цени за "Гипс" за 1 кг. и "Грунд за метал" за 1 кг. са резултат от различните видове такива материали при различните дейности, за които те ще бъдат използвани. Обосноват е също изводът на КЗК за липсата на неточно посочено сума от класираният на първо място участник в ценовото му предложение. Неоснователни са оплакванията на касатора, че помощната комисия на възложителя не е изложила мотиви за извършена преценка на анализните цени от офертата на "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД, като КЗК дописала липсващите мотиви. В действителност в съставения протокол 1 от 29.06.2021г. на комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП са изложени такива мотиви по представения от "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД анализ на единичните цени. В протокола помощната комисия е посочила За всеки вид СМР, от предмета на поръчката, е приложена единична анализна цена, като всяка от тях е изчислена с посочените в образеца технико-икономически показатели. Не се установиха изчислителни/аритметични грешки в анализните цени. Също От извършения преглед на представените анализни цени се установява наличие на всички изискуеми видове и количества материали, посочени в инвестиционния проект, вкл. и уплътнителна лента в областта на фугата и др., така както е указано в ДЕТАЙЛ 1 по част Архитектура.. Както и е направен извод, че Представеното ЦП, ведно с придружаващите го документи отговаря на изискванията на поръчката.. Според чл.181, ал.4 от ЗОП назначената от възложителя комисия съставя протокол за извършване на подбора на участниците, разглеждането, оценката и класирането на офертите. В приложимата законова уредба няма предвидено задължение на оценителната комисия да излага подробни мотиви за всеки един компонент от единичните цени на представените от "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД анализни цени. Такова задължение ще е налице само ако помощната комисия установи несъответствие, като мотивите следва да обхващат единствено установеното несъответствие. Това е необходимо въз връзка с евентуалното отстраняване на участника, тъй като следва да е ясно кое несъответствие е налице и в какво точно се изразява то. Така е подходено при офертата на касатора, поради което са неоснователни доводите му в представените допълнителни писмени бележки за неравностойно третиране. Следва да се посочи, че комисията по чл.103, ал.1 от ЗОП не би могла да изложи мотиви за "Подемник мачтов", "тръбно скеле фасадно" и водооткапващият профил за "Монтаж на топлоизолация с плочи XPS 100 мм", след като такива не са били предвидени в офертата на "Консорциум Братя Даскалови" ДЗЗД. Същественото е, че възраженията на касатора в тази насока са разгледани подборно от КЗК и са изложени обосновани мотиви за тяхната неоснователност. С оглед на това не са налице твърдените отменителни основания, поради което обжалваното решение на КЗК като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл.143, ал.1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Основателно по силата на чл.143, ал.3 от АПК е искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение за настоящото съдебно производство, направено от ответника кмета на община Братя Даскалови. Същите са в размер на 4170лв., своевременно поискани и доказани с представения договор за правна защита и съдействие. Същевременно е направено и възражение за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК на заплатеното възнаграждение за адвокат. Минималният размер, посочен в чл.8, ал.2, т.5 от Наредба 1/9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, е 700 лв. При съобразяване на фактическата и правна сложност на спора и обема на осъщественото процесуално представителство, настоящият съдебен състав счита, че размерът на заплатеното възнаграждение за адвокат от кмета на община Братя Даскалови следва да бъде намалено на 3000лв. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,