Решение № 16276 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16451/2010 г.

Решение № 16276 от 12.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16451/2010 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Нова Просвета" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Нажа Муса Гази, против решение № 3431 от 2.11.2010 г. по адм. д. № 1968/2010 г. на Административен съд София-град, второ отделение, 22 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № РД-2400-181/25.02.2010 г. на Кмета на Столична община, район Красно село. С процесната заповед е определен за спечелил конкурса за отдаване под наем на части от недвижим имот, публична общинска собственост, представляващи основни и спомагателни помещения с обща площ от 1115,34 кв. м. в сградата на 34-то ОУ "Стою Шишков", ул. "Родопски извор" № 43 за частно училище "Българска образователна компания" ООД и е отстранен участника "Нова просвета" ЕООД, поради непълнота в подадените за участие в конкурса документи, съгласно изискванията на конкурсната документация. В жалбата пред настоящата инстанция се твърди, че първоинстанционният съд при постановяване на решението си не е съобразил възражението на жалбоподателя, че заинтересованата страна, спечелила конкурса, е попълнила декларация с невярно съдържание. Твърди се също, че е представено изисканото удостоверение от НАП - София относно липсата на задължения в оригинал, а в конкурсната преписка представена от ответника по делото фигурира само копие от този документ. На последно място жалбоподателят посочва, че първоначално в протоколите на комисията е липсвал подпис на един от членовете й - правоспособен юрист, но впоследствие по време на административния процес този подпис се е появил. Предвид това обстоятелство твърди, че или протоколите са подменени в хода на делото или подписа е положен по време на процеса. По тези съображения моли, да бъде отменено обжалваното решение и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Ответникът - Кметът на Столична община район "Красно село", оспорва жалбата като неоснователна и излага подробни доводи за правилност на обжалваното решение. Моли, същото да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна - "Българска образователна компания "ООД", в съдебно заседание, изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 209 от АПК, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 221, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА. От доказателствата по делото се установява, че административното производство е започнало на основание издадена Заповед № РД-09-08-49/19.07.2009 г. на кмета на Столична община, с която е открита процедура по провеждане на конкурс за отдаване под наем за срок от 5 години на следния недвижим имот: седем класни стаи, физкултурен салон, четири помещения, преустроени на кабинети, две административни помещения, санитарни възли и едно складово помещение, разположени в сградата на 34-то основно училище "Стою Шишков". Определена е начална конкурсна цена от 3.82 лв. на кв. м. без ДДС, срок за подаване на офертите, място за закупуване на конкурсната документация, като е възложено на кмета на Столична община, район. "Красно Село" да утвърди конкурсната документация, да проведе конкурса и сключи договор със спечелилия участник. Със Заповед № РД-2400-181/25.02.2010 г. на кмета на Столична община, район Красно село е определен за спечелил конкурса "Българска образователна компания" ООД и не е допуснато до участие "Нова просвета" ЕООД. Пред първоинстанционния съд е оспорена същата заповед от отстранения участник, като основно възражение в жалбата му е твърдението, че представената декларация Образец № 6 от спечелилия конкурса участник, с която същия декларира, че е посетил обекта на конкурса, е с невярно съдържание. Първоинстанционният съд не е съобразил това възражение при постановяване на решението си и е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е неправилно, постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила Административен съд София - град, въз основа на направеното възражение е следвало да открие производство по реда на чл. 193 от ГПК. Същият е допуснал съществено процесуално нарушение като не е изследвал спорните правоотношения. В случай, че в производството по реда на чл. 193 от ГПК във вр. 144 от АПК се установи, че спечелилият конкурса участник е представил документ с невярно съдържание, това би довело до допускане до участие и спечелване на конкурса от участник, който също е бил с предложение, неотговарящо на предварителните изисквания на възложителя. По отношение на него също би било налице основанието, на което е отстранено дружеството жалбоподател. Ако това обстоятелство бъде установено при съдебния контрол, то крайният акт на възложителя, следва да се отмени и конкурсната процедура да започне отначало. В случая решаващият съд е подходил формално без задълбочено изследване на спорните обстоятелства, поради и което е извел незаконосъобразни правни изводи. Като не е изследвал и анализирал това важно обстоятелство за редовността на класирания на първо място участник и за правилното решаване на спора, съдът е постановил неправилно решение, което следва да се отмени. Останалите възражения съдържащи се в касационната жалба са по съществото на спора, като посоченото процесуално нарушение препятства настоящата инстанция да се произнесе по него. Предвид на изложените съображения обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила следва да бъде отменено, а делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на съда, който да открие производство по реда на чл. 193 от ГПК и да установи спорното обстоятелство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение