Решение № 6541 от 29.5.2024 г. на ВАС по адм. д. № 387/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Управителя на Националната здравноосигурителна каса, чрез гл.юриконсулт Тодоров срещу решение 216 от 23.11.2023 г. по адм. д. 174 по описа за 2023 г. на Административен съд Кюстендил, с което е отменена заповед за налагане на санкции РД-25ЗС-233/11.05.2023 г. на вр.и.д. Управител на НЗОК.Претендира разноски. Изложените доводи за недопустимост, необоснованост и нарушение на материалния закон са относими към касационните основания за отмяна по чл. 209, т. 2 и 3 от АПК. Ответникът Д-р А. Паризов ИПСМПП ЕООД със седалище и адрес на управление гр. Дупница, пл.Свобода 1ет.1 стая 110 представлявяно от адв.Солачка, е оспорил касационната жалба в писмен отговор. Прокурорът от Върховната прокуратура е дал мотивирано заключение за основателност на касационното оспорване. При извършената проверка се установи, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена срещу подлежащ на касационен контрол съдебен акт в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК. След като разгледа касационната жалба по същество на посочените в нея основания и служебно на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение тричленен състав, я намери за основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Кюстендил е отменил заповед за налагане на санкции РД-25ЗС-233/11.05.2023 г. на вр.и.д. Управител на НЗОК, на основание чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а от ЗЗО и чл. 432, ал. 1и ал.3 от НРД МД 2020-2022 г., с която на Д-р А. Паризов ИПСМПП ЕООД, гр. Дупница - изпълнител на специализирана извънболнична медицинска помощ (СИМП) по договор с НЗОК 100276/11.02.2020 г., е наложена санкция прекратяване на договора - частично по отношение на лекаря, който не е извършил дейността от пакет Психиатрия д-р А. Паризов . След като е приел за доказано, че през в периода януари 2022-декември 2022г д-р А.Паризов е отчел медицински дейности, които не е извършил- отчел е неизвършени прегледи на 24 лица,всички лишени от свобода в Затвора гр.Бобов дол,като част от тези лица по време на прегледа не са се намирали на териотията на Затвора гр.Бобов дол. Административен съд Кюстендил е отменил оспорената заповед като незаконосъобразна поради издаването й при допуснато съществено процесуално нарушение относно определянето и налагането на процесната санкция. Направен е извод, че договорът не е прекратен частично, а изцяло, предвид обстоятелството, че в лечебното заведение работи само д-р Паризов. Или, на практика, наложена е санкция по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а ЗЗО, която в конкретния случай представлява такава по чл. 59, ал. 11, т. 2 от ЗЗО прекратяване на договора изцяло.Отделно от това е приел,че доколкото ответникът по касация има сключен договор само по един пакет- психиатрия ,а нарушението е извършено за първи път,то договорът може да бъде прекратен само в хипотезата на чл.59 ал.11 т.2 ЗЗО- при повторно извършено нарушение. Решението е валидно и допустимо, но е постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Фактите по делото не са спорни.По време на проверка,извършена със заповед РД-25-206/10.03.2023г на вр. ид управител на НЗОК паралелно с отдел Икономическа полиция към ГДНП е установено,че в периода януари 2022г до декември 2022г са отчетени,но неизвършени прегледи от д-р А. Паризов на здравно осигурени лица ,лишени от свобода в Затвора гр.Бобов дол. Така с амбулаторен лист от 18.11.2022 г. д-р Паризов е отчел първичен амбулаторен консултативен преглед, който не е извършил. Амбулаторният лист се отнасят до здравноосигуреното лице (ЗОЛ) Н. М. А.,който е освободен предсрочно на 19.10.2022,т.е към 18.11.2022г не се е намирал на територията на Затвора гр.Бобов дол.Идентични са нарушенията и по отношение на ЗОЛ Ж. И. И.,който към датата на прегледа-10.06.2022г е бил преместен в Затвора София,по отношение на П. К. И.,който към датата на прегледа 19.07.2022г вече е бил освободен от затвора- на 14.07.2022,спрямо Н. К. М. с дата на преглед 14.10.2022г,освободен предсрочно на 16.09.2022г, И. Д. К. с дата на преглед 10.06.2022г, освободен предсрочно на 29.04.2022г,Р. Г. Й. с дата на преглед 28.01.2022г,преместен в затвора София на 25.01.2022г,спрямо останалите още 18 лишени от свобода здравно осигурени лица са снети сведения от органите на МВР,че никога не са били посещавани от д-р Паризов,нито спрямо тях е бил извършван преглед. Отчитането на дейност, която не е извършена от изпълнителя на извънболнична медицинска помощ по определен пакет, съставлява основание за прекратяване на договора - частично, по отношение на лекаря/лекаря по дентална медицина, който не е извършил тази дейност, съгласно чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и чл. 421, ал. 1, б. "а" от Националния рамков договор РД-НС-01-4 от 23.12.2019 г. за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 2022 г. (НРД МД 2020-2022 г.). При спазване на приложимите материалноправни разпоредби вр. и.д. Управител на НЗОК е прекратил индивидуалния договор с изпълнителя на Д-р А. Паризов ИПСМПП ЕООД частично само по отношение на д-р А. Паризовов, който е извършил нарушенията. Ирелевантни към фактическия състав на цитираните санкционни норми са доводите, че изпълнителят на СИМП е сключил договор с НЗОК само за един пакет и че собственикът на лечебното заведение е единственият лекар, извършващ договорените медицински дейности. При установени нарушения, попадащи в хипотезата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" от ЗЗО и чл. 421, ал. 1, б. "а" от НРД МД 2020-2022 г., директорът на РЗОК прилага в условията на обвързана компетентност, без възможност за избор между две алтернативни наказания, санкцията "прекратяване на договор" по отношение на лекаря, отчел неизвършена дейност, в случая д-р Паризов. Следва да се има предвид, че лечебното заведение като изпълнител на СИМП по договора с НЗОК и физическото лице, което е управител и работи като лекар, са различни правни субекти. Прекратяването на договора с НЗОК по отношение на лекаря, извършил нарушението, не лишава търговското дружество от качеството му на лечебно заведение за извънболнична помощ съгласно Закона за лечебните заведения с право да извършва дейността, за която е регистрирано, с други източници за финансиране и с други лекари. Съответно, лекарят, по отношение на който договорът е прекратен, запазва възможността да работи в друго лечебно заведение, сключило договор с НЗОК (чл. 21, ал. 1 от НРД МД 2020-2022 г.). В тази насока е тълкуването и прилагането на материалния закон, възприето и наложено от актуалната съдебна практика - Решение 1350 от 14.02.2022 г. на ВАС по адм. д. 9225/2021 г., VI о. (с цитирана съдебна практика), Решение 6972 от 9.06.2021 г. на ВАС по адм. д. 4484/2021 г., VI о. (с цитирана съдебна практика), Решение 4228 от 1.04.2021 г. на ВАС по адм. д. 8926/2020 г., VI о., Решение 3524 от 17.03.2021 г. на ВАС по адм. д. 13673/2020 г., VI о. и др.Цитираните от ответника по касация решения на ВАС касаят случаи на налагане на санкция на еднолични търговци,при които с оглед спецификата на правната фигура на ЕТ по същество се достига до описания в атакуваното съдебно решение резултат. Изложените съображения обосноват извод за издаване на оспорената заповед в съответствие с процесуалноправните и материалноправните предпоставки за законосъобразност. Като я е отменил, Административен съд - Кюстендил е постановил неправилно решение, което подлежи на отмяна. Вместо него следва да бъде постановено друго по същество, с което подадената жалба бъде отхвърлена като неоснователна. С оглед изхода на спора следва да бъде уважено искането на касационния жалбоподател за присъждане на направените разноски за държавна такса в размер на 200.00 лв. и юрисконсултско възнаграждение за всяка инстанция в размер на 100.00 лв. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,