Решение № 7528 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14491/2009 г.

Решение № 7528 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 14491/2009 г., III о., докладчик съдията Йорданка Костова Производството по чл. 33 и сл. от ЗВАС във вр. с § 4, ал. 1 от ПЗР на АПК е образувано по касационна жалба на Костадин Благоев Кръстев от гр. София против решение от 10.06.2009 г. по адм. д. № 2115/2008 г. на Софийски градски съд, Административно отделение, III "Б" състав с доводи за неправилност. Иска отмяната му и връщане на преписката на административния орган за изпълнение на исканата административна услуга. Ответникът - началник на сектор "АПОН" при СО - Район "Кремиковци" чрез процесуален представител, юрк. Цонева изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Ответникът- Димитър Маринов Ташев, чрез адвоката си пълномощник адв. Цонева, намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид доводите в жалбата и доказателствата по делото намира касационната жалба за допустима, като подадена в срок, от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна. В производство по чл. 37, ал. 1 от ЗАП /отм./ във вр. чл. 18 от ЗАОФЮЛ (отм.) Софийски градски съд, АО, III Б състав е отхвърлил жалба на Костадин Благоев Кръстев срещу отказ на началник сектор "АПОН" при СО-Район "Кремиковци", обективиран в писмо, изх. № 94-К-18/14.07.2005 г., да му бъде издадено удостоверение за наследници на починал негов брат, Йордан Благоев Кръстев, в което жалбоподателят да бъде вписан като негов наследник. Съдът в обжалваното решение е приел, че отказа е законосъобразен защото починалия му брат, Йордан Благоев Кръстев, има наследници от първи ред за наследяване, който факт изключва възможността да бъдат призовани за наследяване наследници от трети ред, какъвто е жалбоподателя. Обжалваното решение е правилно. Обосновано е от приетите за установени релевантни за правния спор обстоятелства и правилно е приложен материален закон. Безспорно, процесното писмо - обективиращо отказа, има характеристиките на индивидуален административен акт по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗАОФЮЛ вр. § 1 от ДР на същия закон /отм. - действащо право по време на издаването му/ и жалбоподателят има законен интерес от извършването на тази административна услуга по силата на чл. 11, ал. 1 ЗАОФЮЛ, тъй като последната е от значение за удостоверяване и признаване на негови права. Отказът обаче за вписването му като наследник в удостоверението за наследници е законосъобразен, по следните съображения: Съгласно чл. 1 от ЗН правно релевантният момент, към който се преценяват призованите да наследяват лица, е моментът на смъртта на наследодателя. В случая братът на жалбоподателя е починал на 20.03.1986 г. Към този момент призовани да наследяват съгласно чл. 5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 от ЗН са преживялата съпруга - Гена Маринова Кръстева и Петър Йорданов Кръстев - син. Другият син, Благой Йорданов Кръстев е починал преди наследодателя и не е оставил свои наследници по закон, поради което не са налице предпоставките на чл. 10, ал. 1 от ЗН за наследяване по право на заместване. Съпругата и синът на починалия са лица от първи ред за наследяване и този факт изключва възможността да бъдат призовани наследници от съребрена линия от трети ред. Правата на наследяване на братята и сестрите на наследодателя, заедно с възходящите от втора и по-горна степен се определят от чл. 8, ал. 1 - 3 от ЗН. Те са наследници по съребрена линия от трети ред и наследяват само в случай, че наследодателят не е оставил наследници от първи и втори ред. При тази фактическа установеност от доказателствата по делото /удостоверения за родствени връзки и удостоверения за наследници/, която не се оспорва от касатора обосновано съдът е преценил обжалвания отказ за законосъобразен. В мотивите на съдебното решение се съдържа подробен анализ на установените факти и приложимите в настоящия казус норми на Закона за наследството, в резултат на което правилно е прието, че не са налице материалноправните предпоставки за удовлетворяване претенцията на жалбоподателя да встъпи като наследник на имуществото на починалия му брат. Обоснован от доказателствата е правния извод, че атакуваният административен акт е издаден в съответствие със законовите изисквания от материалноправен и процесуален характер. Атакуваното съдебно решение не страда от порок материална незаконосъобразност и следва да бъде оставено в сила. Водим от изложеното, Върховния административен съд, трето отделение,