Решение № 1557 от 19.2.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5292/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Джендоф-2002 ЕООД, ЕИК: 203734154 чрез адв.И. Денев срещу Решение 437 от 25.03.2024 год. постановено по адм. дело 283/2023 год. по описа на Административен съд Ямбол. В касационната жалба се излагат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост-касационни основания по чл.209, т.3 от АПК. Допълнително са изтъкнати аргументи за допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила, като се прави искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Ямбол. Претендира се присъждане на разноски. Ответникът Директор на РЗОК-Ямбол оспорва подадената касационна жалба и пледира за отхвърлянето й. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за правилност на обжалваното решение. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество жалбата е основателна. Предмет на проверка в производството пред Административен съд Ямбол е заповед РД-09-313/18.09.2023 год. на директора на РЗОК-Ямбол, с която на дружеството е наложена санкция по чл.24б т.7 б.а от Договор 280519/30.06.2022г- финансова неустойка в общ размер 11 000 лева. По делото е установено че със Заповед РД-24-339/17.08.2023 г., издадена от Директора на РЗОК - Ямбол на основание чл. 12 и чл. 18, ал.1, т. 2 от Договор 280520/30.06.2022 г., е наредено извършването на проверка на търговски обект собственост на Джендоф-2002 ЕООД, представлявано от Р. Джендова и притежаващо Удостоверение за регистрация за осъществяване на дейност по предоставяне и ремонт на медицински изделия, издадено от АХУ. Резултатите от извършената проверка са отразени в приложения към делото Протокол ПП-ПС-313/23.08.2023 г. Протоколът е съставен и подписан от определените в заповедта контрольори, като неразделна част от него са описаните приложения, съдържащи се и в административната преписка приемо-предавателни протоколи от месец юли и месец август 11 на брой. От управителя на Джендоф-2002 ЕООД е депозирано Възражение, съдържащо становище, че допуснатите нарушения се дължат на технически проблем, свързан с ползването на специализирания софтуерен продукт, обслужващ дейността по предоставяне на помощни средства. Изложено е твърдение, че отпуснатите помощни средства са отпуснати в обекта, находящ се в гр.Ямбол ,ул.Искър 1 с регистрационен номер 2800002, а не както е отчетено в специализирания софтуер, в обект гр.Елхово, ул.Търговска 3,регистриран с 2800006. С процесното решение административният съд е отхвърлил жалбата на търговското дружество. За да постанови съдебния си акт, първостепенният съд приел, че оспореното решение е прието от компетентен орган, актът е издаден в установената форма и съдържа всички законоустановени реквизити, в производството по издаването му не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият е издаден в съответствие с материалния закон. Настоящият касационен състав намира решението на АС Ямбол за постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В съдебното решение предмет на проверка от настоящата инстанция липсват правни изводи въз основа на какви доказателства съдът е приел фактически обстоятелства, за които изложил мотивите си. Не са обсъдени представените от органа във фазата на съдебното обжалване доказателства, като не е ясно как те са ценени от съда при направените възражения от страна на оспорващото дружество. От решението не става ясно въз основа на кои доказателства съдът е основал мотивите си, тъй като липсва цялостна преценка на фактите по делото. Възраженията на оспорващото дружество наведени в първоинстанционната жалба за нищожност на издадения административен акт, както и за допуснати процесуални нарушения при издаването му са обсъдени в нарушение на съдопроизводствените правила. Представените от процесуалния представител на ответника две таблици за отчитане явяването/неявяването на работа през месец август и месец септември за лицата д-р Д. Петрова- директор РЗОК- Ямбол, Р. Стоянова контрольор, Ж. Христова-контрольор и И. Христова- контрольор. Съдът неправилно е приел оспорването на представените доказателства като несвоевременно в съдебно заседание, проведено на 06.02.2024г. Видно от проведеното на 08.01.2024г. с.з. , в което тези доказателства са представени, процесуалният представител на жалбоподателя е направил искане за срок за запознаване с тях, след което заявил, че ще ги оспорва. Това процесуално искане не е взето предвид от съда, който не изискал оригиналите на представените доказателства, с цел установяване тяхната автентичност и авторство, както и не отрил производство по оспорването им на осн. чл.193 от ГПК вр. с чл.144 от АПК. Тези процесуални действия на съда препятстват страната да реализира правото си на защита и да докаже твърдяни по делото обстоятелства относно законосъобразно проведена процедура по издаване на административния акт. При своевременно оспорване от страна на пълномощника на жалбоподателя относно съдържанието на посочените таблици, съдът е следвало да открие производство по оспорването им, като изиска оригиналите на доказателствата, да констатира, че представените от страната таблици не са за м.08. и м.09.2023г., а само за м.08.2023г. и в това производство да разпредели доказателствената тежест на страните в зависимост от характера на представените документи. Според настоящия състав на Върховния административен съд, първостепенният съд е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил и приел за достоверни представените доказателства от ответника, без да даде възможност на жалбоподателя да ги оспори и докаже твърденията си. В производството е останал недоказано какъв е характера на тези доказателства. При новото разглеждане на делото съдът следва да отрие производство по оспорване на представените таблици за явяване или неявяване на служителите на работа, с цел установяване законосъобразно извършване на проверката на търговския обект от назначения по проверката състав, както и да изиска таблицата за м.09.2023г., да изясни действителната воля на оспорващата ги страната, относно какво се оспорва авторството на документите, което налага представянето им в оригинал или съдържанието на документите, както и да разпредели тежестта на доказване съобразно характера на представените доказателства. От гореизложеното се налага извод за нарушаване на процесуалното правило по чл. 172а, ал. 2 от АПК. Мотивите на съдебния акт не установяват в пълнота фактическото положение. При новото разглеждане на делото, следва съдът да се произнесе по доводите на касатора, че в представените в писмен вид приемо-предавателни протоколи за получени ПСПСМИ/ремонтни дейности/ към административната преписка е записано, че съответните помощни средства са получени в обекта в гр.Ямбол ,ул.Искър 1, а не в обекта в гр.Елхово,ул.Търговска 3,така както е отчетено в специализирания софтуер за комуникация и отчитане с РЗОК. При наличието на противоречие между писмени документи /неоспорени от ответника/ и извлечение от софтуер, първостепенният съд дължи произнасяне по въпроса кой документ е меродавен относно фактическото местонахождение на медицинските изделия, този с който са получени в търговския обект в гр. Ямбол или този с който са отпуснати от търговския обект в гр.Елхово. В процесното решение не е даден отговор на относимите към предмета на спора на въпроси, а именно относно налице ли е допусната грешка при отразяване в софтуерния продукт, възможно ли е този продукт да се ползва и в друг търговски обект и др. поставени от санкционираното дружество. Налице е съществено нарушение на съдопроизводствените правила, което и има за последица постановяването на неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 от АПК решение, от което следва отмяна на обжалвания съдебен акт по реда на чл. 221, ал. 2, изреч. 1, предл. 2 от АПК. Налице са условията на чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК след отмяна на неправилното решение делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния административен съд, който да разгледа по същество жалбата на оспорващото дружеството като при новото разглеждане на делото съдът трябва да извърши цялостна преценка на всички относими и допустими доказателства, които са събрани по делото, като обсъди доказателствената им сила, съществуващите противоречия между тях и да обоснове фактическите и правните си изводи относно релевантните по спора факти и обстоятелства. Съдът следва да се произнесе по всички възраженията наведени от жалбоподателя и обоснове кои от тях намира за основателни и кои не. Предвид нормата на чл. 226, ал. 3 от АПК по искането за присъждане на разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото, който ще ги възложи съобразно изхода на спора. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изр. 1-во, предл. 2-ро и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение