Решение № 1444 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3514/2011 г.

Решение № 1444 от 30.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3514/2011 г., VIII о., докладчик председателят Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на зам.-териториалния директор на ТД на НАП - Варна, подадена чрез гл. юрисконсулт Б. Георгиева против решение № 90/20.01.2011 г. на Варненския административен съд, Първо отделение, шести състав, постановено по адм. д. № 3897 по описа за 2010 г. на този съд. С решението е отменена заповед за налагане на ПАМ № 4385/13.08.2010 г. на зам.-директора на ТД на НАП - гр. Варна, с която на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС на "Фурнари - ФФ" ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, ул. "Александровска", № 1, вх. 3, ет. 2, е наложена ПАМ "запечатване на обект - пицария Рома", находящ се в гр. Русе, ул. "Църковна независимост", № 16 за срок от един месец. В полза на дружеството са присъдени разноски в размер на 250 лева. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече отменително основание по чл. 209, т. 3 от АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон - чл. 25, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от Наредба № Н-18/2006 г. на МФ, чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, необоснованост. Касаторът счита, че ПАМ има превантивен характер, тя не е административно наказание. При налагането й органът действа в условията на обвързана компетентност. Срокът за който е наложена санкцията е едномесечен, като той е обоснован от издателят на заповедта. Въз основа нерегистриране на извършените продажби чрез ЕКАФП, от страна на търговеца се нарушава данъчното законодателство спрямо отчитане на продажбите. Касаторът моли чрез гл. юрисконсулт Георгиева за уважаване на жалбата. Ответникът по касационната жалба - "Фурнари - ФФ" ЕООД - със седалище в гр. Русе я е оспорило с доводи, изложени от адв. А. Стефанов в писмен отговор. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на жалбата, правилността на решението на релевираното касационно основание и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество, тя е неоснователна. Съдът е установил на основание протокол за извършена проверка № 0069651/28.06.2010 г., дневен финансов отчет и поръчка 1/35, съкратен ФО, АУАН № 0063417/29.06.2010 г., че на 28.06.2010 г. органи по приходите при ТД на НАП - Варна са извършили проверки на търговски обект - пицария "Рома", находящ се в гр. Русе, стопанисван от "Фурнари - ФФ" ЕООД. По време на проверката е констатирано, че при извършено плащане в 13 ч. във връзка с покупка на два броя пилешка супа и пърленка, заплатени с три банкноти от по 2 лв., не е издадена фискална касова бележка от въведения в обекта в експлоатация ЕКАФП. Съставен е АУАН и е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева. Анализът на заповед № 4385/13.08.2010 г. показва, че е установено като извършено нарушение на чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ и чл. 118 ЗДДС, поради което с оглед защита на обществените интереси и в изпълнение целите на закона, като и относно превъзпитаване на нарушителя към спазване на установения право ред, е разпоредено налагане на ПАМ - "запечатване на търговски обект" за срок от един месец. При така установените факти съдът е направил обоснования извод, че съгласно чл. 186, ал. 1, т. 1 ЗДДС ПАМ "запечатване на обект за срок до един месец" се прилага на лице, което не спази реда или начина за: б. "а" - издаване на съответен документ за продажба (фискален бон, касова бележка от кочан или удостоверителен знак за продажба), отпечатан и издаден по установения ред за доставка/продажба; б. "б" - въвеждане в експлоатация или регистрация на фискални устройства; б. "в" - ежедневно отчитане на оборотите от продажби, когато това е задължително. За конкретния казус административният орган е посочил в оспорената заповед, като основание разпоредбата на чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС - неизпълнение на задължението за издаване на касова бележка. Според административния съд ПАМ за всеки конкретен случай трябва да бъде определена в такъв вид обем, че да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, която произтича от преследваната от закона цел. Заповедта за налагане на ПАМ представлява индивидуален административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, който трябва да отговаря на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК. В случая е видно, че оспорената заповед не съдържа мотиви за налагане на ПАМ, включително относно срока за който се прилага мярката. Решението е правилно и трябва да бъде оставено в сила. Изложените в процесната заповед "мотиви" възпрепятстват възможността за проверка на законосъобразността на акта по чл. 146, т. 5 АПК. При положение, че законодателят е предвидил срок до един месец за налагане на ПАМ, административният орган е бил длъжен да обоснове определянето на максимално дългия срок, регламентиран в закона. Видно е от заповедта, че в нея не се съдържат конкретни мотиви относно продължителността на срока, каквито възражения са релевирани и в писмения отговор на адв. А. Стефанов. В посочения смисъл е налице и константна практика на ВАС. Водим от гореизложеното и в този смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение