Решение № 8573 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4648/2016 г.

Решение № 8573 от 11.07.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4648/2016 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от Сдружение "Коалиция за устойчиво развитие", представлявано от председателя на Управителния съвет - Д. И. срещу решение № 1225 от 5.02.2016 г., постановено по административно дело № 5507/2015 г. от Върховен административен съд, Пето отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение № 3-ПР/23.02.2015 г. на Министъра на околната среда и водите. Ответникът по касационната жалба - Министърът на околната среда и водите чрез процесуален представител и в представени писмени бележки оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Ответникът по касационната жалба - Агенция "Пътна инфраструктура" чрез процесуален представител оспорва касационната жалба и моли съда да отхвърли същата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), Петчленен състав - II-ра колегия, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в съответствие с материалния закон и неговата цел. Решението е правилно. За да отхвърли жалбата срещу решение № 3-ПР/2015 г. за преценяване на необходимостта от извършване на оценка на въздействието върху околната среда, издадено от Министъра на околната среда и водите, с което е решено да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение за "Пътен възел "П." при пресичане на АМ "Т." и "Път III-666, пътен възел "О." при пресичането на АМ Т. и АМ "М." и АМ "М.", "О.- капитан Андреево", участък от км. 4+660 до км. 5+000", което няма вероятност да окаже значително въздействие върху природни местообитания, популации и местообитания на видове първоинстанционният съд въз основа на събраните доказателства обосновано съдът приема, че актът е постановен от компетентния съгласно чл. 93, ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, т. 3 и чл. 94, ал. 1, т. 3 от Закона за околната среда и водите и в предписаната от закона форма - писмена, като са изложени мотивите за постановяването му, които са обявени публично. Обоснован и законосъобразен е и изводът на тричленния състав, че при постановяване на решението не са допуснати нарушения на предвидените административно производствени правила. Съдът подробно е обсъдил действията на органа от получаване на уведомлението за инвестиционното предложение до постановяване на акта, при което обосновано приема, че всички нормативни изисквания за това са спазени. Наведените доводи в касационната жалба за неправилност на този извод на съда са неоснователни и не се подкрепят от събраните доказателства. Изложените в нея твърдения за допуснати нарушения на европейското законодателство също са неоснователни, тъй като цитираните от касатора нормативни актове са неотносими към конкретния - законосъобразността на решение № 3-ПР/2015 г. на Министъра на околната среда и водите. Обстоятелството, че инвестиционното предложение е относно изграждане на отделен пътен възел, свързващ две автомагистрали също не води до извод за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила. Неоснователни са и наведените доводи в касационната жалба, че в обжалваното решение неправилно е прието, че обжалваният административен акт е постановен в съответствие с изискванията на материалния закон. Обоснован и съответен на закона е изводът, че преценката да не се извършва ОВОС на инвестиционното предложение е направена като са взети предвид критериите по чл. 93, ал. 4 ЗООС и чл. 31, ал. 4 и ал. 6 от Закона за биологичното разнообразие и чл. 16 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Противно на твърденията в касационната жалба при постановяване на решението си тричленният състав е обсъдил подробно наведените от жалбоподателя доводи Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати на Министерство на околната среда и водите деловодни разноски в размер на 300 лв., представляващи възнаграждение за един юрисконсулт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав - II-ра колегия