Решение № 1806 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2014 г.

Решение № 1806 от 18.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8255/2014 г., V о., докладчик председателят Диана Добрева Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Дора Лалова Янкова срещу решение № 1282 от 20.05.2014 г., постановено по адм. дело № 593/2014 г. по описа на Административен съд - Пловдив, с което е отхвърлена жалбата й против заповед № ДС-3 от 3.02.2014 г. на директора на Регионална инспекция по околната среда и водите - Пловдив за прекратяване на служебното правоотношение между страните на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл). Иска се отмяна на съдебното решение като неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост. Ответникът счита касационното оспорване за неоснователно. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за потвърждаване на решението. Настоящата инстанция намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна, поради следните съображения: Фактическата обстановка е правилно установена от първоинстанционния съд, а изводът му за реално съкращаване на заеманата от Янкова длъжност изцяло се споделят. С новото длъжностно разписание, в сила от 3.02.2014 г., е намалена числеността на отдел "Контролна дейност", структуриран към дирекция "Контрол на околната среда" в РИОСВ - Пловдив. Предвидени са 9 щатни бройки при 11 щатни бройки по предходното разписание. С цел оптимизиране работата на отдела е премахнато едно от трите направления, в което е работела жалбоподателката като "старши експерт", а длъжността й, заедно с другата в направлението, предвидена за "главен експерт", вече не съществуват като нормативно определени позиции под специфичното им наименование, с присъщите им система от функции, права и задължения. Няма спор, че дейността на Янкова продължава да се изпълнява в регионалната инспекция съгласно съответните нормативни актове, но не самостоятелно. Нейните функции са добавени към длъжностната характеристика на друга съществуваща длъжност. Затова, при констатирана надлежно извършена редукция в общата численост на щатните бройки и липса на новосъздадена длъжност, идентична по длъжностна характеристика със заеманата от жалбоподателката, правилно е заключението на съда за приложимост на хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Целесъобразността на предприетото от органа преструктуриране не може да бъде предмет на съдебен контрол. Предвид изложеното не са налице основания за отмяна на постановеното решение и то следва да се остави в сила като законосъобразно и обосновано. Така мотивиран, Върховният административен съд, състав на пето отделение,