Решение № 10477 от 13.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7202/2011 г.

Решение № 10477 от 13.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 7202/2011 г., IV о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по жалба от "КО Корект" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Людмил Костадинов Ковачки срещу Решение № 601/10.05.2011 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-394/2011 г. С него се оставя без уважение жалбата му срещу Решение № РД - 15 - 052/14.02.2011 г. на кмета на Община Берковица за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Строително-монтажни работи по мярка 321 "Основни услуги за населението и икономиката в селските райони" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2007 - 2013 г. подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони по обособени позиции: № 1 "Пречиствателно съоръжение за питейни води, алпийско водохващане и реконструкция на водопроводна мрежа на с. Бързия, Община Берковица" и № 2 "Рехабилитация на вътрешна водопроводна мрежа в селата Боровци и Замфирово в Община Берковица". Поддържат се доводи за незаконосъобразност на решението с искане за отмяната му поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на производствените правила и необоснованост. Свеждат се до повтаряне на нарушенията в процедурата, поддържани в жалбата пред КЗК - необосновани мотиви на КЗК по приложението на чл. 25 и чл. 28 ЗОП, необосновани мотиви и нарушение на материалния закон относно законосъобразността на заложените изисквания от възложителя за изготвяне и представяне на количествено стойностните сметки и образеца за попълване, нарушение на административно производствените правила относно наличието на работен проект на хартиен носител. Също така се поддържат доводи за неправилност на решението в частта за нарушенията сочени в техническите изисквания за общ оборот и списък на договори за последните три години, относно тълкуването от възложителя на термина "договори със сходен предмет", относно мотивите за законосъобразност на изискването за представяне на акт Образец 15, изискването за представяне на Методология за изпълнението на договора, като от практическо значение има не тя, а Линейният график, който не бил изрично изискване за подбор. Твърди се и нарушение свързано с неправилното оценяване на фактите относно изискванията на възложителя за 4 % непредвидени разходи, наличието на указание от възложителя за степен на важност на документите и оповестяването на всички участници чрез разясненията до всеки от тях. Жалбата се поддържа от адвокат Никлева. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията не се представлява и не взема становище по жалбата. Ответникът, кметът на Община Берковица, чрез адвокат Иванова взема становище за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Четвърто отделение намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 122е и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е образувано по жалба на "КО КОРЕКТ" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Людмил Костадинов Ковачки срещу Решение № РД-15-052/14.02.2011 г. на кмета на Община Берковица за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с цитирания предмет. Възраженията в седем пункта са разгледани по същество от КЗК и с подробни съображения по всеки от тях е изведен правен извод за неоснователността им и жалбата оставена без уважение. Комисията за защита на конкуренцията е установила от фактическа страна от доказателствата по приложената преписка, че жалбоподателят не е участвал в процедурата и като е възразил срещу дискриминационни изисквания заложени в решението относно пропуски в документацията е следвало да се ползва от правото си по чл. 28, ал. 5 от ЗОП когато закупува документацията да провери пълнотата й, което се отнася за информацията на хартиен и магнитен носител както и за проектите във връзка с предмета на поръчката които се намират в общината с осигурен достъп. Аналогични са мотивите относно представянето на количествено стойностната сметка като от документацията е ясно какво следва да се включи и в какъв формат - попълване на образец или по преценка на участника. Отделно от това е налице законовата възможност за всеки участник да иска разяснения по спорни въпроси от документацията. По отношение възражението за неясноти относно техническите изисквания свързани с оборота за три години и изпълнени договори е прието, че възложителят макар и да формулирал по различен начин това изискване на различни места от документацията участниците следва да се съобразят с изискването според степенуването на силата на документите въведено в II. 2.8 от Документацията. Това степенуване на възложителя е прието за законосъобразно от КЗК. Относно изискването за представяне и на акт № 15 КЗК е приела, че не е дискриминационно тъй като представянето на последващия акт включва и акт 15, а не всички обекти са на такъв етап от приемането им поради което по ниската степен на готовност на обекта разширява възможностите за участие, а не е дискриминационно както се твърди в жалбата. За неоснователно е прието възражението за незаконосъобразно изискване от възложителя на Методология, тъй като е негово право да изисква от участниците параметрите за изпълнението на поръчката по своя преценка. За неоснователни са приети и възраженията за начисляване на 4% непредвидени разходи, тъй като това не е ново изискване, нито променя заложените и на оценяване подлежи крайната цена, а не стойността на непредвидените калкулирани разходи. При установеното от фактическа и правна страна е изведен правен извод за неоснователност на жалбата и като такава е оставена без уважение. В настоящата жалба доводите за незаконосъобразност на решението на КЗК се основават на същите нарушения в процедурата. Тези доводи са неоснователни, както правилно е приела КЗК в обжалваното решение. Закона за обществените поръчки урежда специално административно производство по провеждане на процедурите с регламентация на действията на участниците и възложителя за да се гарантират целите и принципите заложени в чл. 1 и 2 от него. Нарушенията на процедурата следва да се преценяват с оглед на ефекта в правната сфера на участниците в процедурата в зависимост от възможността им да участват в нея и да бъдат определени за изпълнители. Настоящият жалбоподател е закупил документация за участие като не е продължил участието си и в производството пред КЗК и съда не установил какви негови интереси са засегнати от обжалваното решение с доводи за дискриминационни изисквания, заложени в него. Правилни са изводите на КЗК, че когато жалбоподателят е закупил документацията от възложителя е следвало да я провери за пълнота и липси и при липсата на някой от документите, освен че не е доказано по делото, не води до нарушение в настоящия случай до степен на незаконосъобразност. Установено е по делото, че има издадено валидно решение за откриване на процедурата, че е имало осигурен достъп на кандидатите за снабдяване с материалите относими към предмета на поръчката - в общината се намира на разположение работен проект, възложителят е отговорил на многобройни запитвания от участниците, поради което неяснотите в документацията за някои от участниците или кандидатите не са нарушения водещи до незаконосъобразност на решението така, както се твърди в жалбата до КЗК и пред съда. По отношение изискването за оборот и изпълнени договори през последните три години правилно е прието от КЗК, че макар и възложителят да е усложнил изискването в различните части на документацията при това положение е следвало участниците да изпълнят изискванията според степенуването на силата на документите в т. II. 2.8 от документацията в която се предвижда, че при противоречие в записите в отделните документи от документацията валидни са записите в документа с по висок приоритет, като приоритети на документите са изброени в последователност с намаляваща сила или документът с най-висок приоритет е посочен на първо място. При това записване, което е право на възложителя, което неоснователно се оспорва в жалбата, жалбоподателят не би имал съмненията които е изложил поради което доводите за дискриминация са неоснователни. От друга страна, жалбоподателят не сочи никакви доказателства пред КЗК и съда, че така заложените изисквания за икономически и технически възможности са дискриминационни за него, тъй като това е в неговия интерес от обжалване на решението. Ако тези изисквания са дискриминационни за други потенциални участници е в негов интерес те да не участват като по този начин намалява конкуренцията на неговото предложение. Неоснователни са възраженията за нарушения на материалния закон при постановяване на обжалваното решение. КЗК се е съобразила с материалните изисквания на ЗОП при разглеждането на жалбата и доказателствата по делото и е извела обосновани правни изводи при разрешаването на спора. Не са допуснати нарушение на административно производствените правила и на страните са осигурени процесуалните възможности за упражняване на правата им в производството пред КЗК. При изложените съображения жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. Воден от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,