Решение № 6780 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 820/2015 г.

Решение № 6780 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 820/2015 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производство по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на директора на ТП на НОИ - Смолян против решение № 189/05.12.2014 г. по адм. дело № 176/2014 г. на Административен съд - Смолян. Поддържат се оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон във връзка с прилагането на чл. 104 от Кодекса за социално осигуряване (КСО), § 4 от ПЗР на КСО, съществени нарушения на съдопроизводствени правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Ответникът по касационната жалба - Мирчо Сенков Хашов, от гр. Мадан изразява становище за неоснователност на същата. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Намира за основателни изводите на административния съд за липса на конкретен фактически и правен анализ от страна на пенсионните органи по важните въпроси за спора и в частност във връзка с осигурителния стаж на Мирчо Хашов на длъжност "подземен геолог" в "Горубсо-Мадан" АД, за времето 10.01.1984 г. - 01.11.1990 г. и 01.04.1994 г. - 02.07.1998 г., което е обусловило отмяната на актовете като незаконосъобразни. Върховният административен съд, състав на шесто отделение намира касационната жалба за подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 АПК е неоснователна. С решение № 189/05.12.2014 г. по адм. дело № 176/2014 г. Административен съд - Смолян е отменил решение № Р - Пенсии - 26/11.07.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Смолян и потвърденото с него разпореждане № 6204286122/10.04.2014 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ, с които е отказано на Мирчо Сенков Хашов, от гр. Мадан отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание § 4, ал. 1 ПЗР на КСО. Изпратил е административната преписка на пенсионния орган за издаване на нов административен акт при спазване на указанията дадени в съдебното решение. За да постанови този резултат, административният съд е приел, че оспорените актове на органите на НОИ са издадени при съществени нарушения на административнопроизводствени правила и в противоречие с материалноправни разпоредби - основания за отмяната им като незаконосъобразни по смисъла на чл. 146, т. 3 и т. 4 АПК. Решението е правилно. По делото е установено, че с разпореждане № 6204286122/10.04.2014 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ е постановен повторен отказ за отпускане на пенсия по § 4 ПЗР на КСО, след като с решение № 2282/10.03.2014 г. на директора на ТП на НОИ - Смолян е било отменено първото разпореждане № 6204286122/05.11.2013 г. на ръководител "ПО" при ТП на НОИ по заявление вх. № 2382/25.02.2013 г., подадено от Мирчо Хашов. Горестоящият административен орган е посочил в своите мотиви, че казусът не е достатъчно изяснен от фактическа страна и е необходимо да се извърши задълбочен анализ на всички доказателства по случая при съобразяване на направените от заявителя възражения и доводи при оценка категорията на труда досежно осигурителния стаж за времето 10.01.1984 г. - 01.11.1990 г. и 01.04.1994 г. - 02.07.1998 г., когато Мирчо Хашов е работил на длъжност "подземен геолог" в "Горубсо-Мадан" АД. Обосновани са изводите на административния съд, че при новото произнасяне по заявлението за отпускане на пенсия, органите на НОИ не са изяснили правнозначимите факти в нарушение на чл. 35 АПК. Досежно процесния осигурителен стаж от 11 г., 03 м. и 22 д. липсва фактическо и правно изложение защо същият се категоризира по чл. 104, ал. 2 КСО, а не по чл. 104, ал. 3 КСО. Съгласно визираните разпоредби при пенсиониране за осигурителен стаж и възраст осигурителният стаж се превръща, като три години осигурителен стаж от първа категория или четири години от втора категория се зачитат за пет години стаж от трета категория. За работниците, инженерно- техническите специалисти и ръководните служители до ръководител на участък включително, заети на работа под земята в подземните рудници, в подземните геологопроучвателни и хидротехнически обекти, в тунелното и подземното минно строителство една година осигурителен стаж от първа категория се зачита за три години осигурителен стаж от трета категория. По делото е безспорно, че рудниците на "Горубсо" Мадан, в които е работил Мирчо Хашов са подземни. Длъжността геолог, която той е заемал попада в инженерно-техническите специалисти с изпълнителски, а не ръководни функции и трудът се е полагал под земята. В този смисъл е и заключението на приетата по делото съдебно-икономическа експертиза, която е установила, че за периода 1984 г. - 1990 г. Мирчо Хашов е работил като "геолог" в рудник "Крушев дол" на единствената такава длъжност. Важни за изясняване на обстоятелствата, касаещи категорията на труда са съхранените длъжностни разписания, но оценката на съдържащите се в тях факти следва да бъде направена по критериите утвърдени в съдебната практика на Върховния административен съд, във връзка с тълкуването и прилагането на чл. 104, ал. 3 КСО. Водещ критерий за определяне категорията на полагания труд следва да бъде мястото и характера на извършваната работа, а не структурно-функционалното звено, към което се числи длъжността "геолог". При анализа на релевантните факти по спора следва да се отчитат и обстоятелствата, че Хашов почти винаги е бил единствения геолог към съответния рудник, като в случаите с участъкова структура често не е имало други геолози и оттук позоваването само на щатното разписание би игнорирало важни факти във връзка с категоризирането на труда, които следва да бъдат обсъдени от пенсионните органи с оглед указаното тълкуване на нормата на чл. 104, ал. 3 КСО. Обоснован от анализа на приложените по делото доказателства е изводът на съда за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствени правила, което съставлява самостоятелно основание за отмяна на обжалваните актове. В тази връзка правилно съдът е приел, че атакуваното решение на директора на ТП на НОИ е издадено без да са изяснени релевантните за спора факти, което противоречи на задължението на административния орган по чл. 35 АПК. Основавайки се изцяло на новоиздаденото удостоверение УП-3 от осигурителя, органите на НОИ са постановили решението си при неправилно тълкуване и прилагане на материалноправните разпоредби. Първоинстанционният съд е обсъдил всички относими за правилното решаване на спора доказателства, надлежно и аргументирано е анализирал всички факти от значение за спорното право и е направил верни изводи, които се възприемат от касационната инстанция. Не са налице наведените доводи за едностранно обсъждане на събраните по делото доказателства. Решението е постановено в съответствие с точното тълкуване и прилагане на материалния закон и като законосъобразно и обосновано следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на спора в тежест на касатора следва да бъдат поставени заявените от ответника по касационната жалба разноски за настоящата инстанция, които съобразно доказателствата в тази насока (договор за правна защита и съдействие, серия СМ № 0000005446/20.01.2015 г.) възлизат на сумата от 600, 00 лева. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на шесто отделение