Решение № 3470 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16239/2010 г.

Решение № 3470 от 10.03.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16239/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 29, ал. 1 от Закона за особените залози /ЗОЗ/. Образувано е по подадената от "ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА" /ОББ/ - АД със седалище в гр. София и адрес на управление: ул. "Света София" № 5 чрез процесуалния й представител юрк. Атанасова касационна жалба срещу решение № 13735 от 16.11.2010 г. на Върховния административен съд, първо А отделение, постановено по адм. д. № 4670/2010 г., с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед № ЛС - 04 - 352 от 16.03.2010 г. на министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата й срещу заповед № 07/19.01.2010 г. на директора на Централния регистър на особените залози /ЦРОЗ/. В касационната жалба се твърди, че решението е недопустимо, необосновано и неправилно, поради нарушения на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 от АПК. Според касатора, неправилно съдът е приел, че не е изпълнено изискването на чл. 27, ал. 3 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ и чл. 9, ал. 4, т. 1 във вр. с чл. 28 от ПУДЦРОЗ за даване на писмено съгласие от страна на лицето, посочено в групата "залогодател". В случая такова писмено съгласие е дадено с протокол на съвета на директорите на "Клокотница I" - АД от 02.05.2007 г., притежаващ нотариална заверка на подписите на неговите членове, представен пред Окръжен съд Кърджали във връзка с апортирането на имущество, собственост на дружеството в капитала на друго дружество. По отношение на този протокол ОС Кърджали е приел в своето решение, че представлява съгласие по смисъла на чл. 73 от Търговския закон /ТЗ/. Неоснователен е и аргументът, че е било необходимо представяне на декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК, тъй като в случая се касае за промяна на учреден вече залог. Претендира се отмяна на решението и постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде разпоредено да се извърши вписване на заявената от ОББ - АД промяна на обстоятелството "залогодател" по първоначалното вписване на договор за особен залог с рег. № 2007081300740 по партидата на "Клокотница I" - АД. Ответникът по касационната жалба - министърът на правосъдието - оспорва същата чрез процесуалния си представител юрк. Кожухаров. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, петчленен състав първа колегия, след като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 218, ал. 1 от АПК, както и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното от фактическа и правна страна на спора: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е допустима, а разгледана по същество - неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Върховния административен съд, първо А отделение е била заповед № ЛС - 04 - 352 от 16.03.2010 г. на министъра на правосъдието, с която е отхвърлена жалбата на ОББ - АД срещу заповед № 07/19.01.2010 г. на директора на ЦРОЗ, съдържаща отказ за вписване промяна на обстоятелството "залогодател" по първоначалното вписване на договор за особен залог с рег. № 2007081300740 по партидата на "Клокотница I" - АД, заявено от ОББ-АД. За да отхвърли жалбата на ОББ-АД, Върховният административен съд, първо А отделение е приел следното: От фактическа страна по делото е установено: На 10.08.07 г. между ОББ-АД в качеството й на довереник на облигационерите, "Златна Тракия"-АД като емитент и "Клокотница I"-АД като обезпечаваща страна е сключен договор във връзка с емисия облигации с ISIN код ВG 2100021075 с обща стойност 3 500 000 EUR с емитент "Златна Тракия"-АД. На 13.08.07 г. за обезпечаване емисията облигации на "Златна Тракия"-АД с разпореждане за вписване № 2007081300740 по партидата на "Клокотница I" - АД е вписан особен залог на машини и съоръжения. С решение № 1051 от 19.11.07 г. на Кърджалийския окръжен съд по ф. д. № 186 по описа за 2005 г. е вписано увеличение на капитала на "Златна Тракия"-АД от 1 026 720 лв. на 11 486 720 лв., разпределени в 11 486 720 броя акции с номинална стойност 1 лев всяка една, като увеличението е за сметка на извършена от акционера "Клокотница I"-АД в размер на 10 460 000 лв. непарична вноска на цялото търговско предприятие на дружеството като съвкупност от права, задължения и фактически отношения. В мотивите на решението е посочено, че по делото е представен протокол на СД на "Клокотница I"-АД от 02.05.07 г. с нотариална заверка на подписите на членовете на СД, имащо характер на съгласие по смисъла на чл. 73 от ТЗ. С оглед на така осъщественото универсално правоприемство на 18.10.2010 г. ОББ-АД е подало молба-заявление за отразяване на тази промяна в ЦРОЗ, като в същото е посочено, че залогодател е "Златна Тракия"-АД като правоприемник на основание решение № 1051 от 19.11.07 г. на Кърджалийския окръжен съд по ф. д. № 186 по описа за 2005 г. Следователно, подадено е заявление за вписване на промени в обстоятелства, вече вписани по договор за особен залог /чл. 9, ал. 3 от ПУДЦРОЗ/, като се касае за вписване на обстоятелство, подлежащо на вписване, съгласно чл. 26, ал. 2, т. 4 от ЗОЗ. Към заявлението са приложени решение № 1051 от 19.11.07 г. на Кърджалийския окръжен съд и протокол от общо събрание на облигационерите от първата емисия обезпечени корпоративни облигации, издадени от "Златна Тракия"-АД с номинална стойност 1000 евро всяка на обща стойност 3 500 000 евро, проведено на 30.10.08 г. В заповед № 07/19.01.2010 г. на директора на ЦРОЗ и в потвърждаващата я заповед № ЛС - 04 - 352 от 16.03.2010 г. на министъра на правосъдието е прието, че липсва изискуемото съгласно чл. 27, ал. 3 от ЗОЗ и чл. 9, ал. 4, т. 1 от ПУДЦРОЗ съгласие за вписване на лицето, посочено в заявлението в групата "залогодател" /в случая "Златна Тракия"-АД/, както и писмена декларация от залогодателя по чл. 264, ал. 1 от ДОПК за липсата на непогасени, подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита, задължителни осигурителни вноски. В мотивите на обжалваното съдебно решение е прието, че съгласно чл. 28 от ПУДЦРОЗ, съгласието може да бъде дадено на заявлението в графата "съгласие за вписването"; съгласието може да бъде дадено и на отделна декларация, като в този случай декларацията съдържа всички обстоятелства, посочени в заявлението по чл. 25; съгласието е налице и когато е сключен договор в писмена форма, който съдържа заявените за вписване обстоятелства. Правилен е изводът на съда, че съгласие на залогодателя "Златна Тракия"-АД не се съдържа в заявлението в съответната графа "съгласие за вписването", от която е видно, че то се дава от представляващия дружеството, като се посочват съответните данни за него - три имена, данни от лична карта и се подписва от него. Такова съгласие не е дадено и в отделна декларация, нито в сключен в писмена форма договор. Протоколът от общо събрание на облигационерите от първата емисия обезпечени корпоративни облигации, издадени от "Златна Тракия"-АД с номинална стойност 1000 евро всяка на обща стойност 3 500 000 евро, проведено на 30.10.08 г. не съдържа съгласие за вписване в предвидената от чл. 28 от ПУДЦРОЗ форма, а позоваването от страна на касатора на протокол на съвета на директорите на "Клокотница I" - АД от 02.05.2007 г. във връзка с апорта е абсолютно неоснователно, тъй като изискването на закона и правилника касае наличие на съгласие на залогодателя - "Златна Тракия"-АД. Неоснователен е и другият довод на касатора, че декларация по чл. 264, ал. 1 от ДОПК се изисква само при първоначалното вписване на особен залог. Декларацията се дава отново от представляващия дружеството - залогодател и тъй като се касае за вписване на промяна именно на обстоятелството "залогодател", то такава декларация е необходимо да бъде представена заедно със заявлението за вписване от представляващия "Златна Тракия"-АД. С оглед на изложеното, решението на ВАС, първо А отд. като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав, първа колегия