Решение № 10961 от 3.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13899/2011 г.

Решение № 10961 от 3.08.2012 г. на ВАС по адм. д. № 13899/2011 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно - осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба "Завод за хартия" АД със седалище и адрес на управление: гр. Чирпан, Индустриална зона - административна сграда "Бъдещност" АД /съдебен адрес: гр. София, ул. "Позитано" № 7, ет. 2, офис 5-6/, подадена чрез процесуалния му представител адв. Георгиева, срещу решение № 348/12.08.2011 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 1079/2010 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ № 111001948/23.09.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, ИРМ - гр. Ловеч, поправен с РА за поправка на РА № 1016701/11.10.2010 г., потвърден с решение № 490/29.11.2010 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Според касатора, чрез заключението на вещото лице Мицканов по назначената СТЕ се установява, че без изразходваното през 2008 г. /66 750 кг/ и през 2009 г. /204 000 кг/ базово масло не могат да бъдат достигнати необходимите килокалории за режимите на работа на производствената машина. Същото установява необходимостта от използването и на течно гориво с оглед технологичния процес на работа на машината за производство на хартия и това, че само чрез използване на твърдо гориво е невъзможна експлоатацията й. Според вещото лице, машината може да работи само при едновременна работа на двата котела - единият на твърдо, а другият на течно гориво. Не е установено по делото "Завод за хартия" АД да е имало други доставчици на базово масло, освен тримата, които са издали процесните фактури. От друга страна, е установено, че дружеството разполага със складова база и съоръжения за съхранение на базово масло. От заключението на вещото лице по назначената ССЕ е видно, че към датата на всяко изписване на базово масло дружеството е разполагало с необходимото количество. За извършените доставки в хода на съдебното производство са събрани и гласни доказателства. Неправилен е изводът на съда, че събраните писмени и гласни доказателства не доказват извършването на реални доставки. Касаторът твърди и че съдът неправилно е преценил допуснатите в хода на ревизионното производство нарушения на изискванията на ДОПК за връчване на съобщения по реда на чл. 32 от ДОПК. Претендира отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отмени като незаконосъобразен РА.

Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП оспорва същата чрез процесуалния му представител юрк. Русева по съображения, изложени в писмен отговор и заявява претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта, съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима.

Предмет на съдебен контрол в производството пред Великотърновския административен съд е бил РА № 111001948/23.09.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - гр. Велико Търново, ИРМ - гр. Ловеч, поправен с РА за поправка на РА № 1016701/11.10.2010 г., потвърден с решение № 490/29.11.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. Велико Търново при ЦУ на НАП. Със същия на ревизираното дружество са установени следните задължения: По ЗДДС за данъчните периоди м. март и м. април 2008 г., м. юли и м. декември 2009 г. е определено задължение за ДДС в общ размер 136 132.15 лв. и лихви - 29 612.95 лв.; По ЗКПО за 2008 г. е определено задължение за корпоративен данък в размер на 17 384.56 лв. и лихви - 2 969.47 лв. За 2009 г. са извършени увеличения на финансовия резултат /ФР/ общо в размер на 688 539.15 лв. в резултат на което е намалена данъчната загуба от 922 433.04 лв. на 222 893.89 лв.

ВТАС е отхвърлил жалбата на дружеството като неоснователна и е приел следното: 1. В хода на ревизионното производство не са представени доказателства, установяващи реалността на доставките на базово масло за данъчните периоди м. март и м. април 2008 г., м. юли и м. декември 2009 г., фактурирани от доставчиците "Доминик нест" ЕООД, "Уранополис 1" ЕООД и "СМХ Експрес 2009" ЕООД. Не се установява по отношение на доставчиците наличие на стокова обезпеченост и складова база, за да могат да извършат доставките на базово масло към жалбоподателя. По делото не е спорно наличието на базово масло при жалбоподателя и влагането му в производството, а осъществяването реално на облагаеми доставки на базово масло именно от посочените трима доставчици. В тази връзка първоинстанционният съд е приел, че СТЕ и ССЕ експертизи не променят фактическата обстановка. Обсъдени са свидетелските показания на разпитаните свидетелки и приетата графологична експертиза. Според съда, графологичната експертиза установява авторството на оспорените пет броя товарителници, но не и тяхното съдържание. При разпита й св. Ганева заявява, че експедиционните бележки се съставят на място в завода, който се намира в Мизия и се изпращат в счетоводната фирма "Джи Ти Ай Компютри" ЕООД, където се съставят складовите разписки. В този смисъл тя декларира, че не е присъствала в завода при разтоварването, меренето и получаването на базово масло или каквото и да е друго гориво. От показанията на свидетелката Якимова не се извлича конкретна информация за ревизираните периоди. Обсъдени са оплакванията на жалбоподателя за нарушения, допуснати в данъчното производство по отношение връчването на документи по чл. 32 от ДОПК и е приел, че същите са неоснователни. По отношение на доставчика "Доминик нест" ЕООД съдът е посочил, че не са представени транспортни документи. По отношение на доставчика "Уранополис 1" ЕООД са представени такива от превозвача "Олимпия" ООД и от жалбоподателя. Съдът ги е обсъдил и е приел, че ЧМР са нечетливи и не съдържат всички данни. Отбелязванията в пътните листи не водят до категоричен извод, че е доставено масло именно на "Завод за хартия" АД, а и в тях като получател е посочено друго дружество. По отношение на "СМХ Експрес 2009" ЕООД са представени товарителници без пътни листи и с непопълнени в цялост данни. Изводът на АС-Велико Търново е за законосъобразност на РА в частта му относно отказано право на приспадане на данъчен кредит поради недоказана реалност на доставките.

2. Обсъдено е допълнителното начисляване с РА на ДДС в размер на 630 лв. по фактура № 282/30.12.09 г., издадена от ревизираното дружество на "Джи Ти Ай компютри" ЕООД. По отношение на нея правилно ревизиращите органи са приели, че е с неправилно отразена в дневника за продажбите за м. декември 2009 г. ДО 2250 лв. и ДДС 450 лв. вместо действителните - ДО 5400 лв. и ДДС 1080 лв. Конкретни доводи за незаконосъобразност на РА в тази част в жалбата до съда, а и в жалбата по административен ред, не са изложени от жалбоподателя.

В частта по ЗКПО:

1. Съдът е приел, че с оглед констатациите за нереалност на доставките от посочените трима доставчици, правилно е увеличен ФР за 2008 г. и за 2009 г. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО с разходите по тези фактури.

2. За 2008 г. законосъобразно с РА е увеличен ФР с неправилно отчетени разходи за услуги в размер на 70 294 лв. по фактура № 12/29.09.08 г., издадена от "Бъдещност" АД. Правилно е приложен СС 16 и е прието от ревизиращите органи, че с тези разходи като последващи /за подмяна на пневмо- механични разпределители/ следва да се увеличи балансовата стойност на машината за хартия.

3. Правилно е увеличението на ФР за 2008 г. и на ФР за 2009 г. с установените пазарни лихви /24 962.44 лв. за 2008 г. и 14 367.27 лв. за 2009 г./ на основание чл. 78 вр. чл. 15 и чл. 16, ал. 2, т. 3 от ЗКПО. Органът по приходите е установил, че ревизираното дружество е предоставило заеми на свързано лице - "Тахарт комерс" ЕООД, но не е отчитало приходи от лихви.

4. Законосъобразно на основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО е увеличен ФР за 2009 г. със сумата 454 822.49 лв., които предвид събраните доказателства представляват разходи за незавършено производство, а са осчетоводени като салдо по сметка 611 "Разходи за основна дейност", неправилно приключена директно със сметка 123 "Печалба и загуба от текущата година".

Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, касационната жалба на "Завод за хартия" АД е частично основателна.

Не може да бъде споделен като правилен и законосъобразен изводът на първоинстанционния съд за недоказана реалност на доставките от "Уранополис 1" ЕООД. От страна както на ревизираното дружество, така и на превозвача "Олимпия" ООД са представени ЧМР, по които получател на базово масло е "Уранополис 1" ЕООД с изпращач EOCHIMIKI S. A., Солун, Гърция, пътни листове и експедиционни бележки. Превозвачът в писмени обяснения, дадени от управителя Йоанис Сиафарикас при насрещната проверка, е потвърдил извършването на международен транспорт по представените ЧМР за "Уранополис 1" ЕООД и е представил издадените от дружеството на получателя по ЧМР фактури за транспорт. В писмените обяснения е потвърдено и извършването на доставки на това базисно масло за "Завод за хартия" АД. Представени са следните документи:

Фактура № 7/13.07.09 г. за доставка на базово масло 26.070, т. Към нея е представена експедиционна бележка № 17/10.07.09 г. за експедирано базово масло 26070 кг. на "Завод за хартия" АД в гр. Мизия, Индустриална зона с кола СА 76 71 НР с доставчик "Уранополис 1" ЕООД /приложение № 68, л. 00504, папка IV/; ЧМР от 10.07.09 г. /л. 00564, папка IV/, изготвена в Солун с превозвач "Олимпия" ООД - София с автомобил СА 76 71 НР/КН 1113 ЕВ, изпращач EOCHIMIKI S. A., Солун и получател Уранополис 1" ЕООД за 26070 кг. базово масло с подписи и печати на превозвач, изпращач и получател; пътен лист серия Т № 00514/26.06.09 г., издаден от "Олимпия" ООД - София /л. 00509 - л. 00510, папка IV/ за превоз с автомобил МАН рег. № СА 76 71 НР и цистерна рег. № КН 1113 ЕВ с посочени три имена на шофьорите и на лицето, издало пътния лист с подпис, подписи на механика, разрешил излизането и на водача, който го е приел. В същия фигурира маршрут Солун-Мизия на 10.07.09 г. - 11.07.09 г. и Мизия - София на 11.07.09 г. - 12.07.09 г. Видно от втората страница на пътния лист, в който е описан маршрутът, започващ на 28.06.09 г., неколкократно автомобилът е пътувал до Солун и се е връщал в България /в Гоце Делчев, София, Кюстендил/ преди последното пътуване Солун - Мизия/. Това обяснява посочването само на единия от получателите без да се изброени всички.

Фактура № 8/13.07.09 г. за доставка на 20.040, т. базово масло. Към нея е представена експедиционна бележка № 18/10.07.09 г. за експедирано базово масло 24040 кг. на "Завод за хартия" АД в гр. Мизия, Индустриална зона с кола КН 1310 АХ с доставчик "Уранополис 1" ЕООД /приложение № 71, л. 00508, папка IV/; ЧМР от 10.07.09 г. /л. 00562, папка IV/, изготвена в Солун с превозвач "Олимпия" ООД - София с автомобил КН 1310 АХ /КН 2759 ЕВ, изпращач EOCHIMIKI S. A., Солун, товарен пункт Солун и получател Уранополис 1" ЕООД за 24040 кг. базово масло с подписи и печати на превозвач, изпращач и получател; пътен лист серия Т № 00383/01.07.09 г., издаден от "Олимпия" ООД - София /л. 00563 - л. 00566, папка IV/, приключен на 11.07.09 г., за превоз с товарен автомобил МАН рег. № КН 1310 АХ и цистерна рег. № КН 27 59 ЕВ с посочени три имена на шофьор, на лицето, издало пътния лист с подпис, подписи на механика, разрешил излизането и на водача, който го е приел. В същия фигурира маршрут Солун - Мизия на 10.07.09 г. - 11.07.09 г. и Мизия -Кюстендил на 11.07.09 г.

Фактура № 9/13.07.09 г. за доставка на базово масло 27.260, т. Към нея е представена експедиционна бележка № 20/11.07.09 г. за експедирано базово масло 27260 кг. на "Завод за хартия" АД в гр. Мизия, Индустриална зона с кола СА 76 87 НР с доставчик "Уранополис 1" ЕООД /л. 00578, папка IV/; пътен лист серия Т № 00518/30.06.09 г., издаден от "Олимпия" ООД - София /л. 00505 - л. 00506, папка IV/, за превоз с товарен автомобил МАН рег. № СА 76 87 НР и цистерна рег. № КН 10 94 ЕВ с посочени три имена на шофьорите, на лицето, издало пътния лист с подпис, подписи на механика, разрешил излизането и на водача, който го е приел. В същия фигурира маршрут от Солун на 10.07.09 г. - 11.07.09 г. и Мизия на 11.07.09 г. Отново, както и при първия описан пътен лист, видно от втората страница на пътния лист, в който е описан маршрутът, започващ на 30.06.09 г., неколкократно автомобилът е пътувал до Солун и се е връщал в България /в София и в Кюстендил/ преди последното пътуване Солун - Мизия. Това обяснява посочването само на единия от получателите без да се изброени всички. Представената международна товарителница /ЧМР/ на л. 00511, папка IV действително е с нечетлив рег. номер на автомобила и доставеното с нея количество базисно масло е повече от това по фактурата - 27 360. Независимо от това, след като превозвачът "Олимпия" ООД представя пътния лист серия Т № 00518/30.06.09 г. и експедиционната бележка № 20/11.07.09 г., както и издадените фактури на Уранополис 1" ЕООД за предоставената услуга, свързана с международен транспорт от Гърция, както и изрично потвърждава доставката на базово масло именно по тази експедиционната бележка и този пътен лист на "Захарни заводи" АД, следва да се приеме, че и по тази фактура стоката е придобита от доставчика от посочената гръцка фирма EOCHIMIKI S. A., Солун и доставена на жалбоподателя.

По фактура № 12/30.07.09 г. за доставка на 52.230, т. базово масло са представени следните документи: експедиционна бележка № 112/30.07.09 г. /л. 00516, папка IV/ за експедирано базово масло 26 280 кг. на "Завод за хартия" АД в гр. Мизия, Индустриална зона с кола СА 76 71 НР с доставчик "Уранополис 1" ЕООД; ЧМР /л. 00564, папка IV/, изготвена в Солун с превозвач "Олимпия" ООД - София с автомобил СА 76 71 НР /КН 1113 ЕВ, изпращач EOCHIMIKI S. A., Солун, товарен пункт Солун и получател Уранополис 1" ЕООД за 26040 кг. базово масло с подписи и печати на превозвач, изпращач и получател; пътен лист серия Т № 00537/25.07.09 г., издаден от "Олимпия" ООД - София /л. 00576 - л. 00577, папка IV/, приключен на 31.07.09 г., за превоз с товарен автомобил МАН рег. № СА 76 71 НР /КН 1113 ЕВ с посочени три имена на шофьор, на лицето, издало пътния лист с подпис, подписи на механика, разрешил излизането и на водача, който го е приел. В същия фигурира маршрут Солун-Мизия на 30.07.09 г. и Мизия -Кюстендил на 31.07.09 г. Към тази фактура е представена и експедиционна бележка № 113/30.07.09 г. /л. 00519, папка IV/ за експедирано базово масло 26 950 кг. на "Завод за хартия" АД в гр. Мизия, Индустриална зона с кола СА 76 84 НР с доставчик "Уранополис 1" ЕООД; ЧМР /л. 00570, папка IV/, изготвена в Солун с превозвач "Олимпия" ООД - София с автомобил СА 76 84 НР /КН 2693 ЕВ, изпращач EOCHIMIKI S. A., Солун, товарен пункт Солун и получател Уранополис 1" ЕООД за 27120 кг. базово масло с подписи и печати на превозвач, изпращач и получател; пътен лист серия Т № 00538/25.07.09 г., издаден от "Олимпия" ООД - София /л. 00571 - л. 00572, папка IV/, приключен на 31.07.09 г., за превоз с товарен автомобил МАН рег. № СА 76 84 НР /КН 2693 ЕВ с посочени три имена на шофьори, на лицето, издало пътния лист с подпис, подписи на механика, разрешил излизането и на водача, който го е приел. В същия фигурира маршрут Солун - Мизия на 30.07.09 г. и Мизия - Кюстендил на 31.07.09 г.

Според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, представените доказателства от жалбоподателя и превозвача в хода на ревизията установяват придобиването на стоката по изброените фактури от доставчика и предаването й на жалбоподателя. С оглед на изложеното, с обжалваното решение неправилно е потвърден като законосъобразен РА в частта му, в която за данъчния период м. юли 2009 г. е отказано право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 28 732 лв. по фактурите, издадени от "Уранополис 1" ЕООД. В тази част решението като постановено при неправилно приложение на материалния закон и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отмени РА.

По отношение на другите двама доставчици изводите на съда са правилни и законосъобразни. Не е установено доставчикът "СМХ Експрес 2009" ЕООД да разполага със стоката, описана в издадените от него фактури, нито че разполага с място за съхранението й в гр. Кюстендил, посочен като място на товарене в товарителниците. Превозвачът, посочен в товарителниците, "Корект груп" ЕООД - Плевен не е открит и проверен в хода на ревизията. В товарителниците не са посочени номера и дати на издадени пътни листи, а само номера на автомобилите, по отношение на които органът по приходите е установил в хода на ревизионното производство чрез справка, изискана от "Пътна полиция - КАТ", че не са собственост на превозвача. Чрез графологичната експертиза е установено, че товарителниците са подписани от лицето Николай Ненов Николаев, по отношение на което жалбоподателят твърди в молба от 08.03.2011 г., че е технолог в завода. Това обстоятелство също правилно е преценено от съда, както и доказателствената сила на експедиционните бележки и складовите разписки. По отношение на доставчика "Доминик нест" ЕООД не е доказано, че е разполагал със стоката, описана във фактурите и не са представени транспортни документи. Правилно е прието от съда също така, че заключенията на вещите лица по СТЕ и ССЕ не доказват относимите към спора факти, посочени по-горе, а именно, че доставчиците са разполагали със стоката и именно те са я доставили на жалбоподателя, за да може да се направи извод за реално осъществени доставки. С оглед на така изложените съображения се налага изводът, че правилно ВТАС е потвърдил РА в частта му, в която е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 27 500 лв. за данъчния период м. декември 2009 г. по фактурите, издадени от "СМХ Експрес 2009" ЕООД - София и в размер на 79 270.15 лв. за данъчните периоди м. март и м. април 2008 г. по фактурите, издадени от "Доминик нест" - ЕООД - София, както и в частта на допълнително начисления ДДС в размер на

630 лв. по фактура № 282/30.12.09 г., издадена от ревизираното дружество на "Джи Ти Ай компютри" ЕООД, за която не се спори, че е отразена в дневника за продажбите с грешен размер на ДО и на начисления ДДС.

Неоснователни са доводите, наведени в касационната жалба за допуснати съществени нарушения в хода на ревизията при връчването на съобщения по реда на чл. 32 от ДОПК.

В частта по ЗКПО:

2008 г.

Решението е правилно в частта му, в която е потвърден РА относно увеличението на ФР на дружеството за 2008 г. със сумата 70 294 лв. на основание чл. 77, ал. 1 вр. чл. 67 от ЗКПО с незаконосъобразно отчетен разход по фактура № 90000000012/29.09.08 г., издадена от "Бъдещност" АД като разход за услуги.

Правилно е потвърден РА в частта му, в която за 2008 г. на основание чл. 78 вр. чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 3 от ЗКПО е увеличен ФР със сумата 24 962.44 лв., представляваща пазарна лихва, неотчетена като приход по договора между "Завод за хартия" АД в качеството му на заемодател и "Техарт комерс" ЕООД в качеството му на заемател за предоставяне на междуфирмен заем. По отношение на двете дружества ревизиращите органи са установили, че са свързани лица по смисъла на § 1, т. 13 от ЗКПО вр. § 1, т. 3, б. "е" от ДОПК, което обстоятелство не е спорно.

Правилно е потвърден РА и в частта му, в която за 2008 г. ФР на дружеството е увеличен на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО със сумата 80 730 лв., отчетена по дебита на сч. сметка 601 "Разходи за материали" във връзка с искане № 74/31.03.08 г. и искане № 80/30.04.08 г. за изписване на материали /базово масло 51 750 кг./. От основното заключение на вещото лице по ССЕ се установява, че през 2008 г. дружеството е извършвало пробно производство без да произвежда и реализира готова продукция.

За 2009 г.

Законосъобразно е увеличението на ФР със сумата 14 367. 27 лв. представляваща пазарна лихва, неотчетена като приход по договора между "Завод за хартия" АД в качеството му на заемодател и "Техарт комерс" ЕООД в качеството му на заемател за предоставяне на междуфирмен заем. По отношение на двете дружества ревизиращите органи са установили, че са свързани лица по смисъла на § 1, т. 13 от ЗКПО вр. § 1, т. 3, б. "е" от ДОПК, което обстоятелство не е спорно.

Законосъобразно на основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО е увеличен ФР за 2009 г. със сумата 454 822.49 лв., представляващи разходи, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство. В хода на ревизията е установено, че се касае за разходи за незавършено производство, отчетени по сметка 611. Салдото по сметка 611 е приключено директно със сметка 123 "Печалба и загуба от текущата година", а е следвало да остане като салдо по сметка 611.

ФР за 2009 г. е увеличен на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО със сумата 125 749.39 лв., представляваща стойността на изписано базово масло по сч. сметка 601 "Разходи за материали". Органът по приходите е приел, че тези разходи не са документално обосновани, тъй като по фактурите за доставка на това базово масло, издадени от "Уранополис 1" ЕООД, не е доказано осъществяването на реални доставки. С оглед приетото от касационната инстанция по отношение на тези доставки, в тази част РА се явява незаконосъобразен.

ФР за 2009 г. е увеличен и със сумата 93 600 лв. отново на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО, представляваща стойността на изписано базово масло по сч. сметка 601 "Разходи за материали". Органът по приходите е приел, че тези разходи не са документално обосновани, тъй като по фактурите за доставка на това базово масло, издадени от "Доминик нест" ЕООД, не е доказано осъществяването на реални доставки. От основното заключение на вещото лице се установява, че през 2009 г. дружеството е произвело 1235.85, т. хартия. От тях са реализирани 1198.32, т. хартия и е отчетен приход в размер на 560 496.21 лв. Съгласно чл. 27, т. 2 от ЗКПО в действащата редакция на закона към 2009 г., не се признават за данъчни цели счетоводните приходи, възникнали по повод на непризнати за данъчни цели разходи по чл. 26 до размера на непризнатите разходи. Едва с изменението на посочената норма в ДВ, бр. 95/09 г. в сила от 1.01.2010 г. разходите, непризнати на основание чл. 26, т. 2 са изключени от приложното поле на чл. 27, т. 2 от ЗКПО. Съгласно чл. 160, ал. 1 и 2 от ДОПК съдът е длъжен да постанови решение по съществото на спора като прецени дали законосъобразно с оглед приложимите материално правни норми са определени данъчните задължения с РА. Разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК е приложима в случая съобразно § 2 от ДР на ДОПК. /В този смисъл решение № 15973/22.12.2009 г., постановено по адм. д. № 9296/2009 г. на ВАС, първо отд./. С оглед на изложеното, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, обжалваното решение на АС - Велико Търново на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 и т. 2 от АПК следва да се отмени в частта му, в която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА, с който е извършено увеличение на ФР на дружеството за 2009 г. и в резултат на това е намалена данъчната загуба от 922 433.04 лв. на 222 893.89 лв. и са определени лихви за невнесени авансови вноски за корпоративен данък за 2009 г. и делото да се върне за ново разглеждане от същия първоинстанционен съд. При новото разглеждане следва да се назначи ССЕ със задача вещото лице да определи размер на данъчната загуба и лихвите за невнесени авансови вноски за корпоративен данък за 2009 г. като вземе предвид: приетото за законосъобразно увеличение на ФР със сумата 14 367.27 лв. представляваща пазарна лихва, неотчетена като приход; приетото за законосъобразно увеличение на ФР на основание чл. 77, ал. 1 от ЗКПО със сумата 454 822.49 лв., представляващи разходи, отчетени в нарушение на счетоводното законодателство. Във връзка с непризнатите разходи в размер на 93 600 лв. на основание чл. 26, т. 2 от ЗКПО по доставките от "Доминик нест" ЕООД да определи размера на приходите, възникнали по повод на тези непризнати разходи и с размера им до размера на непризнатите разходи да намали отчетените приходи. При новото разглеждане на делото първоинстанционният съд следва да се произнесе по заявените в първоинстанционното производство искания на страните за присъждане на разноски като вземе предвид влязлата в сила част от решение № 348/12.08.2011 г. на Административен съд - гр. Велико Търново, постановено по адм. д. № 1079/2010 г. и настоящото съдебно решение, както и съобрази изхода на спора в частта по ЗКПО за 2009 г.

С оглед на изложеното, Върховният административен съд, първо отделение,