Решение № 5576 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 947/2021 г.

Решение № 5576 от 10.05.2021 г. на ВАС по адм. д. № 947/2021 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ вр. чл. 186, ал. 4 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС/. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел "Оперативни дейности" – В. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника му юрк. Р. М., против решение № 9/16.12.2020 г. на Административен съд - Р., постановено по адм. д. № 669/2020 г., с което е отменена негова заповед № 306-ФК/15.10.2020 г. за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/, и са присъдени в полза на жалбоподателя разноски в размер на 350 лв. Касаторът твърди неправилност на решението, поради допуснати съществени процесуални нарушения, противоречие с материалния закон и необоснованост, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, и претендира неговата отмяна. Заявява искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв. Конкретни доводи за допуснати от първостепенния съд съществени процесуални нарушения в касационната жалба не се съдържат. Ответникът по касационната жалба – "Росвет 2006" ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. "С." ..№... - оспорва същата чрез пълномощника си адв. Х. А. по съображения, изложени в писмен отговор. Заявява искане да бъде оставено в сила решението на административния съд и да му бъдат присъдени разноски за касационното производство. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Касационната жалба като подадена от надлежно легитимирана страна в срока по чл. 211, ал. 1 АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт, неблагоприятен за нея, е процесуално допустима, а разгледана по същество, неоснователна, поради следните съображения: Предмет на съдебен контрол в производството пред Русенския административен съд е била заповед № 306-ФК/15.10.2020 г., издадена от началника на отдел "Оперативни дейности" – В. в ГД "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с която е наложена на "Росвет 2006" ЕООД ПАМ запечатване на търговски обект – ветеринарна клиника, находящ се в гр. Р., ул. "С." ..№..., стопанисван от него, и забрана достъпа до обекта за срок от 14 дни на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС и чл. 187, ал. 1 ЗДДС. ПАМ е наложена във връзка с нарушение на чл. 25, ал. 1 и ал. 3 вр. чл. 3, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, изразяващо се в това, че търговецът не е издал фискална касова бележка от въведеното в експлоатация в обекта фискално устройство за извършена продажба на 1 брой хапче за обезпаразтияване и 1 бр. капки за обезпаразитяване на стойност 16 лв. на 13.10.2020 г. в 15. 05 ч., удостоверено с протокол за проверка серия АА № 0385324 от 13.10.2020 г. и приложените към него КЛЕН от същата дата, дневен финансов отчет, опис на паричните средства и съкратен отчет от фискалната памет. Административният съд е приел, че обжалването е допустимо, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган. Според изложените от него мотиви нарушението безспорно е установено. Изключително подробно съдът е мотивирал извода си, че във връзка с определянето на срока на ПАМ в заповедта липсват изложени мотиви. В тази връзка се е позовал на т. 2 от ТР № 4 от 22.04.2004 г. по т. д. № ТР-4/2002 г. на ОСС на ВАС, според която в случаите, когато административният орган е овластен да реши въпроса по свободна преценка, неизлагането на мотиви съставлява основание за отмяна на административния акт. Настоящият съдебен състав преценява оспореното съдебно решение като валидно, допустимо и правилно. Правилно е приел първостепенният съд, че изложените в оспорения административен акт мотиви във връзка с определянето на срока на ПАМ са общи и несъобразени с конкретните факти и обстоятелства, установени при проверката, като например констатираното съответствие между фактическа и касова наличност. Обоснован е в мотивите на оспореното решение правилен извод, че не се установява от данните по делото да е създадена в търговския обект организация, насочена към нарушаване на фискалната дисциплина, за промяната на която да се налага запечатването му за срок от 14 дни, нито твърдението на административния орган, че ако ПАМ не бъде наложена за този срок, ще бъде извършено ново нарушение, от което за фиска ще настъпят значителни и трудно поправими вреди. По изложените съображения оспореното с касационната жалба решение на Административен съд – Р. като правилно постановено в съответствие с приложимите законови норми следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора основателна е претенцията на ответника по касация за присъждане на разноските за настоящото касационно производство, представляващи заплатеното от страната адвокатско възнаграждение, според удостоверяването в договора за правна защита и съдействие. Мотивиран така и на основание чл. 221, ал. 2, изречение първо, предложение първо АПК, Върховният административен съд, първо отделение Р Е Ш И: ОСТАВЯ В СИЛА решение № 9/16.12.2020 г. на Административен съд - Р., постановено по адм. д. № 669/2020 г. ОСЪЖДА Национална агенция за приходите – С. да заплати на "Росвет 2006" ЕООД, [ЕИК] със седалище и адрес на управление: гр. Р., ул. "С." ..№... разноски в размер на 300 лв. /триста лева/. Решението не подлежи на обжалване.