Решение № 12218 от 17.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3993/2015 г.

Решение № 12218 от 17.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3993/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "Тора Бора 2007" ЕООД, с управител Евгени Георгиев Станков и чрез проц. си представител адв. Владимир Миланов Босев против решение № 136/2015 г., постановено по адм. д. № 552/2014 г. по описа на Административен съд Благоевград. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от "Тора Бора 2007" ЕООД против решение № 1000-0140/30.05.2014 г. на началника на Митница Югозападна, с което, на осн. чл. 201, § 1, б. "а" и чл. 214,, § 1 от Регламент на Съвета (ЕИО) № 2913/1992 г. е определен нов размер на публични държавни вземания на стоки по ЕАД от 16.01.2014 г., както следва: мито 796.30 лв и ДДС - 1751.88 лв или общо 2548.18 лв, като е задължено "Тора Бора 2007" ЕООД да заплати държавни вземания, представляващи разликата между дължимите по вноса и реално заплатените суми, както следва: 796.30 лв мито и 159.24 лв. ДДС, ведно с дължимите лихви, считано от датата на възникване на митническото задължение - 16.01.2014 г. до датата на плащане. Съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна. Решението е валидно, допустимо и законосъобразно. За да постанови акта си, решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни изводи относно фактическата обстановка и крайния резултат. Правилен и обоснован е изводът за законосъобразност на Решение № 1000-0140/30.05.2014 г. на началника на Митница Югозападна, с което на основание чл. 46, ал. 1 б. "а" от Регламент на Съвета (ЕИО) № 450/2013 г. от 15.05.2013 г., съответен (съобразно "Приложения" към Регламента, "Таблица на съответствията") на чл. 201, § 1, б. "а" и чл. чл. 52, ал. 1 от Регламент № 450/2013 г., съответен на чл. 214, § 1 от Регламент № 2913/1992 г. е определен нов размер на публични държавни вземания на стоки по ЕАД от 16.01.2014 г. Приложимостта на Регламент на Съвета (ЕИО) № 450/2013 г. от 15.05.2013 г., в сила от 1.11.2013 г., се определя от датата на възникване на данъчното събитие - ЕАД - 16.01.2014 г. Регламент на Съвета (ЕИО) № 450/2013 г. от 15.05.2013 г. е публикуван в Официален вестник от 16.05.2013 г., стр. 008-0010. Съдът е извършил цялостна проверка по реда на чл. 168 от АПК на оспорения ИАА, като правилно, обосновано и законосъобразно е преценил липсата на отменителни основания по чл. 146 от АПК спрямо същия. Обосновани са изводите на съда, че оспореното решение е законосъобразно, издадено е от компетентен орган, в съответствие с административно процесуалните правила, материалноправните разпоредби и целта на закона. В хода на административното производство не е доказано изпълнение на законовите изисквания за ползване на преференциално тарифиране, регламентирано в Споразумението за свободна търговия между Европейските общности и техните държави членки и Конфедерация Швейцария по отношение вноса на процесните 6 броя употребявани автомобили, посочени в подадения на 15.01.2014 г. митнически манифест № 61/15.01.2014 г. В полученото от швейцарските митнически власти писмо рег. индекс № 99/106/11.03.2014 г. се сочи неистинност на сертификата за движение на стоките ЕUR 1 с № Р 0201346/23.12.2013 г., касаещ процесните 6 броя автомобили, поради заличаване на дружеството износител - фирма "FADIA Sarl" на 1.09.2010 г. Фактът, че това дружество не е продавало процесните 6 броя автомобили се подкрепя и от обясненията на управителя на дружеството, че не познава купувача и че дружеството не е продавало тези автомобили. Поради констатираната неистинност на представеното доказателство за произхода, българските митнически власти правилно са преценили недоказана наличност на основание за прилагане на тарифни преференции, поради което законосъобразно са начислили нов размер задължение, в т.ч. мито. Следва да се приемат като неоснователни възраженията в касационната жалба за допуснати от съда съществени нарушения на съдопроизводствените правила, като е разгледал делото в негово отсъствие. Решаващият съд се е съобразил с представения от касатора болничен лист и е отложил делото за друга дата, за която липсват доказателства за наличието на уважителни причини за неявяването и делото правилно е гледано в негово отсъствие. Несъстоятелни са и твърденията на касатора, че Регламентът на съвета /ЕИО/ от 12 октомври 1992 г. относно създаване на Митнически кодекс на Общността не е предвиден и публикуван на български език по мотивите, изложени по-горе в настоящия съдебен акт. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав