Решение № 3443 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9174/2013 г.

Решение № 3443 от 12.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 9174/2013 г., I о., докладчик съдията Маруся Димитрова Производство по чл. 160, ал. 6 ДОПК и чл. 208 и сл. АПК. Касаторът ЕТ "Валентино - Луидор - Валентин Каравълчев" моли да бъде отменено решение № 1026/9.05.2013 г. по адм. д. № 2257/2012 г. на Бургаския административен съд, с което е отхвърлена жалбата против РА № 021200631/31.05.2012 г. на ТД на НАП - Бургас като неправилно. Поддържа, че са допуснати касационни основания необоснованост, нарушения на материалния и процесуалния закон. Подробни съображения излага в жалбата и в писмена защита. Моли делото да бъде върнато на същия съд за ново разглеждане или спорът да бъде решен по същество като му бъдат присъдени разноски. Ответникът по касационната жалба директорът на Дирекция "ОДОП" - Бургас, редовно призован, не изпраща представител. В дадения от съда срок не е подал възражение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, I отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и изложените в нея отменителни основания по чл. 218 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е допустима, подадена в срок, а разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение административният съд е отхвърлил жалбата на ЕТ "Валентино - Луидор - Валентин Каравълчев" против РА № 021200631/31.05.2012 г. на ТД на НАП - Бургас, с който за м. 3.2011 г. е начислен ДДС за внасяне 72 739,27 лв. с лихви по фактури за вътреобщностна доставка на 797,5 т пшеница, 18 т грах и 215 т царевица, с получател "Иликс спол" ООД - Чехия. Данъкът е начислен на основание чл. 86, ал. 1 и 2 ЗДДС, тъй като вътреобщностни доставки не е доказано да са осъществени. Извършени са проверки на чешката фирма и на полската фирма, посочена като превозвач в приложените ЧМР-товарителници, при които е отговорено от съответните данъчни администрации, че чешката фирма не е представлявана от пълномощник, а фирмата превозвач не е извършвала превоз на стоки от доставчик - ревизираното лице и не разполага с печат като положения върху товарителниците. Посочени са номерата на камионите и полуремаркетата на полската фирма, които се отличават от посочените регистрационни номера на превозните средства в ЧМР-товарителниците. Съдът е обсъдил подробно събраните по делото доказателства и е възприел фактическа обстановка, съобразена с тях. От правилно установените факти съдът е направил обоснован извод за правилно начислен данък в РА, поради липса на осъществени вътреобщностни доставки от ревизираното лице на чешкото дружество. Обоснован е изводът на съда, че представените ЧМР-товарителници са съставени от неизвестно лице и имат невярно съдържание, след като са подпечатани от името на фирма превозвач, която не разполага с такъв печат, нито с посочените в товарителниците превозни средства. Правилен е изводът на съда, че не е доказано транспортиране на стоките от територията на страната до територията на друга държава членка и не са осъществени вътреобщностни доставки по спорните фактури. В договора за доставка на зърнените култури като управител на купувачът е посочен Николай Тотов, докато в информацията от чешките данъчни органи, представляващ дружеството е Вергил Гарчев, който е отрекъл да е издавал каквито и да е документи от името на чешката фирма. Представени са потвърждения от чешката фирма, подписани от Николай Тотов, без посочване какво качество има в дружеството, според които стоките описани във фактурите на ревизираното лице са пристигнали. Така съставените потвърждения не отговарят на изискванията на чл. 45, т. 2, б. "а" ППЗДДС - не са издадени от упълномощено лице, не съдържат изявление за получаване на стоките от чешката фирма, не са посочени дата и място на получаване, вид и количество на стоката, вид, марка и регистрационен номер на превозното средство, с което е извършен транспортът, и име на лицето, предало стоките. Правилно съдът е преценил доказателствената стойност на потвържденията. По съдържание те не установяват получаване на стоките в Чехия от чешката фирма. Обоснован е изводът на съда, че не е доказано осъществяване на вътреобщностни доставки от ревизираното лице. Правилен е изводът на съда, че ревизираното лице е част от данъчна измама и законосъобразно в РА е определен ДДС за внасяне върху обявената стойност на стоките, които не са налични и са изписани от счетоводството. Неоснователен е доводът на касатора, че е добросъвестен, след като не е представил никакви доказателства за натоварването на стоките и предаването им на превозвача, посочен в ЧМР-товарителниците. Решението като правилно следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, I отделение,