Решение № 4241 от 23.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10571/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Патентно ведомство чрез юрисконсулт Божков срещу решение 9945/26.06.2024 година на Административен съд София-град по адм.д. 10011/2023 година, с което по жалба Ред Енимълс ЕООД, с ЕИК 4514225 е отменено негово решение РС-117-1/04.08.2023 г. Релевира касационни основания по чл. 209, т.3 от АПК допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Съдебното решение се основавало изцяло на анализа направен от изслушаната и приета като доказателство по делото експертиза. В рамките на мотивите се констатирали противоречия между отделните абзаци. Липсвали мотиви за пресъдената сума в частта за разноските. Прави искане за отмяна на обжалваното съдебно решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата Ред Енимълс ЕООД срещу решение РС-117-1/04.08.2023 г. на председателя на Патентно ведомство. Претендира разноски. Ответникът, Ред Енимълс ЕООД чрез адв. Семерджиева оспорва касационната жалба като неоснователна по съображения подробно изложени в писмен отговор. Ответникът, Футболен клуб Централен спортен клуб на армията 1948 ЕАД не изразява становище. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. При извършена служебна проверка за допустимост на касационната жалба съставът на Върховния административен съд приема, че същата е подадена в срока по чл. 211, ал.1 от АПК, от страна с правен интерес. Производството пред АССГ е образувано по жалба на Ред Енимълс ЕООД, с ЕИК 4514225 чрез адв. Тодоров срещу решение РС-117-1/04.08.2023 г., издадено от председателя на Патентно ведомство, постановено по опозиция BG/E/2017/70071084 от 23.05.2017 г. С последното е оставена без уважение жалбата на Ред Енимълс ЕООД срещу решението от 21.06.2022 г. на опозиционния състав за отхвърляне като неоснователна на опозиция срещу регистрацията на марка вх. 142672 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията, комбинирана, за услуги от клас 35 на МКСУ. За да отмени оспорения административен акт, съдът е приел, че същият е издаден от компетентен орган, във валидна писмена форма, при спазване на процедурата по издаването му, но при неправилно приложение на материалния закон. Съдът приема, че има идентичност/висока степен на сходство между регистрираните марки и заявената такава. Тези изводи са изградени както в хода на разглеждането на опозицията, така и в хода на съдебното производство. Разглежданите марки са визуално, фонетично и смислово идентични, тъй като се състоят от идентичните словосъчетания ЦЕНТРАЛЕН СПОРТЕН КЛУБ НА АРМИЯТА ЦСКА 1948, които са идентично възпроизведени и в двата знака, и са включени в идентични графични композиции - споделящи едни и същи елементи и цветове. Съдът, основавайки се на приетата като доказателство по делото експертиза приема, че при внимателно вглеждане, може да се открият малки разлики между двата знака, състоящи се в това, че в по-ранните марки словосъчетанието е обградено с точки, а при заявената със звездички, но приема, че тази разлика е незначителна, тъй като се открива само при внимателно сравнение на двата знака, поставени един до друг. Според съда, спорното в случая е било дали стоките и услугите от клас 35, за които се иска регистрация на процесната марка са сходни или идентични с тези по класове 16 и 41, за които са защитени по-ранните марки. В случая е липсвал спор, че по-ранните марки нямат защита за стоките и услугите от клас 35. Според съда, при направеното сравнение между тези стоки и услуги от вещото лице се констатира, че има сходство от ниска степен, доколкото има известен допир между разглежданите стоки и услуги. Съставът на АССГ е извел, че при така установеното сходство/идентичност между марките и допир/ниска степен на сходство между стоките и услугите на противопоставените марки (макар и от ниска степен) следва да се прецени дали съществува вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на заявената за регистриране марка с по-ранната марка. Като заключение съдът обосновава, че при използване на процесната марка е налице вероятността за объркване, изразяващо се във вероятност за асоцииране с по-ранните марки и за услугите от клас 35. При извършване на служебна проверка на основанията по чл. 218, ал.2 от АПК съдебният състав на ВАС приема, че обжалваният съдебен акт е валиден и допустим. Релевираните възражения за допуснати съществени процесуални нарушения като общи са неоснователни. Наведените доводи за пълно позоваване от страна на съда на заключението на изслушаната експертиза не сочат на допуснато от съда съществено процесуално нарушение. Както посочва и самият касатор, страните по делото не спорят, а това е установено и в хода на административното производство, а именно, че марката обект на опозиция, марка с вх. 142672 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията, комбинирана, и по-ранните противопоставени марки вх. 142564 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията (комбинирана) и 142565 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията (комбинирана) са идентични, тъй като имат пълно визуално, фонетично и смислово покритие на словните и фигуративните елементи. Правейки този извод и въз основа на заключението на изслушаната по делото експертиза, съдът само допълнително обосновава сочената и всъщност неоспорена идентичност. Досежно правилното приложение на материалния закон и обосноваността на съдебния акт: Страните не спорят, че опозицията е в хипотеза на чл. 12, ал. 1, т. 2 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО); че противопоставените марки вх. 142564 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията (комбинирана) и 142565 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията (комбинирана) са по-ранни; както и че марката обект на опозиция, марка с вх. 142672 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията, комбинирана, и по-ранните противопоставени марки вх. 142564 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията (комбинирана) и 142565 ЦСКА 1948 Централен Спортен Клуб на Армията (комбинирана) са идентични, тъй като имат пълно визуално, фонетично и смислово покритие на словните и фигуративните елементи. Поставеният пред касационната инстанция спор досежно правилното приложение на материалния закон е в това съществува ли вероятност за объркване на потребителите, която включва възможност за свързване на заявената за регистриране марка с по-ранните противопоставени марки в частта досежно услугите от клас 35 на МКСУ? В тази част председателят на ПВ е приел, че няма вероятност от объркване, тъй като разпоредбата на чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО изисква кумулативно наличието на идентичност или сходство между стоките/услугите и марките. Този извод е неправилен, както правилно е приел АССГ. В решението на председателя на ПВ ясно е отразено, че по преписката са представени доказателства за отличителност на по-ранните знаци, които демонстрират активно и продължително във времето използване на означението ЦСКА като абревиатура или като комбинация от словни и фигуративни елементи (експертна оценка за пазарна стойност, счетоводни и финансови отчети, публикации и други). Категорична е практиката на Съда на Европейския съюз в насока, че по-ниската степен на сходство на стоките или услугите може да се компенсира от идентичността или по-високата степен на сходство на марките и обратно (решение на СЕС по дело С-39/97). Неправилен е изводът на председателя на ПВ, че в случая макар цитираните материали да сочат на отличителност на съкращението ЦСКА, разглеждането им в контекста на преценката по чл. 12, ал.1, т.2 от ЗМГО няма да повлияе на оспорения извод на опозиционния състав, че за атакуваните услуги от клас 35 от МКСУ не съществува вероятност от объркване. Съставът на АССГ е направил анализ на услугите от клас 35, за които се иска регистрация на марката в опозиция и услугите/стоките от клас 16 и клас 41, за които са защитени по-ранните марки. Дори и вътрешно противоречиво в тази част, решението на АССГ е правилно като краен резултат, доколкото дори и услугите от клас 35 и клас 41 да не са в конкуренция и да не са взаимнозаменяеми, да са насочени към различни потребителски кръгове и да се предлагат от различни лица, услугите в клас 41 могат да са предмет на услугите в клас 35, както посочва заключението на експертизата; а някой от стоките от клас 16 на по-ранните марки (афиши, брошури, печатни материали, печатни публикации) представляват средство за маркетинг и промоция или самите те са предмет на реклама. Без да се прави въз основа на това извод за автоматична връзка с услугите от клас 35, според касационният състав, тази дори и ниска степен на сходство/свързаност между услугите/стоките за противопоставените марки се компенсира от идентичността на марките и тяхната отличителност. Експертизата по делото дава обоснован отговор за сочената отличителност, при активно и продължително реално използване на по-ранните марки. Предвид гореизложеното, като правилно като краен резултат, решението на АССГ следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода на спора, на ответника Ред Енимълс ЕООД се дължат разноски по делото в размер на 2400 лева заплатено адвокатско възнаграждение. Изменението на разноските в решението на АССГ е по реда на чл. 248 ГПК. За пълнота, касационният състав посочва, че присъдените от АССГ разноски в размер на 3 750 лева правилно и доказано включват 2 200 лева заплатено адвокатско възнаграждение; 1 500 лева депозит за СМЕ и 50 лева заплатена държавна такса. Грешката в мотивите на съда не обосновава извод за необходимост от поправка на диспозитива на съдебния акт. Воден от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК съставът на Върховния административен съд