Решение № 6290 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9833/2018 г.

Решение № 6290 от 24.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 9833/2018 г., II о., докладчик съдията Емилия Кабурова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по два броя касационни жалби, подадени: 1 от А. Павлов, В. Караджова, Е. Иванова, С. Копойска и Л. Иванова, всички чрез пълномощника им - адв. Р. Бараков; и 2 от Кмета на община Благоевград; и двете против Решение № 818 от 2.05.2018 г. по адм. дело № 870/2017 г. на Административен съд - Благоевград, с което по жалба на М. Кокушинкова е отменена Заповед № 1327/6.11.2017 г. на кмета на община-Благоевград, като незаконосъобразна. Поддържа се от първата група касатори, че обжалваното решение е неправилно поради необоснованост и се иска отмяната му. Вторият касатор също прави искане за отмяна на обжалваното решение като неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Ответникът: М. Кокушинкова лично и чрез пълномощника й - адв. Биков, оспорва касационните жалби като неоснователни. Претендира разноски за касационната инстанция по представен списък. Ответникът: С. Иванов, редовно призован, не се явява. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационните жалби са подадени от надлежни страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни, по следните съображения: С оспорената пред първата инстанция Заповед № 1327/6.11.2017 г. на кмета на община Благоевград е наредено незабавно извършване на строително-монтажни и възстановителни дейности по възстановяване на южния скат от покривната конструкция на сграда с идентификатор 04279.613.200. 1 по КККР на гр. Благоевград, на основание чл. 195, ал. 4, във вр. с чл. 196, ал. 3 ЗУТ. Прието е от съда, че по отношение на процесната сграда е налице предходно издадена заповед № 980/08.08.2017 г. на кмета на община Благоевград, на същото правно основание - чл. 195, ал. 4, вр с чл. 196, ал. 3 ЗУТ, която не е влязла в сила, поради обжалването й. Като е изследван предмета на предходно издадената заповед с предмета на настоящата, е установена идентичност на разпоредените СМР и възстановителни дейности по покрива на сградата, от което е изведен извод за незаконосъобразност на настоящата заповед поради съществено нарушение на изискванията за допустимост на производството по чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. Според съда наличието на висящо адм. производство със същия предмет и пред същия орган, във фазата на оспорване, е процесуална пречка за издаването на последващ адм. акт със същото съдържание. Решението е валидно, допустимо и правилно. Законосъобразни са изводите на съда за недопустимост на второто административно производство, приключило с издаване на оспорената заповед № 1327/06.11.2017 г. на кмета на община Благоевград, на основание чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК. По делото е установено, без оспорване от страните, че с предходна Заповед № 980/8.08.2017 г. на същото правно основание /стр. 200/, кметът на община Благоевград е наредил на собствениците на сграда с идентификатор 04279.613.200. 1, а именно касаторите по първата касационна жалба и ответниците С. Стоименов и М. Кокушинкова, в 30-дн. срок от влизане в сила на заповедта да извършат ремонтни и възстановителни дейности за поправяне и заздравяване на увредените покривни елементи, включващи подмяна на изгнили и амортизирани покривни елементи, изпочупени керемиди, както и подмяна на обшивката на стрехата на покрива и поставяне на нова такава в участъците, в които липсва. Разпоредителната част на тази заповед съответства на мотивите към нея, които обосновават такива дейности поради амортизиране на целия покрив на посочената жилищна сграда, която не отговаря на съществените изисквания към строежите по чл. 169, ал. 1 ЗУТ и създава непосредствена опасност за живота и здравето на гражданите от падащи предмети. В изпълнение на тази заповед и преди влизането й в сила, част от собствениците са предприели СМ работи по поправяне и заздразяване на покрива. По сигнал на ответника Кокушинкова ремонтните дейности са спряни. Поради необходимостта от извършването им, с нова молба на касаторите Павлов и Е. Иванова до кмета на община-Благоевград, е образувано адм. производство по издаване на процесната заповед. Със заповедта от 6.11.2017 г. кметът на общината отново е наредил извършване на възстановителни дейности по южния скат от покривната конструкция на същата сграда. Разпоредените с втората заповед строително-монтажни работи и възстановителни дейности по част от покрива, се обхващат от съдържанието на първата заповед, която нарежда същите работи по целия покрив и покривната конструкция, там където е увредена и се нуждае от поправяне и заздравяване, поради което не е било необходимо издаването й. Така издадената заповед е в нарушение на чл. 27, ал. 2, т. 2 АПК, тъй като е налице едно от условията за недопустимостта й, а именно наличие на висящо адм. производство със същия предмет, пред същия орган и с участието на същите страни, във фазата на оспорване. Посоченото нарушение за допустимост на производството пред административния орган, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и е основание за отмяна на заповедта по чл. 146, т. 3 АПК. Като е достигнал до тези изводи и е отменил втората заповед на кмета, съдът е постановил правилно решение, което следва да се остави в сила. По изложените съображения оплакванията на касаторите и по двете касационни жалби са неоснователни. Съответно на този резултат неоснователни са исканията на касаторите за разноски пред касационната инстанция. На ответника Кокушинкова се дължа такива разноски в общ размер на 300 лева, платими по равно от двете групи касатори - 150 лв. от община-Благоевград и 150 лв. от касаторите по първата касационна жалба, видно от договора за правна защита и съдействие на стр. 42 и списък на разноските. Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение