Решение № 15322 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13245/2014 г.

Решение № 15322 от 17.12.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13245/2014 г., IV о., докладчик съдията Кремена Хараланова Производството е по реда на чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по жалба на ДП "Български спортен тотализатор" със седалище гр. София, представлявано от изпълнителния директор Белчо Иванов, срещу решение № 1222/18.09.2014 г. по преписка № КЗК-886/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което по жалбата на Сдружение "Национална асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана" - гр. София, е отменено решение № 01-01-584/19.03.2014 г. на изпълнителния директор на ДП "Български спортен тотализатор" за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на охранителна дейност за нуждите на БТС". Касаторът навежда доводи за недопустимост на оспорения акт. Твърди, че при постановяването му не е взето предвид, че жалбата на Сдружение "НАФТСО" е недопустима, тъй като наведените с нея оплаквания вече са обсъждани и приети за неоснователни с предходно решение на КЗК № 672/27.05.2014 г. по преписка № КЗК-465/2014 г. В отношение на евентуалност сочи, че обжалваното решение на КЗК е незаконосъобразно, предвид нормативноустановената възможност за възложителя да въведе показатели за оценка на предложенията, позволяващи му да оцени нивото на изпълнение, оферирано от всеки участник. В случая стриктно е спазено изискването по чл. 28, ал. 2 ЗОП, тъй като утвърдената методика съдържа ясни критерии. Атакува решението и в частта, в която възложителят е осъден да заплати на жалбоподателя пред КЗК, направените от последния разноски за държавна такса. Претендира отмяна на решението със съответните последици. КЗК не изразява становище по подадената жалба. Сдружение "НАФТСО", редовно призовано, чрез процесуалния си представител адвокат Светлозара Картузова изразява становище за неоснователност на жалбата. Представителят на ВАП дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, в настоящия състав, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в срока по чл. 122е, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, намира същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: С решение № 1222/18.09.2014 г. по преписка № КЗК-886/2014 г. на Комисията за защита на конкуренцията, по жалбата на Сдружение "Национална асоциация на фирми за търговска сигурност и охрана" - гр. София, е отменено решение № 01-01-584/19.03.2014 г. на изпълнителния директор на ДП "Български спортен тотализатор" за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на охранителна дейност за нуждите на БТС". След изясняване на релевантните фактически обстоятелства от КЗК обосновано е прието, че жалбата на Сдружение "НАФТСО" е подадена в законоустановения срок, поради което е допустима, а разгледана по същество - е основателна, по подробно изложените в решението съображения. Не намира основание наведеният от касатора довод за недопустимостта на подадената пред КЗК жалба, основаващ се на съображения за преклудиране на наведените с нея оплаквания. Действително, с решение № 672/27.05.2014 г. по преписка № КЗК-465/2014 г., КЗК се е произнесла по жалба, също подадена от Сдружение "НАФТСО" срещу акт на изпълнителния директор на ДП "Български спортен тотализатор", който обаче е различен от атакувания пред Комисията по преписка № КЗК-886/2014 г. При осъществената преценка на документите по преписката е съобразено, че решението за откриване на процедурата и обявлението за обществената поръчка са публикувани на 24.06.2014 г. в Регистъра на обществените поръчки при Агенцията по обществени поръчки, респективно - че жалбата подадена от Сдружение "НАФТСО" на 18.07.2014 г., е внесена в установения в чл. 120, ал. 5, т. 1 ЗОП десетдневен срок, считано от момента на изтичане на 14-дневния срок по чл. 27а, ал. 3 ЗОП за извършване на промени от възложителя в обявлението и/или документацията. Поради това, обоснован е направеният от КЗК извод, че е сезирана с допустима жалба - подадена от заинтересовано лице, в законоустановения срок. Жалбата не е просрочена, нито спорът относно законосъобразността на атакуваното решение на възложителя за откриване на процедура за възлагане на обществена поръчка е разрешен със сила на пресъдено нещо /противно на твърденията в касационната жалба/. Следователно, правилно КЗК се е произнесла по същество, като с оглед частичната основателност на наведените оплаквания е отменила оспорения акт. Във връзка с конкретно наведените от касатора възражения следва да се има предвид, че обосновано след преглед на документацията за участие в процедурата, КЗК е счела, че възложителят е допуснал нарушение при формулирането на подпоказатели № 3, 4 и 7 от Методиката за определяне на комплексната оценка на офертите. Правилото на чл. 28, ал. 2 ЗОП в приложимата редакция, налага в случаите като процесния, в които критерият за оценка е "икономически най-изгодната оферта", утвърдената от възложителя методика за определяне на оценките да съдържа точни указания за определяне на оценката по всеки показател и за определяне на комплексната оценка на офертите. С оглед на това е съобразено, че в подпоказател № 3 "Наличие на разписана в техническото предложение част, сочеща ефекта от изпълнение на дейностите по поръчката" са разписани три стъпки на оценка, а именно: "посочен и е обоснован ефектът от изпълнение на всяка една от дейностите по охрана на имущество, транспорт и охрана на пари и удостоверителни знаци, доставка на COT - 15 точки; "посочен е, но не е обоснован ефектът от изпълнение на всяка една от дейностите по охрана на имущество, транспорт и охрана на пари и удостоверителни знаци, доставка на COT или липсва обосновка на ефекта от изпълнението на някоя от дейностите - 7 точки; "не е посочен ефектът от изпълнение на всяка една от дейностите по охрана на имущество, транспорт и охрана на пари и удостоверителни знаци - 3 точки.". Предвид цитирания текст, обоснован е направеният извод, че Методиката за оценка на офертите не съдържа конкретни насоки и критерии за определяне кога търсеният ефект от дейностите, предмет на поръчката е обоснован и съответно - необоснован. Неяснотата не може да бъде преодоляна и при отчитане на утвърдените Технически спецификации, доколкото никъде в тях или в друга част от Документацията за участие в процедурата, не са дефинирани понятията "обоснован" и "необоснован ефект" от изпълнението на всяка от дейностите по поръчката. Правилно е прието, че формулировката на подпоказателя от една страна може да доведе до субективното й тълкуване от членовете на комисията, застрашаващо законосъобразното оценяване на офертите в процедурата, а от друга - че липсата на конкретни указания какво следва да съдържа офертата относно ефекта от изпълнението, за да бъдат получени най-голям брой точки, противоречи на нормативноустановеното задължение на възложителя да посочи ясно, точно и изчерпателно всички изисквания към съдържанието на техническите предложения и указанията за оценка на офертите. Съображения в същия смисъл, законосъобразно са приети за относими и към подпоказател № 4 "Наличие на разписана в техническото предложение част, касаеща оценка на риска при изпълнение на дейностите по поръчката", с оглед липсата на указания кога ще се приеме, че е представена "детайлна оценка на риска" и кога - "схематична". Обоснован е и направеният извод за допуснато нарушение, предвид формулировката на подпоказател № 7 "Варианти за действие при различни извънредни ситуации". За него Методиката за оценка предвижда с по-малко точки да се оценяват "непълните варианти за действие при следните извънредни ситуации: природни бедствия, аварии, пожари и сигнали за терористични актове и престъпни деяния или ако са изработени варианти за действие на по-малко от възможните извънредни ситуации, или в изработените варианти да не е посочен начина на взаимодействие с териториалните служби на МВР и ПБЗН, или в разработените варианти да не са описани действията при получени сигнали от охранителната техника." Възприетата формулировка действително дава възможност да се приеме, че случаите на непълни варианти на техническите оферти не са изброени изчерпателно, а оттам и че не са дадени точни указания относно този подпоказател за оценка. Предвид изложеното правилно КЗК приема, че утвърдените от възложителя подпоказатели за оценка № № 3, 4 и 7, влизат в противоречие с изискването по чл. 28, ал. 2 ЗОП и основните принципи за провеждане на процедури за възлагане, установени в чл. 2, ал. 1 от същия закон. Не намира основание и оплакването за неправилност на решението на Комисията в частта му за разноските. Неотносим е наведеният от касатора довод, че в случая е осъден да заплати държавна такса, в противоречие с текста на чл. 122о, ал. 2 ЗОП. Предвид изхода от спора пред КЗК и изричното правило на чл. 122г, ал. 9 ЗОП, правилно Комисията се е произнесла по отговорността за разноските при условията и по реда на чл. 143 АПК, уреждащ в този случай, направените от жалбоподателя пред КЗК разноски /в т. ч. и тези за държавна такса/, да бъдат възстановени от бюджета на органа, издал отменения акт. По изложените съображения решението на КЗК, като валидно, допустимо и правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 122е ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение,