Решение № 5447 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 78/2019 г.

Решение № 5447 от 11.04.2019 г. на ВАС по адм. д. № 78/2019 г., VIII о., докладчик съдията Свилена Проданова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Фишком" ООД, гр. С., представлявано от управителя Н. Ж., чрез процесуалния представител адв. М. А., против Решение № 1989 от 06.11.2018 г., постановено по адм. дело № 2786 по описа за 2018 г. на Административен съд Б.. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е необосновано и неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Изложени са доводи в подкрепа на касационните оплаквания, развити в жалбата и в писмена защита. Иска се отмяна на решението и отмяна на заповедта за налагане на ПАМ, както и присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба – Началник отдел "Оперативни дейности" Б. в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП - не изразява становище по касационната жалба. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по същество неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АС Б. е била законосъобразността на административен акт – заповед за налагане на принудителна административна мярка /ПАМ/ №ФК-746-0267340/20.09.2018 г., издадена от началник отдел "Оперативни дейности" Б. при ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с която на "Фишком" ООД, стопанисващ търговски обект – ресторант "С. Н." в гр. С., ул. "Софийско шосе" № 1, е наложена ПАМ – запечатване на търговския обект и забрана на достъпа до него за срок от 15 дни. ПАМ е наложена на основание чл. 186, ал. 1, т. 1, б. "а" ЗДДС, чл. 186, ал. 3 и чл. 187, ал. 1 ЗДДС за нарушение – не е спазило реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, осъществена на 15.09.2018 г., 14 часа, заплатена в размер на 15 лв. от клиент, инспектор по приходите М. Н. на служител в ресторанта – сервитьор С. К.. Установено е наличие в обекта на регистрирано ФУ, от което не е издаден фискален касов бон за продажбата, както и е установена положителна касова разлика в размер на 15 лв. и разчетена касова наличност за деня по ФУ – 0 лева. С обжалваното решение АС Б. е отхвърлил жалбата на "Фишком" ООД против посочената заповед, с мотивите, че заповедта е издадена при правилно приложение на материалния закон и съобразно неговата цел, в съответствие с принципа на съразмерност и с посочване на конкретните фактически и правни основания за определяне продължителността на срока на мярката. Решението на първоинстанционния съд е валидно, допустимо и правилно. На основание чл. 221, ал. 2, пр. второ АПК, касационният съд, приема, че решението на първоинстанционния съд следва да се остави в сила като препраща към мотивите на този съд. С разпоредбата на чл. 186, ал. 1, б. "а" във вр. с ал. 3 във вр. с чл. 118, ал. 1 от ЗДДС, законодателят е предвидил налагането на ПАМ с мотивирана заповед, която съдържа изложение на предвидените в закона предпоставки. Нарушението е установено безспорно и е доказано. Неиздаването на НП не е обстоятелство, имащо значение и отношение към законосъобразността на издадената ПАМ, ангажираща различна отговорност от административно-наказателната отговорност по ЗАНН. Ирелевантно за спора по същество е позоваването на акт на съда, постановен в производство по чл. 60 АПК, относно спор във връзка с предварителното изпълнение на същия акт и наличието, съответно липсата на предпоставките за това. Издателят на заповедта е съобразил продължителността на срока на мярката с оглед на всички факти и обстоятелства в конкретния случай, действайки при условията на оперативна самостоятелност, което следва и от използвания в чл. 186, ал. 1 израз "до 30 дни". Обратно на твърденията на касатора, в заповедта не липсват убедителни мотиви, които да обосноват основателността на ПАМ и продължителността на срока й. Протоколът за извършена проверка, съставен по установения ред и форма от органите по приходите в кръга на правомощията им, се ползва с материална доказателствена сила за извършените от органите по приходите действия и за установените факти и обстоятелства, съгласно чл. 50, ал. 1 от ДОПК. Само по себе си установяването на нарушението е достатъчно условие органът по приходите да наложи ПАМ. По делото не са представени доказателства от касатора, че не е извършено процесното нарушение. Аргумент в подкрепа на гореизложеното е и установената от органите по приходите разлика в паричните средства в касата. Също така касова наличност в размер на 0 лева /извън тези по контролната покупка/ по средата на деня и в обект, работещ денонощно е индиция за системно неиздаване на касови бележки и създадена организация на работа, която не позволява нормалното отчитане на продажбите и разчитането с бюджета. При съобразяване на принципа на съразмерност и като е взел предвид тежестта на нарушението, административният орган е определил 15-дневен срок на мярката, при 30-дневен максимален срок. В случая, както правилно е приел първоинстанционният съд, административният орган е действал целесъобразно при упражняване на предоставената му оперативна самостоятелност. В случая ПАМ е наложена за срок от 15 дни, който е съразмерен на извършеното и е съобразен с целената превенция за преустановяване на лошите практики в обекта, както и с необходимото време за създаване на нормална организация за отчитане на дейността от търговеца. По изложените по-горе съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение