Решение № 7487 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6436/2016 г.

Решение № 7487 от 14.06.2017 г. на ВАС по адм. д. № 6436/2016 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Производство по чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано по касационна жалба на С. А. А. с ЕТ "Л. 91-С. А.", със седалище и адрес на управление гр. Р., ул. "Ю.", №..., бл. ..., вх. ..., ет. ..., чрез адв. П. Иванова, против Решение № 707 от 31.03.2016 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 2668/2015 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против РА № Р-03001814000315-091-001/14.05.2015 г. на органите по приходите при ТД на НАП - В., потвърден изцяло с Решение № 378/4.08.2015 г. на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" - В. при ЦУ на НАП, в частта с която са установени задължения за данък върху доходите на ФЛ - свободни професии, граждански договори и др., ведно с дължимата лихва върху тях, както следва: =за ревизирания период на 2010 г. - задължение за данък в размер на 4 216, 11 лв. ведно с лихва в размер на 1 742, 34 лв. и =за ревизирания период на 2011 г. - задължение за данък в размер на 1 197, 49 лв. ведно с лихва в размер на 370, 79 лв. В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необсъждане поотделно и в съвкупност на събраните доказателства; необосновани фактически и правни изводи за наличие на основание за извършване на ревизията по особения ред; необосновани констатации относно нулевото начално салдо на ревизирания период; незаконосъобразно и в противоречие с тайната практика на ВАС, данъчната основа за облагане е изчислена на месечна, а не на годишна база; необосновано не е признато получаването на суми на заем като оправдание на констатираните превишения на разходите над приходите; неправилно съдът не признал всички доказани излишъци на съпругата на ревизираното физическо лице като оправдание на установените превишения. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на РА, евентуално-връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС. Ответникът по жалбата - ДД "ОДОП" В. при ЦУ на НАП, чрез юрк. Иванова, оспорва жалбата по съображения в писмена молба. Иска се оставяне в сила на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Предмет на контрол пред първоинстанционния Варненски административен съд е бил РА, с който по реда на чл. 122 и сл. ДОПК на ревизираното физическо лице са определени публични задължения върху основа, определена поради превишение на извършените от него разходи над доказаните му приходи. За да отхвърли жалбата на ревизираното лице, първоинстанционният съд е приел, че са налице условия за извършването на ревизията по реда на чл. 122 и сл. ДОПК, жалбоподателят не е доказал парично начално салдо, различно от нулево, в началото на ревизирания период; не е доказано лицето да е получило парични заеми като оправдание на констатираното превишение на разходите над приходите. Съдът е намерил за неоснователно оплакването на жалбоподателя, че в хода на ревизията е извършено текущо проследяване и съпоставка между разходите и декларираните и получени доходи на ревизираното лице. Съдът е приел, че в случаи като процесния, когато при ревизията са налични данни за действително направените разходи от ревизираното лице /за перата "Данъци", "Съобщения", "Жилища, вода, електроенергия и горива за битови нужди", "Храна и безалкохолни напитки", "Алкохолни напитки и тютюневи изделия", "Облекло и обувки", "Свободно време, културен отдих и образование"/ е напълно оправдан подходът за месечно изчисление на приходите и разходите, който води до обективен резултат и установяване на действителните приходи на ревизираното лице с оглед на извършените от него разходи. Тези мотиви са в противоречие с непротиворечивата и трайна практика на Върховния административен съд, за определяне на данъчната основа за облагане по чл. 122, ал. 2 ДОПК на годишна, а не на месечна база. Не е изяснено, дали при използване на законосъобразния подход за определяне на данъчната основа е наличие превишение на разходите над приходите. Такава задача не е била поставяна и на вещото лице. Предвид изложеното, първоинстанционното решение подлежи на отмяна, а делото - на връщане за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. При новото разглеждане на делото следва да се назначи експертиза, която да отговори на поставения фактически въпрос. П. новото разглеждане на делото съдът следва да се произнесе и по разноските в това производство. Водим от горното и на осн. чл. 222, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение