Решение № 8774 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5983/2013 г.

Решение № 8774 от 17.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 5983/2013 г., VI о., докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на директора на Столично управление "Социално осигуряване" срещу решение № 144 от 7.01.2013 г. на Административен съд София град по адм. дело № 9781/2012 г. С него е отменено негово решение № РО-629 от 17.09.2012 г., с което е оставена без уважение жалба № ЖП-711 от 16.08.2012 г. на Асен Йорданов Николов срещу разпореждане № 5205086580, изх. № МП-5280442 от 29.06.2012 г. и делото е изпратено като преписка за произнасяне по заявление на Асен Йорданов Николов за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст при спазване указанията в съдебното решение. Твърди наличие на касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК - нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила, поради което се иска отмяна на решението и постановяване на друго, по същество с което се приеме решението на директора на СУ "СО" за правилно. Ответникът по жалбата - Асен Йорданов Николов от гр. София не взема становище по нея. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, шесто отделение преценява касационната жалба за допустима като подадена в срок и от надлежна страна и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Пред административния съд предмет на разглеждане е решение на директора СУ "Социално осигуряване" № РО-629/17.09.2012 г., с което се оставя без уважение жалба на Асен Йорданов Николов срещу разпореждане за отказ да бъде отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Възраженията са били за незаконосъобразност на решението във връзка със стаж на жалбоподателя във фирма "Пента" ООФ за периода 10.05.1990 г. - 1.03.1991 г., който не бил зачетен като стаж от втора категория. Съдът е установил фактите по делото, от които извел извод за незаконосъобразност на решението и върнал делото като преписка за решаване на въпроса по същество. Прието е от фактическа и правна страна, че за процесния период задължение на административния орган е да установи всички факти от значение за правилното решаване на спора. При недостатъчните записвания в трудовата книжка, съдът е дал указания за установяването на началото и края на трудовото правоотношение, характера на труда и други обстоятелства от значение за преценка на стажа от коя категория следва да бъде зачетен. При изложение подробни съображения в мотивите си, съдът е отменил решението. Решението е правилно. Същото е постановено след цялостна преценка на доказателствата относно фактите от значение за разрешаване на спора и правилното приложение на материалния закон. Спорните въпроси, въведени в касационната жалба относно преценката за осигурителния стаж за процесния период са относими към въпроса по същество, който следва да бъде разрешен от административния орган, на който е вменено в пълен обем служебното начало при установяване на всички факти и обстоятелства и събиране на всички относими доказателства за разрешаване на въпроса по заявлението за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст. Неоснователни са поддържаните доводи, че съдът вече е взел отношение за стажа в процесния период, че е от втора категория, а същевременно дава указания за извършване на преценка в тази насока. Видно от мотивите на съда е прието, че жалбата с такъв спорен предмет е основателна, тъй като решението на административния орган е взето при неизяснена фактическа обстановка и необходимостта от допълнителни доказателства е върнал преписката с указания за правилното разрешаване на въпроса по същество. Предвид изложеното не установяват сочените в касационната жалба нарушения като касационни основания за отмяна на решението и същото като правилно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховен административен съд, шесто отделение