Решение № 6302 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11813/2012 г.

Решение № 6302 от 9.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 11813/2012 г., I о., докладчик съдията Милена Златкова Производството е по реда на чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно- осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.

Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП /сега Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика/, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Кръстева, срещу решение № 3779 от 4.07.2012 г. на Административен съд - София - град /АССГ/, постановено по адм. д. № 1656/2010 г., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ № 2000904914 от 2.12.2009 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 150/1.02.2010 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. София при ЦУ на НАП, относно отказано право на приспадане на данъчен кредит на ревизираното дружество "Кайнака" ЕООД по издадените от "Еврострой 2008" ЕООД, "Пластстройгруп" ЕООД и "Електра 2008" ЕООД фактури.

В касационната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, поради неправилно приложение на материалния закон, съставляващо отменително касационно основание по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърденията на касатора са следните: 1. В хода на ревизията е констатирано, че жалбоподателят не разполага с производствено помещение, в което да извършва дейността си; 2. Наличие на складови и производствени, респ. търговски обекти не се установява и по отношение на неговите доставчици; 3. По отношение на доставчика "Пластстрой - груп" ЕООД не е доказано твърдението, че машините са съхранявани в склад на МД "Скорпио", откъдето са транспортирани директно до дружеството - жалбоподател и са игнорирани от съда доводите на ревизиращите органи за недоказан внос от Сърбия и липсата на фактура. Без първичен документ липсва основание за завеждане на машините по сметките от група 20 на доставчика /204 и 207/, а такова не е установено и от вещото лице; Неправилно са кредитирани приемо-предавателните протоколи. Аналогични са и доводите на касатора по отношение на втория доставчик - "Еврострой 2008" ЕООД. От страна на доставчика "Електра 2008" ЕООД не са представени доказателства за техническа и кадрова обезпеченост, стоковите разписки не съдържат задължителните реквизити, а фактурите от предходни доставчици са представени едва в съдебната фаза. По делото не установено по какъв начин е извършено производството на фактурираната продукция. Фактурата за извършен транспорт не може да се обвърже с конкретните доставки. Претендира се отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът по касационната жалба - "Кайнака" ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. София, ж. к. "Люлин", бл. 509, вх. В, ет. 8, ап. 46 не изразява становище.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, първо отделение, след като прецени наведените в касационната жалба доводи, валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон в изпълнение изискването на чл. 218 от АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е допустима.

С РА в отменената от съда част е отказано на ревизираното дружество право на приспадане на данъчен кредит в общ размер 62 504 лв. по фактурите, издадени от "Еврострой 2008" ЕООД, "Пластстройгруп" ЕООД и "Електра" ЕООД през м. март, м. май и м. юни 2009 г. на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 вр. чл. 6 и чл. 9 от ЗДДС с мотиви за недоказана реалност на доставките.

За да отмени като незаконосъобразен РА в посочената част, АССГ е приел следното в мотивите на своето решение:

На първо място, недоказана е тезата на ревизиращите органи, поддържана и от ответника по делото, че жалбоподателят не е осъществявал търговската си дейност през ревизираните периоди и че не е имало къде да бъдат съхранявани машините и стоките, получени от доставчиците. От декларацията на управителя на дружеството се установява, че те са били съхранявани в складове в София, в с. Козарско и Пещера, но проверка в тези складове в хода на ревизията не е била извършена.

Второ, в издадените от ревизиращите органи актове не се твърди, че получателят по доставките "Кайнака" ЕООД е бил недобросъвестен или че договорните му отношения с неговите доставчици са привидни. Установяването на тези обстоятелства в съдебното производство е недопустимо, тъй като актът съгласно чл. 160, ал. 5 от ДОПК не може да се изменя във вреда на жалбоподателя. Такова нарушение ще бъде налице и ако преценката на съда се основава на нови факти, въпреки правомощието му да реши делото по същество. Тази забрана следва и от принципа на добра администрация и правото на защита на адресатите на решения на административните органи, чрез които осезаемо се засягат техни интереси или се установяват задължения.

На трето място съдът е приел, че непредставянето на доказателства за придобиването на стоките от доставчиците не е основание да се откаже правото на приспадане на данъчен кредит. Приемането и предаването на машините, оборудването, стоките и рекламните материали се доказва чрез фактурите, подписани от управителите на дружествата - доставчици, приемо-предавателните протоколи и стоковите разписки. Подписите на лицата в тях не са оспорени, а и управителите на дружествата - доставчици изрично в представените декларации са потвърдили извършването на доставките. Обсъдено е и заключението на вещото лице по назначената ССЕ, според което процесните фактури са надлежно отразени в счетоводствата на доставчиците. В тази връзка съдът се е позовал и на решение от 21 юни 2012 г. на СЕС по съединени дела С-80/11 и С-142/11.

Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение намира за неправилни и незаконосъобразни някои от изводите на първоинстанционния съд. Поради това счита за необходимо да бъде изложена и в настоящото съдебно решение установената по делото фактическа обстановка.

За данъчния период м. март 2009 г. с РА е отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Еврострой 2008" ЕООД в общ размер 12 626 лв., както следва: № 241/2.03.09 г. с предмет "шевни машини 10 бр."; № 243 от 6.03.09 г. с предмет "компютри 4 бр."; № 245/10.03.09 г. с предмет "щандове 4 бр.; бар плот 1 бр., кафе-машина 1 бр."; № 247/13.03.09 г. с предмет "столове 6 бр., маси 4 бр., дограма 1 бр."; № 249/17.03.09 г. с предмет "стелажи 1 бр. и монтаж"; № 251/20.03.09 г. с предмет "преса хидравлична 1 бр. и щанц машина 1 бр."; № 253/23.03.09 г. с предмет "шпиц автомат 1 бр.". При насрещната проверка на този доставчик в хода на ревизионното производство освен фактурите са представени приемо-предавателни протоколи за предаване и приемане на шпиц автомат за производство на обувки, преса хидравлична за производство на обувки, шпиц машина и кафе машина професионална.

В хода на съдебното производство е представена декларация от управителя на дружеството-доставчик Васил Михайлов Борисов, според която стоките-предмет на доставките не са съхранявани от това дружество в собствен или нает склад, поради което доказателства за наличие на такъв не са представени. Към декларацията са приложени фактури, издадени от доставчици на дружеството - фактура № 9/20.03.09 г., издадена от "Аква Полис СП" ЕООД, с предмет "шевни машини 10 бр."; фактура № 12/25.02.09 г., издадена от "ЕПСИ 2007" ЕООД, с предмет компютри 4 бр.; фактура № 18/28.02.09 г., издадена от "ЕПСИ 2007" ЕООД, с предмет "щандове 4 бр.; бар плот 1 бр., кафе-машина 1 бр."; фактура № 6/3.02.09 г., издадена от "Орион ЗТ" ООД, с предмет "стелажи 1 бр. и монтаж, преса хидравлична 1 бр. и щанц машина 1 бр. ", фактура № 14/23.03.09 г., издадена от "Ивет Къмпани" ЕООД, с предмет "шпиц автомат и транспорт".

1. За данъчния период м. май 2009 г. с РА е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 11 028 лв. по две фактури, издадени от "Пластстрой груп" ЕООД - № 165/15.05.09 г. с предмет "шпиц машина за обувки 1 бр., преса 1 бр., машина краш 1 бр. " и № 694/20.05.09 г. с предмет "кафе машина". В хода на ревизионното производство при извършената насрещна проверка от страна на доставчика са представени само фактурите и оборотна ведомост, дневник за покупките, дневник за продажбите за м. май 2009 г. и хронологичен регистър. В съдебното производство са представени: декларация от управителя на дружеството-доставчик Янко Иванов Влахов, според която стоките са получени от МД "Скорпио" - Белград на 15.05.09 г. с приемо-предавателен протокол и са съхранявани до 20.05.09 г. в склад на сръбското дружество, откъдето на 20.05.09 г. отново от сръбското дружество са транспортирани за "Кайнака" ЕООД. Представени са приемо-предавателните протоколи.

1. За данъчния период м. юни 2009 г. с РА е отказано право на данъчен кредит по фактури, издадени от "Електра 2008" ЕООД в общ размер 38850 лв., както следва: № 331/1.06.09 г. с предмет "саи естествена кожа за ботуши - 360 чифта"; № 332/01.06.09 г. с предмет "саи естествена кожа за ботуши - 320 чифта"; № 334/3.06.09 г. с предмет "саи естествена кожа за ботуши - 400 чифта"; № 336/4.06.09 г. с предмет ""саи естествена кожа за ботуши - 350 чифта"; 338/5.06.09" с предмет "саи естествена кожа за ботуши - 370 чифта"; № 339/8.06.09 г. с предмет "ходила термокаучук 1800 чифта"; № 340/10.06.09 г. с предмет "рекламни часовници стенни и ръчни, двуцветни с топъл печат и фирмен знак на "Кайнака" 250 бр.; № 344/12.06.09 г. с предмет "изработка на рекламни талони и трицветни рекламни плакати"; № 346/15.06.09 г. "пакетиране и финиширане с восъчна обработка на ботуши 1800 чифта"; № 348/16.06.09 г. транспорт и товаро-разтоварна дейност на машини и обувки"; № 355/23.06.09 г. с предмет "гланцирани картонени кутии 1800 бр.; обувалки с топъл печат 1800 бр.; рекламни стикери трицветни 1800 бр.; гаранционни карти 1800 бр.; лустро 1800 бр.; рекламни пликове 1800 бр.". От доставчика са представени: договор № 12 от 25.05.09 г. с предмет: "ушиване и монтиране на саи за ботуши и поставяне на аксесоари" с материали на изпълнителя и по проект на възложителя, както и стокови разписки за получени стоково-материални ценности - саи естествена кожа за ботуши и ходила - термокаучук"; декларация от управителя Весела Георгиева, според която в изпълнение на договора № 12/25.05.09 г. дружеството е изработило, пакетирало, финиширало и транспортирало 1800 чифта саи за ботуши. Саите са изработени в наето помещение в гр. София с машини, предоставени от "Кайнака" ЕООД, а готовата продукция е съхранявана в наетите помещения в гр. София; договор за наем от 3.09.09 г. на офис, находящ се в сградата на ул. "Кирил и Методий" № 104, етаж 2, стая 2, София; фактура за транспорт № 534/16.06.09 г., издадена от "Яна 91В" ЕООД на стойност 7500 лв. за 1500 км.

В противоречие с твърденията за това, че саите са изработени в наето помещение с машини, предоставени от жалбоподателя, като относно предоставянето на машините не се представят доказателства, нито от страна на жалбоподателя се твърди това обстоятелство, в хода на съдебното производство се представят фактури, издадени на Електра 2008" ЕООД от "Велан ВК" ЕООД, "Рамона Инженеринг" ЕООД, "К. Т. К." ЕООД и "Лили 2007" ЕООД с предмет естествена кожа за саи за ботуши общо 300 чифта, хастар за ботуши, разкрояване на саи, сглобяване и монтиране на аксесоари, ходила 1800 бр.; рекламни часовници 500 бр.; рекламни талони и плакати 3000 бр., пакетиране, финиширане и восъчна обработка на 1800 чифта.

Ревизираното дружество декларира, че извършва производствена дейност, свързана с производство на обувки, в гр. Пещера в наето помещение, находящо се на ул. "Михаил Такев" № 144. В хода на ревизията е извършена проверка в посоченото помещение и е установено, че от м. май 2009 г. в сградата не съществува цех за производство на обувки и помещението е празно. Това дава основание на ревизиращият екип да приеме, че доставените машини и стоки не са свързани с производствената дейност на "Кайнака" ЕООД и че не е установено те да са налични при получателя по фактурите. Жалбоподателят не оспорва, че от м. май 2009 г. не осъществява производствена дейност в помещението в гр. Пещера, което според него било запечатано във връзка с провеждащо се полицейско разследване. Обяснява, че премества дейността си в София и че машините и оборудването се съхраняват в няколко склада, находящи се в гр. София, на ул. "Стефан Стамболов" № 57, във връзка с което представя договор за наем и доказателства за платен наем за м. юни 2009 г., в с. Козарско и около гр. Пещера.

Тезата на ревизиращите органи и ответника по делото е, че не е доказано наличието на стоките при доставчиците и наличието на същите при жалбоподателя, а по отношение на третия доставчик, че той не разполага с необходимия персонал и машини, производствено помещение и материали, за да изработи рекламните материали и възложената му с договора продукция, както и че същите не са получени от ревизираното дружество във връзка с осъществяваната от него производствена и търговска дейност. Приел е, че не е доказана реалността на процесните доставки, поради което следва да се откаже правото на данъчен кредит.

Не могат да бъдат споделени изцяло като правилни и точни констатациите на първоинстанционния съд, че фактическата обстановка по конкретния казус е идентична с тази по дело С-80/11. От изложеното в т. 16 от цитираното решение на СЕС от 21 юни 2012 г. по съединени дело С-80/11 и С-142/11 е видно, че количествата акациеви трупи, които Mahageben е закупило от Romahegy-Kert kft, са били отразени в складовата му наличност и след това са били продадени от него на различни предприятия. В конкретния случай не е доказано, че готовата продукция, получена по фактурите, издадени от "Електра 2008" ЕООД, е отразена в складовата наличност на ревизираното дружество и впоследствие е реализирана чрез последващи облагаеми доставки. Основателно се твърди също така от ответника по делото, че от страна на ревизираното дружество не са представени извлеченията от сметки 206, 207 и 208, за да се установи завеждането на ДМА и въвеждането им в експлоатация, съответно не са представени доказателства за начислените амортизации и до приключването на първоинстанционното съдебно производство по оспорване на РА през м. май 2011 г. дружеството нито е твърдяло, че отново е започнало да осъществява производствена и търговска дейност, нито е представило доказателства за това. В тази връзка следва да се посочи, че данъчнозадълженото лице действа в това си качество, когато придобива ДМА за нуждите на своята икономическа дейност. Въпросът дали данъчнозадълженото лице е действало в това си качество при придобиването на ДМА, което е условие за признаване правото на данъчен кредит за придобитите активи към момента на придобиването им е фактически и следва да се преценява с оглед всички данни по случая, сред които са естеството на стоката и периода, който е изтекъл след нейното придобиване до използването й реално за целите на икономическата дейност на това данъчнозадължено лице /т. 40 и т. 41 от решение от 22 март 2012 г. на СЕС по дело С-153/11/.

За да се признае на данъчнозадълженото лице право на данъчен кредит за получените от него стои или услуги е необходимо доставките да са реално осъществени и да са използвани за извършването на облагаеми сделки или за целите на осъществяваната от него икономическа дейност. В този смисъл решение 6 декември 2012 г. на СЕС по дело С-285/11, в което СЕС приема следното: "Освен това от текста на чл. 168, буква а) от Директива 2006/112 следва, че за да се ползва от правото на приспадане, е необходимо, от една страна, заинтересуваният да бъде данъчнозадължено лице по смисъла на тази директива и от друга страна, стоките или услугите, на които се основава това право, да се използват впоследствие от данъчнозадълженото лице за целите на собствените му облагаеми сделки" /т. 29/. За да се установи обаче, че на основание на тези доставки на стоки е налице правото на приспадане, е необходимо да се провери дали последните са били реално осъществени и дали съответните стоки са били използвани за извършването на облагаеми сделки. /т. 31/. В това отношение Съдът е постановил, че правните субекти не могат с измамна цел или с цел злоупотреба да се позовават на нормите на правото на Съюза (вж. по-специално Решение по дело Fini H, посочено по-горе, точка 32, Решение по дело Halifax и др., посочено по-горе, точка 68, Решение по дело Kittel и Recolta Recycling, посочено по-горе, точка 54 и Решение по дело Mahageben и David, посочено по-горе, точка 41). Поради това националните административни и съдебни органи следва да откажат да признаят право на приспадане, ако въз основа на обективни данни се установи, че се прави позоваване на това право с измамна цел или с цел злоупотреба (вж. Решение по дело Fini H, посочено по-горе, точка 34, Решение по дело Kittel и Recolta Recycling, посочено по-горе, точка 55 и Решение по дело Mahageben и David, посочено по-горе, точка 42) /т. 37/. Това е така, когато самото данъчнозадължено лице извършва данъчна измама. Действително в такъв случай не са изпълнени обективните критерии, на които се основават понятията за доставка на стоки или услуги, извършена от данъчнозадължено лице в това качество, и за икономическа дейност Независимо от това, че в РА и потвърждаващото решение на директора на Дирекция "ОУИ" данъчният кредит не е отказан на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС обстоятелството, че не е доказано стоките и машините да са получени от ревизираното дружество във връзка с осъществяваната от него дейност е коментирано в мотивите и на двата акта и видно от изложеното по-горе, това е една от предпоставките за признаване правото на данъчен кредит. Неправилно първоинстанционния съд приема в своето решение, че тези твърдения на органа са недоказани, тъй като те не са извършили проверка на всички, посочени от ревизираното дружество складове. Обясненията на управителя на дружеството са неконкретни - стоките и машините се съхраняват в складове около Пещера, с. с. Козарско и в София.

След като ревизираното дружество не е представило доказателствата за отразяването на получените от него по процесните фактури стоки, машини и оборудване в складовата му наличност по съответната сметка за готова продукция и сметките за ДМА и не е посочило конкретно къде се намират машините и стоките, за да може това да бъде проверено от ревизиращите органи, тежестта на доказване на посочените обстоятелства в хода на съдебното производство пада върху него. Вещото лице по назначената ССЕ не е имало поставена такава задача и не е установило тези спорни факти. От представената оборотна ведомост се установяват само стойностите, отразени по посочените сметки. Както беше посочено по-горе, в хода на първоинстанционното производство жалбоподателят не е доказал също така използването на стоките и оборудването във връзка с икономическата му дейност и за осъществявани от него облагаеми доставки.

Относно това, че според АССГ в актовете, издадени от приходната администрация не се съдържат конкретни доводи за извършена данъчна измама от страна на ревизиращото дружество, недобросъвестност и привидност на сделките, според настоящия съдебен състав на Върховния административен съд, според отговорите на СЕС в цитираното по-горе решение на въпросите на националната юрисдикция по преюдициалното запитване направено от Варненския административен съд по делото "Боник" ООД е видно, че ако данъчнозадълженото лице упражнява право на данъчен кредит по фактури, по които няма как да не знае, че стоките или услугите не са получени въобще от него или не са получени от посочените в тях доставчици, упражнява това право с измамна цел или с цел злоупотреба. Поради това, ако въз основа на обективни данни се установи, че липсва реална доставка, правото на данъчен кредит следва да бъде отказано. При мотиви, изложени в РА за липса на реално осъществени доставки, за това, че стоките не са налични при ревизираното данъчнозадължено лице, не може да се приеме, че тъй като изрично в мотивите на РА не са изложени съображения за недобросъвестност и привидност на сделките, ако се откаже правото на данъчен кредит, поради това, че изброените по-горе факти не са установени, ще бъде накърнено правото на защита на адресата на акта. Не може да бъде споделено като правилно и приетото от първоинстанционния съд, че наличието на фактура е достатъчно, за да бъде приета доставката за реално осъществена. Преценката за реалността на конкретната доставка следва да бъде извършена от съда след преценка на всички обективно установени по делото факти, а те са следните:

По доставките от "Еврострой 2008" ЕООД: За предаването на шевни машини, компютри, щандове, бар плот, дограма, стелажи, маси и столове приемо-предавателни протоколи не са представени. От обясненията на управляващия дружеството-доставчик става ясно, че стоките не са съхранявани от това дружеството и предадени от него на получателя, а доставките всъщност са осъществени от неговите доставчици. По отношение на масите и столовете такъв доставчик не е посочен и фактура във връзка с тях, по която "Еврострой 2008" ЕООД да е получател, не е представена. Фактурата за шевните машини, по която "Еврострой 2008" ЕООД е получател е с дата след тази, издадена на жалбоподателя. Тъй като фактурите, издадени от предходните доставчици, не са представени в хода на ревизията, насрещни проверки на същите не е имало как да бъдат извършени, за да се установи дали действително те са доставили машините и оборудването, както и това дали "Орион ЗТ" ООД е извършило и монтаж на доставените стелажи. При това положение, след като едва в хода на съдебното производство се представят фактурите и се твърди, че доставките са извършени между предходните доставчици на прекия и дружеството - жалбоподател като получател, в тежест на жалбоподателя е било да установи тези обстоятелства. Доказателства не са представени, а на вещото лице по назначената ССЕ не е била поставена задача да извърши проверка в счетоводствата на дружествата, които са издали фактурите на прекия доставчик.

По доставките от "Пластстрой груп" ЕООД: Фактура, издадена от предходен доставчик за процесните машини на "Пластстрой груп" ЕООД няма представена, въпреки дадените от управителя обяснения към възражението по Ревизионния доклад, че са получени от МД "Скорпио" - Белград. Такава не фигурира и в дневника за продажбите на "Пластстрой груп" ЕООД. Според обясненията на управителя, приемането и предаването на машините всъщност е осъществено в София между МД "Скорпио" и дружеството-жалбоподател и същите са превозени с транспорт на сръбското дружество. Независимо от това, че видно от данните, съдържащи се в данъчната преписка, между жалбоподателя "Кайнака" ЕООД и МД "Скорпио" - Белград съществуват търговски отношения /например, управителят на ревизираното дружество е декларирал, че дейността му се финансира чрез заеми, получени от МД "Скорпио"/ нито от негова страна, нито от страна на прекия доставчик са представени доказателства за това, че МД "Скорпио" осъществява дейност в България и разполага с търговско или складово помещение, че е осъществило внос на машините в страната с цел продажба, че е транспортирало и предало машините на дружеството - жалбоподател.

По доставките от "Електра 2008" ЕООД: Независимо от това, че управителят на ревизираното дружество към момента на провеждане на ревизията Ерма Крумова Борисова е била упълномощена от управителите и на "Еврострой 2008" ЕООД и на "Електра 2008" ЕООД да ги представлява пред органите по приходите и да представя доказателства от тяхно име, налице са противоречиви обяснения от този доставчик - първоначално се е твърдяло, че услугите по ушиването на саи, монтиране на аксесоари, пакетиране и финиширане с восъчна обработка на ботуши, изработването на рекламни материали е извършено от това дружество в наетото от него помещение с машини на жалбоподателя, впоследствие се твърди, че услугите са превъзложени на подизпълнители и са представени издадени от тях фактури. Тъй като фактурите не са били представени в хода на ревизионното производство, насрещни проверки на предходните доставчици не са извършени, а в хода на съдебното производство жалбоподателят не е представил доказателства за това, че те всъщност са изпълнени от дружествата, издали фактурите на прекия доставчик. Отделно от това, от представените фактури се установява превъзлагане само на част от поръчката - на 300 вместо 1800 саи. Прекият доставчик не е представил доказателства, установяващи относими към спора факти като това, че е закупил вложените материали, че помещението е производствено, а не офис, както е посочено в договора за наем, че разполага с необходимите квалифицирани работници и че е получил машини от жалбоподателя, които да използва при изпълнението на поръчката. Фактурата за транспорт не може да се обвърже с доставките, както правилно се твърди от касатора. При положение, че продукцията е съхранявана в наетото помещение в гр. София на ул. "Кирил и Методий", както твърди доставчикът, а според обясненията на жалбоподателя през м. юни 2009 г. е ползвал също наето помещение в гр. София на ул. "Стефан Стамболов" е необяснимо извършването на транспортна услуга на разстояние от 1500 км.

С оглед изложеното, по-горе, настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, първо отделение, намира че не са доказани предпоставките, при наличието на които на ревизираното дружество следва да се признае правото на приспадане на данъчен кредит по фактурите, описани по-горе и че незаконосъобразно в противоречие с материалния закон АССГ с обжалваното решение е отменил РА в посочените части. Поради това и на основание чл. 221, ал. 2, предл. последно и чл. 222, ал. 1 от АПК същото следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на "Кайнака" ЕООД срещу РА. При този изход на делото основателна е претенцията на касатора за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Водим от горното, Върховният административен съд, първо отделение,