Решение № 2900 от 7.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2017 г.

Решение № 2900 от 7.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6884/2017 г., VI о., докладчик съдията Николай Гунчев Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). С решение № 94/26.04.2017 г., постановено по административно дело № 341 по описа на Административен съд - С. З. за 2016 г., е отхвърлена като неоснователна жалбата на "ЕЛИМАР" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Редута", ул. "Г. О." .№..., ет. ..., ап. ..., и "МИНЕРА- ММ" ООД, със седалище и адрес на управление гр. С., ж. к. "Х. Д.", бл. ..., вх. ..., ап. ..., против решение по оценка на въздействието върху околната среда (ОВОС) № 6-4/2016 от 15.07.2016 г. на директора на РИОСВ (Регионална инспекция по околна среда и води) - С. З., с което не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на индустриални минерали - габродиоритови порфирити и базалти от площ "Болярка", находище "Болярка" в землището на с. М. Ш., общ. Б.". Съдебното решение е атакувано с касационна жалба от "ЕЛИМАР" ООД, ЕИК *********, и "МИНЕРА- ММ" ООД, ЕИК *********, действащи чрез пълномощника адв. Андреев. По съображения за неправилност, относими към касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. първо от АПК - нарушение на материалния закон, касаторите претендират отмяна на оспорения съдебен акт и постановяване на ново решение по съществото на спора, с което да се отмени решение по оценка на въздействието върху околната среда № 6-4/2016 от 15.07.2016 г. на директора на РИОСВ - С. З., и да се одобри осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на индустриални минерали - габродиоритови порфирити и базалти от площ "Болярка", находище "Болярка" в землището на с. М. Ш., общ. Б.". В условията на евентуалност се иска поради допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила съдебното решение да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд при спазване на задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона. Направено е и искане за присъждане на деловодни разноски, като е представен списък по чл. 80 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Изпратен е и "отговор на касационна жалба" от "МИНЕРА-ММ" ООД, който всъщност представлява становище по същество в подкрепа на касационната жалба, както и допълнителни писмени бележки от адв. Андреев, с които отново се оспорва правилността на оспореното решение и е аргументирана теза, че изготвената в рамките на първоинстанционното производство комплексна съдебно-екологична експертиза не е успяла да даде ясно становище относно въпроса, дали на територията на инвестиционното предложение действително се намират птици от вида царски орел, както и дали има наличие на европейски лалугери и представлява ли теренът местообитание на посочените видове. Ответниците по касация - директорът на РИОСВ - С. З. и кметство с. М. Ш., не изразяват становище по касационната жалба. Другият касационен ответник - община Б., действащ чрез процесуалния представител адв. Русева, в съдебно заседание оспорва касационната жалба като неоснователна и моли тя да бъде оставена без уважение, в подкрепа на което навежда доводи за правилност на първоинстанционното решение. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното с нея решение, поради което предлага то да бъде оставено в сила. Върховният административен съд, шесто отделение счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в преклузивния 14- дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страни с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, за които решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. След като провери решението по реда на чл. 218 от АПК, настоящият съдебен състав намира касационната жалба за неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е установил фактите по сезиралия го спор. Административното производство е започнало с подаването на уведомление за инвестиционно предложение (за добив на индустриални минерали - габродиоритови порфирити и базалти от площ "Болярка", находище "Болярка" в землището на с. М. Ш., общ. Б., с проектна концесионна площ 642 дка) до директора на РИОСВ - С. З. вх. № 3715/29.11.2011 г. с приложения към него, подадено от "ЕЛИМАР" ООД, гр. С. и "МИНЕРА-ММ" ООД, гр. С.. С писмо изх. № КОС-01-3715/06.12.2011 г. директорът на РИОСВ - С. З. е уведомил предложителите за приложимата процедура по реда на глава шеста от Закона за опазване на околната среда (ЗООС), както и, че компетентността е на министъра на околната среда и водите, на който е препратена преписката и който от своя страна с писмо изх. № ОВОС-59/19.03.2012 г. е дал указания на предложителите да възложат изготвяне на задание за обхват и съдържание на ОВОС, чийто предмет следва да е цялостното намерение. Установено е от административния орган, че инвестиционното предложение (ИП) попада изцяло в границите на защитени зони "Дервентски възвишения" с код BG0002026 и "Дервентски възвишения 1" с код BG0000218, определени за опазване на природни местообитания и на дивата флора и фауна, че осъществяването му има вероятност да окаже значително отрицателно въздействие върху последните. По тази причина и на основание чл. 39, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредба за ОС) е указано да се извърши оценка на степента на въздействие на ИП върху защитените зони по конкретно посочени параметри. На основание § 89, ал. 2 от ПЗР на ЗООС документацията по висящата процедура е изпратена по компетентност на РИОСВ - С. З. с писмо изх. № ОВОС-59/19.05.2012 г. Съгласно изискванията на чл. 95, ал. 2 и ал. 3 от ЗООС с вх. № 948/21.02.2013 г. възложителите са внесли задание за обхват и съдържание на доклад за ОВОС. И. доклад за ОВОС (ДОВОС) с приложени към него задание за ОВОС и нетехническо резюме на доклада, е подложен на оценка за качеството с искане вх . № 4480/11.12.2013 г. Допълнително са представени становища от РЗИ - Я., главни експерти в направления "Управление на отпадъците", "ОХВ", "Води", "Управление на отпадъците и опазване на почвите", "Биологично разнообразие, защитени територии и защитени зони" при РИОСВ - С. З.. Първоначално на ДОВОС е дадена отрицателна оценка, но след допълването му РИОСВ - С. З. е дала положителна оценка с писмо изх. № КОС-014480/03.06.2014 г. Организирано е обществено обсъждане на ДОВОС, за което е съставен протокол № 1/24.08.2015 г., изпратен на РИОСВ - С. З. ведно с постъпилите становище и възражения. Във връзка с постъпилите становища РИОСВ - С. З. с писмо № КОС-01-3889/20.11.2015 г. е указал на възложителите да извършат допълнителни проучвания на територията на ИП за наличието на царски орли и други хищни птици и на вида европейски лалугер. След извършване на проверка на терен в района на предвиденото за реализиране ИП от страна на РИОСВ - С. З. е поискано и становище от Института по биоразнообразие и екосистемни изследвания при БАН за вероятната степен на въздействие на инвестиционното предложение върху предмета на опазване в защитените зони от мрежата "Натура 2000", както и възможности за смекчаващи и/или възстановителни мерки, според което становище реализирането на ИП с разработване на концесионна площ "Болярка" би имало значителен негативен ефект върху популацията на царския орел в България, като отрицателно въздействие, макар и в по-малка степен, може да се очаква и спрямо други видове дневни хищни птици и други защитени видове. След проведено заседание на Екологичния експертен съвет при РИОСВ - С. З. е предложено да не се одобри осъществяване на ИП с мотив, че реализацията и експлоатацията му ще окажат значително отрицателно въздействие върху вида царски орел, приоритетен за опазване в защитени зони "Дервентски възвишения" с код BG0002026 и "Дервентски възвишения 1" с код BG0000218, тъй като същото ще доведе до увреждане на защитен вид в естествения му район на разпространение като популацията на царския орел в защитените зони ще намалее в дългосрочен план, както и на европейския лалугер. Допълнително е посочено наличие на негативно отношение на обществеността, проявено в хода на процедурата по ОВОС. След получаване на предложението на Екологичния експертен съвет директорът на РИОСВ - С. З. е постановил процесното решение по оценка на въздействието върху околната среда № 6-4/2016 от 15.07.2016 г. (предмет на съдебен контрол пред Старозагорския административен съд), с което на основание чл. 99, ал. 2 от ЗООС, чл. 19, ал. 2, т. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда (Наредба за ОВОС), § 3, ал. 1 от ПЗР към ПМС № 26/09.02.2016 г. за изменение и допълнение на нормативни актове на МС и във връзка с чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие (ЗБР) не е одобрено осъществяването на инвестиционно предложение "Добив на индустриални минерали - габродиоритови порфирити и базалти от площ "Болярка", находище "Болярка" в землището на с. М. Ш., общ. Б.", тъй като се има вероятност предметът на опазване в съответната защитена зона да бъде значително увреден. При така установените факти, Административен съд - С. З. е изложил мотиви за законосъобразност на оспореното пред него решение по ОВОС, като издадено от компетентния орган по смисъла на чл. 94, ал. 2 от ЗООС във връзка с чл. 92, т. 1 от ЗООС и § 89, ал. 2 от ПЗР на ЗООС, в предвидената от закона форма, съдържащо реквизитите по чл. 99, ал. 3 от ЗООС и оповестено по предвидения в чл. 99, ал. 4, т. 2 от ЗООС ред, при спазване на административнопроизводствените правила, разпоредбите на материалния закон и неговата цел. Върховният административен съд намира, че подложеното на касация съдебно решение е валидно и допустимо. То е постановено по отношение на акт, който подлежи на съдебен контрол, като произнасянето е извършено от компетентен съд в рамките на правомощията му, след надлежно сезиране от активно легитимирани страни. Атакуваният пред настоящата инстанция съдебен акт не страда и от твърдяните от касаторите пороци, чието евентуално съществуване би обусловило наличието на касационните основания по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 1 и 2 от АПК. Аргументите на оспорващите го за противното не могат да бъдат споделени. Решението на Административен съд - С. З., с което жалбата до него не е уважена като неоснователна, е постановено при правилно прилагане на закона. Първоинстанционният съд е събрал и коментирал относимите към казуса доказателства, достатъчни за изясняването му от фактическа и правна страна и за правилното решаване на спора, надлежно и аргументирано е обсъдил всички факти от значение за спорното право, правнозначимите доводи и възражения на страните, и е проверил изцяло законосъобразността на оспорения индивидуален административен акт съобразно очертаните предели на предмета на съдебната проверка в чл. 168, ал. 1 от АПК по критериите в чл. 146 от АПК, като е извел правилни изводи, съображенията за които се възприемат изцяло от настоящата инстанция и не следва да бъдат дословно преповтаряни. Проверяваният съдебен акт се основава на задълбочена преценка на събраните доказателства и на заключението на назначената комплексна съдебно-екологична експертиза, издаден е в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби, като е постановен при спазване на съдопроизводствените правила. При изготвянето на същия са взети предвид релевантните за спора обстоятелства и факти и изразените от страните становища по тях, и е отговорено на всички относими инвокирани възражения. В хода на производството пред Старозагорския административен съд (инстанцията по същество на спора, пред която е могло да се установяват юридически и доказателствени факти от значение за законосъобразността на оспорения пред нея административен акт) са проверени констатациите на административния орган, обусловили издаването на решението по ОВОС. С. е назначил необходимата поради нуждата от специални знания за изясняване на възникнали по делото съществени за изхода му въпроси, съдебно-икономическа експертиза, съгласно чл. 195 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК. Изводите в съдебното решение са базирани на обоснованата преценка на събраните доказателства и компетентно изготвеното експертно заключение, при спазване на съдопроизводственото правило по чл. 202 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК (противно на твърдяното от касаторовия повереник). Въз основа на съвкупната преценка на събраните по делото доказателства и при анализа им във връзка с приложимата за казуса нормативна уредба е направен правилен краен извод за неоснователност на жалбата срещу процесното решение по ОВОС, като убедително са опровергани релевираните и пред настоящата инстанция доводи от оспорилите го дружества за неговата незаконосъобразност. Административен съд - С. З. е разгледал основният спорен въпрос по делото, а именно дали реализацията на инвестиционното предложение би довело до значително увреждане на предмета на опазване на защитени зони "Дервентски възвишения" с код BG0002026 и "Дервентски възвишения 1" с код BG0000218, в които видът царски орел е приоритетен за опазване като посочен в Приложение № 2 към чл. 6, ал. 1, т. 2 и 3 от Закона за биологичното разнообразие, респективно дали представлява основание по чл. 19, ал. 2, т. 4 от Наредбата за ОВОС осъществяването на предложението да не бъде одобрено. Следва да се посочи, че пред наименованието на видът царски орел в Приложението е поставен знакът !, което означава, че видът е включен в приложението към Резолюция № 6