Решение № 128 от 1.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1039/2018 г.

Решение № 128 от 1.06.2018 г. на ВКС по гр. д. № 1039/2018 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Веска Райчева Производството е по чл. 73, ал. 4 ЗЧСИ.

Образувано е по жалба на М. п. срещу решение от 04.12.2017 г., постановено по дисциплинарно дело № 37/2017 г. на Дисциплинарната комисия при К. ЧСИ, с което е отказано да бъде наложено дисциплинарно наказание. Оплакванията, развити в жалбата са за неправилност на решението, поради нарушаване на материалния закон и необоснованост, с искане за неговата отмяна

Ответникът по жалбата В. С. - ЧСИ с рег. № 906, с районна действие ОС П. поддържа, че жалбата е неоснователна.

Дисциплинарната комисия при К. ЧСИ чрез процесуалния представител, поддържа, че жалбата е неоснователна.

Върховният касационен съд, състав на четвърто гражданско отделение, обсъди доводите на жалбоподателя във връзка с изложените основания и като извърши проверка на данните по делото, намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в срока по чл. 73, ал. 2 ЗЧСИ срещу подлежащ на обжалване акт, от легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

По искане на М. п. от 05.06.2017 г. е образувано дисциплинарно производство срещу ЧСИ В. С. за извършени нарушения по изпълнително дело № 20169060400834 за това че:

• към молбата за образуване на изпълнително дело [община] бряг е представила пълномощно на адв. П., който не е оформен съобразно чл. 33 - 34 ГПК - липсват дата и номер на документа, не е посочено по кое изпълнително дело и по описа на кой ЧСИ се упълномощава адвоката, като при това за пълномощник е посочена и Р. К., без да се конкретизира нейната длъжност и без да е представен документ за нейната представителна власт, с което е нарушен чл. 426 ГПК

• изпратено е искане за вписване възбрана до Служба по вписвания Л. за недвижим имот находящ се в [населено място], т. е. нарушена е месната компетентност, с което е нарушена разпоредбата на - чл. 427 ГПК

• поискано е присъединяване на дружество [фирма] от адв. П., без да е представено пълномощно от последния и дружеството е било присъединено по изп. дело в нарушение на чл. 456, ал. 2 ГПК.

• като взискател е присъединен по делото и В. И. С. без да е представено пълномощно на адв. П. - нарушен чл. 456, ал. 2 ГПК

При преценка на всички професионални действия на частния съдебен изпълнител дисциплинарната комисия е счела, че не са извършени закононарушения. Установено е, че към молбата за образуване на изпълнително дело [община] бряг е представила пълномощно на адв. П. от 09.11.2016 г., който е оформен съобразно чл. 33- 34 ГПК, тъй като в същото липсва само номер на изпълнителното дело, но то още не е било образувано при упълномощаването и е послужило за образуване на същото, поради което е било невъзможно вписването на номер на делото, а липсата на номер на договора за правна помощ не е съществен реквизит на същото. Прието е, че за пълномощник на Общината е посочена и Р. К., за която е представена заповед № РД-09-645/01-12-2015 г. от Кмета на Общината в която и е наредено за подписва пълномощните за процесуално представителство на общината пред трети лица на адв. П., поради което не е налице нарушение на чл. 426 ГПК.

Установено е, че е изпратено е искане за вписване възбрана до Служба по вписвания Л. за недвижим имот находящ се в [населено място], но не е нарушена месната компетентност по чл. 427 ГПК, тъй като се касае до действие по обезпечаване на изпълнението, а не изпълнително действие- чл. 427, ал. 2 ГПК. Констатирано е, че е поискано присъединяване на дружество [фирма] от адв. П., без да е представено пълномощно от последния и дружеството е било присъединено по изпълнителното дело, но не в нарушение на чл. 456, ал. 2 ГПК, тъй като е представено е удостоверение по чл. 456 ГПК от ЧСИ П. П., рег. № 905, район на действие ОС П., което е достатъчно основание съобразно изискванията на процесуалния закона. Констатирано е също така, че като взискател е присъединен по делото и В. И. С. без да е представено пълномощно на адв. П., но не е нарушен чл. 456, ал. 2 ГПК, тъй като отново е представено е удостоверение от ЧСИ М. Н., с рег. № 884, район на действие ОС П., в което е посочено, че същото се издава на взискателя чрез адв. П..

Констатирано е, че до настоящия момент ЧСИ не е извършвал никакви нарушения, които да са довели до налагане на дисциплинарни наказания. По тези съображения е отказано налагане на наказание. Решението е подписано с особено мнение от С. Е., чл. на състава от квотата на МП, който счита, че първото нарушение е осъществено.

При тези данни Върховният касационен съд, състав на IV г. о. намира следното:

Правилно е прието от дисциплинарната комисия, че действията на ЧСИ, по отношение на които е започнало дисциплинарното производство, предмет на разглеждане в настоящето дело, са законосъобразни. Пред настоящата инстанция не се представиха доказателства, които да опровергават приетото за установено в обжалваното решение.

С оглед установените факти по делото настоящият съдебен състав намира, че не са извършените нарушения на разпоредбите на чл. 426 ГПК чл. 427, ал. 2 чл. 456, ал. 2 ГПК, тъй като ЧСИ е започнал изпълнението по молба на заинтересована страна, чрез надлежен пълномощник, и на основание представен изпълнителен лист, наложил е възбрана върху вещ на длъжника, намираща се в района на друг съдебен изпълнител, но само като обезпечителна мярка, без да е пристъпил към изпълнителни действия по отношение на възбранения недвижим имот и е присъединил взискатели въз основа на удостоверения, издадени от други съдебни изпълнители, удостоверяващи че изпълнителния лист е приложен към друго изпълнително дело.

По изложените съображения, съдът