Решение № 586 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10745/2011 г.

Решение № 586 от 12.01.2012 г. на ВАС по адм. д. № 10745/2011 г., II о., докладчик съдията Любомира Мотова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, образувано по касационни жалби на кмета на община Варна и Общински съвет - Варна против решение № 1473/17.06.11 г. по адм. д. № 3096/10 г. по описа на Административен съд - Варна. В касационните жалби се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като се иска отмяната му. Ответникът Нора Константинова Димитрова не взема становище. Заключението на представителя на Върховната административна прокуратура е за неоснователност на жалбите. Върховният административен съд, състав на второ отделение намира касационните жалби за допустими - подадени по пощата срещу подлежащо на касационно обжалване решение, от страни по делото, за които то е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, а разгледани по същество за неоснователни. С обжалваното решение е отменено Решение № 1732-13 по протокол № 17/13 и 14.10.2009 г. на Общински съвет - Варна, прието повторно с Решение № 1809-2 по протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет - Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на СО "Ален мак" в частта относно ПИ № 1266. За да постанови този резултат, съдът е приема, че решението в обжалваната му част е взето в нарушение на материалния закон и на принципа за съразмерност по чл. 6, ал. 3 и ал. 4 АПК, тъй като е налице по-икономичен и по-благоприятен вариант, при който улицата се проектира с еднакво разширение в двете посоки спрямо оста на съществуващата улица. Решението е валидно, допустимо и правилно. По делото е установено с неоспореното по надлежния ред заключение на вещо лице, че в частта по отношение на ПИ № 1266, одобреният ПУП-ПУР предвижда отнемане на площ в размер на 229 кв. м, която съставлява 19 % от общата площ на имота от 1206 кв. м. Предназначението на отнетата площ е за прокарване на обслужваща улица - пътно платно с широчина от 6 м и два тротоара с широчина по 1,5 кв. м. Оста на проектираната улица не следва оста на съществуващата улица, а е изместена в посока към имот № 1266, в резултат на което е засегната законно построената в същия имот вилна сграда с площ от 35 кв. м, съответно от срещуположните имоти № 3568, 3569 и 1277 е отнета площ в размер по-малък в сравнение с този, който би се получил при разширяване на проектираната улица с еднакви размери и от двете страни на съществуващата ос. Тези безспорни установявания налагат извода, че одобреният ПУП-ПУР в обжалваната му част е незаконосъобразен като противоречащ на разпоредбите на чл. 108, ал. 5 ЗУТ вр. чл. 6, ал. 2 и ал. 3 АПК и чл. 125, ал. 4 ЗУТ, първата въвеждаща принципа за икономично осъществяване предвижданията на плана и възможност за целесъобразно устройство на територията, а втората, установяваща императивно изискване за съобразяване при одобряването на проекта за подробен устройствен план разрешените по преходен подробен план строежи. Неразглеждането и несъобразяването в оспорения ПУР на постигащите целта на закона по-благоприятни възможности за процедиране, представлява нарушение на принципа за съразмерност, водещо до материална незаконосъобразност на административния акт, както правилно приема първоинстанционният съд. При неоснователност на касационните оплаквания, обжалваното решение следва да остане в сила, воден от което и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,