Решение № 7683 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9385/2012 г.

Решение № 7683 от 5.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9385/2012 г., III о., докладчик съдията Жанета Петрова Сдружение с нестопанска цел " Народно читалище Искра - 1860 " със седалище град Казанлък е подало касационна жалба срещу решение № 95 от 01.06.2012 г. по адм. дело № 132/2012 г. по описа на Административния съд - Стара Загора, с което е била отхвърлена жалбата на читалището срещу решението от 09.04.2012 г. по протокол № 2 на комисията за разпределение на държавната субсидия за 2012 г. за читалищата на територията на община Казанлък за разпределяне на държавната субсидия за 2012 г. за читалищата на територията на община Казанлък. Изложени са оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с постановяването на друго, с което решението на комисията се обяви за нищожно и се присъдят направените разноски. Комисията за разпределение на държавната субсидия на читалищата в Община Казанлък за 2012 г. при Община Казанлък не е взела становище. Ответниците Народно читалище " Антон Страшимиров - 1909 " - село Черганово, Народно читалище "Освобождение - 1884" - село Шейново, Народно читалище "Отец Паисий - 1931" - село Горно Изворово, Народно читалище " Светлина - 1928 " - село Ръжена, Народно читалище " Цвятко Радойнов - 1885 " - село Крън, Народно читалище "ТНЧ Прогрес - 2004" - град Казанлък, Народно читалище "Любен Каравелов - 1921" - село Бузовград, Народно читалище " Петко Манолов - 1932" - село Долно Изворово, Народно читалище "Просвета - 1908" - село Овощник, Народно читалище " Христо Ботев - 1897 " - село Розово, Народно читалище " Хаджи Димитър - 1927" - село Крънчево, Народно читалище " Пробуда - 1920 " - село Копринка, Народно читалище " Алеко Константинов - 1919 " - село Ясеново, Народно читалище " Просвета - 1902 "- село Средногорово, Народно читалище " Възродена Искра - 2000 " - град Казанлък, Народно читалище " Отец Паисий - 1905 " - село Горно Черковище, Народно читалище " Звезда - 1918 " - село Хаджидимитрово, Народно читалище " Светлина - 1904 " - село Дунавци, Народно читалище " Жар - 2002 " - град Казанлък, Народно читалище " Братство - 1869 " - село Енина, Народно читалище " Зора - 1902 " - село Голямо Дряново и Народно читалище "Светлина - 1861" - град Шипка, не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение, че решението е неправилно и следва да бъде отменено. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направеното касационно оплакване, намира, че жалбата е неоснователна. Производството пред Административния съд - Стара Загора е било образувано по жалбата на Сдружение с нестопанска цел " Народно Читалище Искра - 1860 " със седалище град Казанлък против решението от 22.03.2012 г. по протокол № 1 на комисията за разпределение на държавната субсидия за 2012 г. за читалищата на територията на община Казанлък при Община Казанлък, с което е бил одобрен механизъм за разпределение на субсидията, и решението от 09.04.2012 г. по протокол № 2 на комисията, с което е била разпределена държавната субсидия за 2012 г. между читалищата на територията на община Казанлък. По делото е било установено, че кметът на община Казанлък определил комисия за разпределение на държавната субсидия за 2012 г. за читалищата на територията на община Казанлък със заповед № 389/19.03.2012 г. На заседание, проведено на 22.03.2012 г., с участието на представители на всички читалища на територията на община Казанлък, комисията приела решение по протокол № 1, с което одобрила механизъм за разпределение на държавната субсидия за читалищата за 2012 г. С решение по протокол № 2 от 9.04.2012 г. комисията разпределила субсидията между читалищата на територията на община Казанлък. Относно решението на комисията от 22.03.2012 г. съдът направил извод, че то не представлява индивидуален административен акт, поради което не подлежи на обжалване. Независимо от направената в мотивите констатация, съдът е пропуснал да се произнесе по тази част на жалбата в диспозитива на съдебното решение, поради което касационна проверка не може да се извърши. По отношение на решението от 9.04.2012 г. административният съд приел, че то съответства на закона. Съдът счел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че кметът на община Казанлък не е компетентен да назначи комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища. Според мотивите на решението, кметът ръководи цялата изпълнителна дейност на територията на общината, а специалната разпоредба на чл. 19, ал. 2 от Закона за общинските бюджети му вменява изключителната компетентност по организацията на изпълнението на общинския бюджет. Разпределението на одобрената държавна субсидия за читалищата за 2012 г. в размер на 441 338 лева, съставлявало изпълнение на бюджета, което е в правомощията на кмета на община Казанлък. Поради това общинския съвет нямал правомощия да назначи комисията за разпределението на субсидията й. Административният съд посочил, че решението на комисията не е издадено в противоречие с разпоредбата на чл. 22, ал. 1 от Закона за народните читалища, тъй като по делото нямало данни, че министърът на културата е утвърдил механизъм за разпределение на одобрената държавна субсидия за съответната бюджетна година. С оглед отсъствието на основания за отмяна на решението от 9.04.2012 г. по протокол № 2 на комисията по чл. 23 от Закона за народните читалища съдът отхвърлил подадената жалба. Решението на административния съд съответства на материалния закон. Касационната инстанция споделя разсъжденията на административния съд, който сочи разпоредбата на чл. 19, ал. 2 от Закона за общинските бюджети като основание за назначаването на комисията от кмета на община Казанлък. При непълната на нормативната уредба по специалния закон относно това кой е органът, който назначава комисията, изводите следва да бъдат съобразени с общите правила, каквито съдържа Законът за общинските бюджети. Държавната субсидия, която се разпределя между читалищата, съставлява част от общинския бюджет. При положение, че разпределянето на субсидията съставлява дейност по изпълнението на бюджета, а кметът на общината е органът, който организира изпълнението на бюджета, назначаването на комисията по чл. 23 ЗНЧ е в неговите правомощия. Разпоредбата на чл. 48, ал. 1 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, на която неточно се позовава жалбоподателят, дава право на общинския съвет да формира постоянни и временни комисии, но само от състава на своите съветници. Независимо от това, касационната инстанция не може да не отбележи, че законосъобразният подход към разглеждането на спора е изисквал съдът да отклони тези доводи на жалбоподателя. Законосъобразността на издадените от съответния административен орган актове не може да се оспорва с аргументи за наличието на пороци при конституирането на органа. Правоотношенията, по силата на което се конституират административните органи, и правоотношенията, които възникват при упражняване на правомощията им, имат различен предмет и насоченост, поради което не могат да бъдат поставени във взаимна връзка, така че проверката за валидност на членственото правоотношение да съставлява част от проверката за законосъобразност на актовете, издадени при упражняване на правомощията на вече конституирания административен орган. Както е установено по делото, комисията за разпределение на държавната субсидия за 2012 г. за читалищата на територията на община Казанлък е назначена със заповед № 389/19.03.2012 г. на кмета на общината. Тази заповед не е била оспорена по съответния процесуален ред и не би могла да се проверява в хода на производството, образувано по жалба срещу друг административен акт. Инцидентното оспорване на административен акт е несъвместимо с правилата на административния процес, поради което не следва да се допуска. Административният съд е направил правилна преценка, че оспореното решение от 9.04.2012 г. е прието от компетентен орган, в законен състав и с необходимото мнозинство, при отсъствието на нарушение на чл. 22, ал. 1 от Закона за народните читалища, поддържано от жалбоподателя с аргумент, че при извършване на разпределението на субсидията не е била приложена методика, изготвена от Министерството на културата. В тежест на жалбоподателя, който се ползва от този довод, е било да представи такава методика, но това не е направено. В приетото като доказателство по делото писмо № 08- 00- 0030/16.01.2012 г. на заместник - министър на културата до кмета на община Казанлък във връзка с разпределението на средства за читалищна дейност на територията на общината не се споменава наличието на методика, от което следва, че не е била приета. Поради това касационната инстанция приема, че решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на делото направените от жалбоподателя разноски не подлежат на възстановяване. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд