Решение № 11644 от 16.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 6146/2021 г.

Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на С. Дамянов, чрез проц. си представител адв. Е. Йовчев, против решение 114 от 19 април 2021 г., постановено по адм. д. 98/2020 г. по описа на Административен съд Кюстендил, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на Дамянов против заповед РД-00-111 от 28 януари 2020 г. на кмета на община Кюстендил, относно нареждане за премахване на незаконен строеж "Едноетажна масивна сграда" с идентификатори 16141.101.15.3 и 16141.101.15.4 и заповед РД-00-112 от 28 януари 2020 г. на кмета на община Кюстендил, относно нареждане за премахване на незаконен строеж "Едноетажна масивна сграда", без идентификатор, находяща се в същия поземлен имот. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от С. Дамянов против три заповеди на кмета на община Кюстендил, с които е наредено премахването на незаконни строежи, и по-конкретно заповед РД-00-110 от 28 януари 2020 г. относно Едноетажна масивна сграда, идентификатор 16141.101.15.2 по КК на [населено място], община Кюстендил; заповед РД-00-111 от 28 януари 2020 г. за Едноетажна масивна сграда, отразена като сгради с идентификатори 16141.101.15.3 и 16141.101.15.4 и заповед РД-00-112 от 28 януари 2020 г. за Едноетажна масивна сграда без идентификатор. Съдът е отменил като незаконосъобразна заповед РД-00-110 и отхвърлил като неоснователна жалбата касателно заповед РД-00-111 и заповед РД-00-112. Решението, в обжалваната му част, е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключението на вещото лице по назначената и приета, неоспорена СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Наведените в касационната жалба доводи са неоснователни. По тях са изложени доводи в обжалвания съдебен акт. Мотивите на решението на АС Кюстендил са обосновани и правилни, този съд ги споделя и на осн. чл. 221, ал. 1 АПК препраща към тях. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. С оглед изхода на делото и своевременно направеното , в съдебно заседание, пред да приключи съдебното дирене, искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение - на община Кюстендил, на осн. чл. 78, ал. 8 ГПК, вр. чл. 37 ЗПП следва да се присъдят 100 лева. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221 ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав